UN NOUVEL ESPOIR ? TROIS RAISONS POUR LESQUELLES LES ENQUÊTES DU PENTAGON SUR LES UAP POURRAIENT CHANGER LA COURSE
MICAH HANKS ·21 NOVEMBRE 2024
A gauche : Dr Jon Kosloski, directeur du All-domain Anomaly Resolution Office (Commission sénatoriale des forces armées)
Bienvenue dans l’épisode de cette semaine de The Intelligence Brief… au cours de la semaine dernière, la publication d’un nouveau rapport officiel du All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) du Pentagone, ainsi qu’une brève audition au Sénat avec son nouveau directeur, le Dr Jon Kosloski, ont remis les enquêtes du DoD sur les UAP sous les projecteurs. Mais que nous disent les premières indications sur l’orientation de l’AARO sous sa nouvelle direction ? Dans notre analyse, nous examinerons 1) certains des phénomènes intrigants que l’AARO a récemment déclaré enquêter, 2) des exemples de cas inhabituels que Kosloski a récemment décrits devant les législateurs, et 3) pourquoi nous savons maintenant que l’AARO ne peut pas expliquer certains de ses meilleurs cas, et pourquoi c’est important.
Maintenant que tout cela est derrière nous, il est temps de porter notre attention sur les récentes révélations du Bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines du Pentagone, et sur les raisons pour lesquelles les indications actuelles pourraient montrer que les enquêtes officielles du gouvernement américain sur les mystères aériens méritent un regain d’intérêt.
LE BUREAU DE RÉSOLUTION DES ANOMALIES DANS TOUS LES DOMAINES EST DE RETOUR SOUS LES FEUX DE LA LUMIÈRE
Au cours de la semaine dernière, le Bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines du DoD (AARO) est revenu sous les projecteurs, avec la publication d’un rapport annuel sur les UAP (comme discuté la semaine dernière dans The Intelligence Brief), suivi d’une audience au Sénat mardi qui a marqué la première apparition publique du nouveau directeur de l’AARO, le Dr Jon Kosloski.
Bien que de nombreuses personnes se soient immédiatement tournées vers les réseaux sociaux pour critiquer Kosloski, le récent rapport de l’AARO et l’audience du Sénat – en particulier après que Kosloski ait présenté les conclusions de l’AARO concernant une paire de vidéos divulguées par le gouvernement américain, dont il a déclaré que le bureau avait résolu avec succès « avec une grande confiance » – plusieurs détails notables ont émergé la semaine dernière, suggérant que l’AARO pourrait se diriger vers une nouvelle direction plus prometteuse.
1) L’AARO ENQUÊTE ACTUELLEMENT SUR DES PHÉNOMÈNES INTRIGANTS
Dans le rapport annuel consolidé de l’AARO sur les phénomènes anormaux non identifiés pour l’exercice 2024, publié la semaine dernière, le bureau a révélé que même si de nombreux rapports d’UAP peuvent être expliqués et qu’AARO n’a trouvé « aucune preuve d’êtres, d’activité ou de technologie extraterrestres », il existe encore des phénomènes intrigants sur lesquels ses analystes enquêtent.
Parmi les phénomènes les plus inhabituels et les plus inquiétants récemment étudiés, le nouveau rapport de l’AARO décrit trois cas impliquant des pilotes « suivis ou filés par des UAP », qui n’ont pas été attribués à une activité d’adversaire étranger.
Sur les centaines de rapports qu’elle a recueillis, l’AARO déclare qu’il n’y a que « 21 cas reçus au cours de cette période de rapport qui méritent une analyse plus approfondie basée sur des caractéristiques et/ou des comportements anormaux signalés ». Étant donné que l’AARO a une catégorie de rapport distincte qui implique des rapports qui « manquaient de données suffisantes pour faciliter l’analyse », on pourrait en déduire que ces 21 rapports tomberaient apparemment dans une catégorie de cas où des données suffisantes ont été obtenues pour aider à leur étude et à leur analyse.
« Pour être clair, l’AARO ne croit pas que chaque objet soit un oiseau, un ballon ou un drone », a déclaré le Dr Jon Kosloski, le nouveau directeur de l’AARO, lors d’une audience au Sénat plus tôt cette semaine, où il a clarifié davantage la position de l’AARO sur ses enquêtes en ajoutant que « nous avons des objets très anormaux ».
2) LE NOUVEAU DIRECTEUR DE L'AARO A PARTAGÉ CERTAINS CAS DE PAN INHABITUELS QUE SON BUREAU ÉVALUE
Au cours de l'audience de cette semaine, le Dr Kosloski a été interrogé par la sénatrice américaine Kirsten Gillibrand sur les cas de PAN actuellement enquêtés par l'AARO et qui n'ont pas encore été résolus.
Le Dr Kosloski a répondu en détaillant une série de cas non résolus, dont le premier concernait un grand orbe orange observé par un agent des forces de l’ordre dans l’ouest des États-Unis qui planait à plusieurs centaines de pieds au-dessus du sol. Lorsque l’agent s’est approché de la zone, il a remarqué un deuxième objet, décrit comme « plus noir que noir » et à peu près de la taille d’une voiture, planant plus près du sol.
« Alors qu’il s’approchait à 40 ou 60 mètres, l’objet s’est incliné de 45 degrés et a décollé verticalement vers le haut, 10 à 100 fois plus vite que n’importe quel drone qu’il n’avait jamais vu », a expliqué Kosloski. L’objet a émis des lumières rouges et bleues vives, illuminant l’intérieur du véhicule de l’agent, et n’a émis aucun bruit détectable en quittant la zone.
Un autre cas non résolu concernait un cylindre stationnaire planant au-dessus d’une installation américaine dans le sud-ouest avant de disparaître brusquement. L’objet, observé par des sous-traitants du gouvernement, a été décrit comme ayant la taille d’un avion commercial et accompagné d’une lumière blanche intense. « Un objet stationnaire de cette taille, à moins qu’il ne s’agisse d’un dirigeable, est inhabituel », a déclaré Kosloski. « Mais sa disparition soudaine est quelque chose que nous ne pouvons pas expliquer. »
Enfin, Kosloski a également décrit un cas où un avion a filmé un objet plus petit passant à grande vitesse entre lui et un avion parallèle, ce que l’AARO est peut-être sur le point de résoudre. Néanmoins, les descriptions des deux autres cas fournis par Kosloski étaient intrigantes et impliquaient apparemment des observations d’objets qui ne correspondaient pas facilement à des phénomènes connus.
3) L’AARO NE SAIT TOUT SIMPLEMENT PAS CE QUE SONT CERTAINS DE CES PHÉNOMÈNES
Lors d’un appel aux médias la semaine dernière suite à la publication du nouveau rapport de l’AARO, Kosloski a déclaré aux journalistes que son bureau avait actuellement « plusieurs cas particulièrement intéressants », décrivant apparemment les trois incidents relatés lors de l’audition du Sénat de cette semaine, et d’autres comme eux.
Ci-dessous : Rapport AARO 2024 (disponible sur ce lien :
https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/AARO_Historical_Record_Report_Vol_1_2024.pdf
Kosloski a déclaré que l’AARO « travaille avec nos partenaires pour déclasser plusieurs de ces cas, afin que nous puissions en parler publiquement », tout en ajoutant que « il y a des cas intéressants que je ne comprends pas, avec mon expérience en physique et en ingénierie et mon temps passé au CI ». « Et je ne connais personne d’autre qui les comprenne non plus », a ajouté Kosloski.
Bien qu’il soit encore tôt, les récentes déclarations de Kosloski semblent marquer un changement notable dans l’approche de l’AARO à l’égard des enquêtes sur les UAP. Plus tôt cette année, la publication d’un rapport historique truffé d’erreurs par le bureau a été accueillie avec de nombreuses critiques, l’un des nombreux problèmes associés à son ancienne direction qui ont suscité des critiques de la part des partisans et des sceptiques des UAP.
Bien que de nombreux internautes aient exprimé des critiques similaires à l’égard du récent rapport de l’AARO et des déclarations de Kosloski fournies aux législateurs plus tôt cette semaine, il semble clair que, lorsqu’on les examine objectivement, la direction et l’approche actuelles de l’AARO montrent des signes significatifs d’amélioration. Espérons que cette tendance se poursuive.
Voilà qui conclut l’épisode de cette semaine de The Intelligence Brief. Vous pouvez lire les éditions précédentes de notre newsletter sur notre site Web, ou si vous avez trouvé cet épisode en ligne, n’oubliez pas de vous abonner pour recevoir les prochaines éditions par e-mail de notre part ici. De plus, si vous avez un conseil ou d’autres informations que vous souhaitez m’envoyer directement, vous pouvez m’envoyer un e-mail à micah [@] thedebrief [dot] org, ou m’envoyer un tweet à @MicahHanks.
====================================================
Rapport historique de l'AARO : une histoire d'erreurs factuelles et de vieilles erreurs répétées
Micah Hanks· 14 mars 2024
Bienvenue dans l'épisode de cette semaine de The Intelligence Brief… Vendredi, le très attendu rapport historique sur les UAP du All-domain Anomaly Resolution Office du DoD a été publié en ligne. Les avis sur le rapport et ses conclusions restent partagés, et cette semaine, nous allons examiner
1) ce que le nouveau rapport dit avoir appris sur l'histoire de l'implication du gouvernement américain dans les UAP,
2) plusieurs erreurs factuelles dans le nouveau rapport,
3) comment dans au moins un cas le rapport de l'AARO ne fait que répéter les erreurs d'une étude officielle antérieure sur les UAP, et
4) pourquoi tout cela sape la rigueur à laquelle l'AARO dit aspirer en produisant cette étude historique.
L'AARO publie son rapport historique tant attendu
La semaine dernière, le public a finalement eu un aperçu d'un rapport historique tant attendu produit par le Bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines du Pentagone (AARO), l'organisme du DoD actuellement chargé des enquêtes sur les phénomènes anormaux non identifiés (UAP), des objets mystérieux connus du public depuis des décennies sous le nom d'OVNI.
Une version non classifiée du document, intitulée « Rapport sur l'historique de l'implication du gouvernement américain dans les phénomènes anormaux non identifiés (UAP) Volume I », a été publiée sur le site Web de l'AARO vendredi dernier, fournissant un aperçu des programmes connus du gouvernement américain et de leur implication dans les UAP.
« Les efforts d’enquête ont permis de déterminer que la plupart des observations étaient le résultat d’une identification erronée d’objets et de phénomènes ordinaires », ont ajouté les auteurs du rapport. « Bien que de nombreux signalements d’UAP restent non résolus, l’AARO estime que si des données supplémentaires de qualité étaient disponibles, la plupart de ces cas pourraient également être identifiés et résolus comme des objets ou des phénomènes ordinaires. »
Bien que beaucoup s'attendaient à ce que les conclusions du rapport jettent un froid sur les allégations de longue date selon lesquelles le gouvernement américain aurait acquis des engins exotiques d'origine non humaine et aurait tenté en secret de procéder à des opérations d'ingénierie inverse, une chose dans le rapport final qui semble avoir surpris beaucoup de ceux qui l'ont lu est le nombre d'erreurs factuelles qu'il contenait.
Tout le monde, à l’exception de plusieurs médias grand public qui ont répété à tue-tête les principales conclusions du rapport sans aucun effort apparent pour vérifier les faits ou vérifier ce qu’il contenait.
Problèmes dans le nouveau rapport historique de l'AARO
Comme l'a rapporté The Debrief samedi, plusieurs erreurs ont été trouvées dans le nouveau rapport de l'AARO, et bien que beaucoup d'entre elles soient des erreurs typographiques mineures, certaines traduisent des problèmes plus profonds sur la manière dont les enquêteurs UAP du Pentagone ont mené leurs études, et le niveau de rigueur qui a été appliqué dans la réalisation du rapport.
Parmi les problèmes évoqués par The Debrief au cours du week-end, on trouve l'affirmation du rapport selon laquelle le sénateur Harry Reid était originaire du Nouveau-Mexique, et non de son État d'origine, le Nevada. Dans un autre cas, la date indiquée pour une célèbre observation de 1947 par le pilote Kenneth Arnold est erronée, celle-ci s'étant produite un jour plus tard que la date indiquée dans le rapport.
Une partie du dessin que Kenneth Arnold a fourni à l'armée de l'air des objets volants qu'il a observés (Wikimédia Commons).
Le rapport fait également référence à une analyse statistique réalisée par le Battelle Memorial Institute dans les années 1950 sous le nom de « Projet BEAR », qui n’était qu’un surnom donné au programme réel, le Projet STORK, par Edward Ruppelt, le premier directeur du Projet Blue Book de l’US Air Force. Dans son analyse des conclusions de Battelle, le récent rapport de l’AARO semble également mal interpréter le pourcentage d’observations de qualité restées inexpliquées.
Dans un autre cas, le rapport de l’AARO fait référence à un autre ancien directeur du projet Blue Book, le lieutenant-colonel Robert Jones Friend, membre de l’armée de l’air de Tuskegee, sous le nom de « Roger J. Friend ».
Cependant, en plus de reproduire des erreurs typographiques et d’autres problèmes similaires dans le rapport, il existe également des preuves que l’AARO a simplement réimprimé les conclusions d’études officielles antérieures sur les UAP, ce qui constitue également un problème puisque dans certains cas, ces conclusions étaient inexactes.
La confusion du Comité Condon
Dans une courte section du récent rapport de l’AARO qui résume certaines des conclusions du projet OVNI de l’Université du Colorado (plus communément connu sous le nom de Comité Condon) à la fin des années 1960, les enquêteurs de l’AARO notent que le Comité « a enquêté sur une affirmation faite par le radiodiffuseur Frank Edwards dans un livre de 1966 selon laquelle un morceau d’OVNI a été récupéré près de Washington, DC à l’été 1952 pendant la flambée des observations d’OVNI au-dessus du Capitole américain en juillet et août ».
Edward U. Condon, qui a dirigé le projet OVNI de l'Université du Colorado en 1967-68.
Comme l' a rapporté The Debrief dans une enquête publiée plus tôt cette semaine , les informations tirées du livre d'Edwards que le Comité Condon a utilisées comme base de son enquête à l'époque étaient factuellement inexactes, et le Comité n'a pas examiné les sources originales auxquelles l'auteur faisait référence dans son livre. Il est compréhensible que la marine américaine n'ait pas été en mesure de corroborer les données erronées qui lui ont été fournies par le Comité Condon, dont le coordinateur de projet Robert Low avait, en fait, très probablement été en correspondance directe avec l'une des sources des affirmations concernant un objet censé avoir été associé à un OVNI récupéré près de Washington DC à l'été 1952.
Que l'objet soit ou non un véritable « artefact » provenant d'une soucoupe volante – une hypothèse qui paraît en effet douteuse – importe moins ici que le fait que les conclusions erronées de l'enquête de la commission Condon aient été simplement reprises dans le nouveau rapport de l'AARO, sans aucune tentative d'évaluation supplémentaire. Il est probable que les enquêteurs de l'AARO n'aient pas ressenti le besoin de le faire, étant donné que les conclusions de la commission datant de plusieurs décennies reflétaient déjà les conclusions générales figurant dans le récent rapport historique.
LA RIGUEUR analytique mise à mal
« Le rapport de l’AARO a tendance à extraire les données qui soutiennent sa position et à omettre celles qui pourraient la contredire », a noté Robert Powell de la Scientific Coalition for UAP Studies dans un long message sur X après la publication du rapport. Si cela avait été simplement évident dans les cas où les informations apparemment biaisées fournies par l’AARO étaient correctes, les positions du Bureau auraient pu rester contestées, mais toujours défendables.
« L'objectif de ce rapport n'est pas de prouver ou de réfuter un ensemble de croyances particulier, mais plutôt d'utiliser une approche analytique et scientifique rigoureuse pour enquêter sur les efforts passés d'enquête sur les UAP parrainés par l'USG », a écrit l'auteur de l'AARO.
Cependant, le nombre d’inexactitudes dans le nouveau rapport porte atteinte à la rigueur analytique à laquelle ses auteurs aspiraient. Même si toutes les conclusions du rapport ne sont pas aussi manifestement erronées, il y a peut-être de bonnes raisons pour que les Américains continuent de douter de ce que leur gouvernement dit savoir sur les UAP… et de savoir si ceux qui ont actuellement la tâche de le savoir sont à la hauteur de la tâche.
Voilà qui conclut l'épisode de cette semaine de The Intelligence Brief. Vous pouvez lire les éditions précédentes de The Intelligence Brief sur notre site Web , ou si vous avez trouvé cet épisode en ligne, n'oubliez pas de vous abonner et de recevoir les prochaines éditions par e-mail de notre part ici . De plus, si vous avez un tuyau ou d'autres informations que vous aimeriez m'envoyer directement, vous pouvez m'envoyer un e-mail à micah [@] thedebrief [dot] org, ou m'envoyer un tweet à @MicahHanks .
Traduction de :
TRADUCTION DE :
https://thedebrief.org/aaros-historical-report-a-tale-of-factual-errors-an
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire