HISTOIRE DE L’ETUDE SUR LES OVNI EN URSS
.jpg)
Source et traduction : https://www.rulit.me/books/iz-istorii-izucheniya-nlo-v-sssr-read-70640-1.html
Par SIEGEL Felix Yuryevich (Dr Felix Ziegel) Dr en Sciences Moscow Urss.
Afin que le lecteur reçoive une idée suffisamment complète et objective
de l'état de l'étude du problème des OVNI en URSS, nous lui proposons un bref
rappel historique, basé principalement sur des documents.
L'étude des ovnis en URSS a
commencé en 1946, lorsque l'ingénieur et écrivain de science-fiction A.P.
Kazantsev a avancé l'hypothèse selon laquelle l'explosion de Tunguska de 1908
avait été causée par le crash d'un avion extraterrestre. Cette hypothèse, qui
semblait au premier abord complètement fantaisiste, a reçu par la suite un
solide soutien expérimental.
Les premières discussions
scientifiques autour de cette idée audacieuse ont commencé en 1947, dans le
cadre de la lecture au Planétarium de Moscou d'une conférence-discussion unique
« Les mystères de la météorite de Toungouska » (auteurs F. Yu. Zigel et A. P.
Kazantsev). Plus tard, la discussion a été transférée à des publics
scientifiques spécialisés et aux pages de la presse généraliste. Tout cela a
suscité un grand intérêt pour la catastrophe de Toungouska et, en 1958, le
Comité des météorites de l'Académie des sciences de l'URSS (président V.G.
Fesenkov) a mené une expédition sur le site de la catastrophe sous la direction
de K.P. Florensky. L'expédition, après avoir analysé les faits, a été forcée
d'admettre que l'explosion du corps de Tunguska s'est produite dans les airs,
sans impacter la Terre.
Il est désormais fermement établi
que, dans tous ses paramètres physiques de base, l’explosion de Toungouska
était semblable à l’explosion d’une bombe à hydrogène de dix mégatonnes à une
altitude de 10 kilomètres. D’autre part, une analyse de toutes les données
connues sur la trajectoire atmosphérique du corps de Toungouska montre que
cette trajectoire était de nature complexe et, peut-être, avant son explosion,
le corps de Toungouska a effectué une « manœuvre », décrivant un arc dans
l’atmosphère environ 600 kilomètres de long. Bien que l'étude du problème de
Tunguska ne soit pas terminée, on peut déjà affirmer avec certitude que le
corps de Tunguska avait une nature particulière et qu'il peut donc être classé
à juste titre comme un OVNI (dans les catalogues d'OVNI étrangers, cela a été
fait depuis longtemps).
"Cher
camarade...................
Le phénomène que vous avez
observé était apparemment lié à l'une des expériences menées pour mesurer la
densité de l'atmosphère à haute altitude, avec le lancement d'un nuage de
sodium (le même que ceux formés lors du vol des fusées spatiales).
"Consultant scientifique du
planétarium de Moscou (V.A. Bronstein)"
Ce type de « standardisation » a
facilité les efforts intellectuels du consultant, mais il a naturellement
conduit à la perte de nombreuses observations d’OVNI soviétiques très
précieuses.
Le 8 janvier 1961, le journal
Pravda publiait un article intitulé « Le mythe des « soucoupes volantes » »,
dans lequel l’académicien L.A. Artsimovich affirmait catégoriquement que « les
soucoupes et autres objets matériels qui apparaissent prétendument dans le ciel
existent dans la même mesure que l’éblouissement sur l’eau ou un arc-en-ciel
dans le ciel, c’est-à-dire comme un jeu de lumière dans l'atmosphère. Tout le
reste n'est qu'auto-illusion ou falsification délibérée des faits.
A la suite de cette publication
et d'autres dans la presse (voir "Soirée de Moscou" du 22 janvier
1961), Yu.A. Fomin fut exclu de la Société de diffusion des connaissances
politiques et scientifiques de toute l'Union soviétique et Les travaux sur
l'étude des ovnis en Union soviétique ont cessé depuis de nombreuses années.
À partir d’octobre 1966, un
certain nombre d’éminents scientifiques étrangers (le professeur D. Heineke et
d’autres) ont demandé que les ovnis soient soumis à des recherches
scientifiques approfondies. Dans le même temps, le prof. D. Menzel et ses
partisans ont continué à défendre une position négative sur cette question.
Voici des extraits des
déclarations des deux parties :
« Nous ne rejetons pas d'emblée
l'hypothèse interplanétaire. Mais avant de l'accepter, nous voulons considérer
d'autres propositions plus naturelles.
Malgré le grand nombre de cas qui
peuvent être immédiatement attribués à des canulars, au vol de ballons, de
nuages, d'oiseaux, d'avions et autres, nous devons conclure que les « soucoupes
volantes » sont réelles - réelles dans le sens où les gens font réellement
quelque chose que nous avons vu que. Les plaques ne sont pas le fruit de
l’imagination ni une hallucination.
Cependant, en parlant de la
réalité des « soucoupes volantes », je ne veux pas du tout dire qu’elles sont
des corps solides ou quoi que ce soit de matériel du tout. Par exemple, je
crois que l’arc-en-ciel existe, même si personne ne l’a jamais touché avec la
main. Je n'ai rien vu qui puisse soutenir, même de loin, l'hypothèse populaire
selon laquelle les « soucoupes volantes » sont des vaisseaux spatiaux. À mon
avis, la première véritable « soucoupe volante » fut le célèbre Spoutnik, lancé
par des scientifiques soviétiques le 4 octobre 1957.
Donald Menzel, professeur
d'astronomie à l'université de Harvard (États-Unis)."
"Une étude minutieuse de
centaines de rapports d'OVNI contestés - et des entretiens avec des dizaines de
témoins clés dans des cas particulièrement importants - m'ont conduit à la
conclusion que le problème des OVNI est scientifiquement de la plus haute
importance. Pendant des années, l'US Air Force a induit en erreur les J'ai
convaincu la presse et la communauté scientifique que le problème des OVNIs
était étudié très attentivement. J'ai découvert qu'il s'agissait de pures
inventions. Des observations importantes ont été attribuées à des explications
hautement non scientifiques. Pendant ce temps, les radars américains ne sont
pas les seuls à avoir suivi des objets ultra-rapides des manœuvres
inexplicables, mais aussi des radars d’autres pays.
Je crois qu’une attention très
sérieuse devrait être accordée à l’hypothèse selon laquelle les ovnis sont une
sorte de sonde extraterrestre. Si la nature du phénomène est différente, nous
devons le savoir. La négligence actuelle, l’ignorance actuelle, le ridicule
actuel sont des caractéristiques déplorables de notre attitude générale à
l’égard de ce qui pourrait s’avérer être une question d’une importance urgente
pour toute l’humanité.
James MacDonald, professeur de
physique à l'Université d'Arizona (États-Unis).
« En 1948, quand j'ai entendu
parler pour la première fois des OVNIs, je pensais que c'était une absurdité
évidente, loin d'être scientifique. Au fil des années, j'en ai appris de plus
en plus sur le caractère mondial des observations d'OVNIs. Depuis 1964, une
véritable course aux rapports étonnants a commencé.
Il y a encore des rapports non prouvés selon lesquels des invités étranges nous rendent visite. Mais il serait insensé d’exclure complètement une telle possibilité.
Certains sceptiques demandent
souvent pourquoi les ovnis n’essaient pas de nous contacter ? Il ne peut y
avoir qu’une seule réponse : pourquoi « ils » devraient-ils faire cela ? Nous
n'essayons pas d'entrer en contact avec une nouvelle espèce de kangourous que
nous pourrions découvrir en Australie - nous allons simplement observer ces
animaux !
La question de savoir si les
OVNIs existent ne devrait pas être une bataille de foi. Cela doit faire l’objet
d’une analyse calme, rationnelle et scientifique. Il est possible que nous
ayons affaire à un phénomène naturel que nous ne pouvons pas encore expliquer
ni même imaginer. Après tout, il y a cent ans, non seulement nous ne savions
rien de l’énergie nucléaire, mais nous ne savions même pas si un atome avait un
noyau. Qui peut prédire quels faits étonnants nous connaîtrons dans cent ans ?
Joseph Hynek, professeur
d'astrophysique, directeur de l'observatoire de Dearborn, consultant en chef de
l'US Air Force sur le problème des OVNI.
« Il existe de nombreuses
observations radar d'OVNI dans les archives. Dans quelques cas, des OVNI ont
été observés simultanément par radar et par des témoins, à la fois au sol et
dans des avions.
Il existe de nombreux phénomènes
naturels qui peuvent produire des interférences radar. "ange écho".
Il est vrai que tout « écho d’ange » n’est pas nécessairement un OVNI, mais
nous n’avons pas le droit de supposer que chaque point inhabituel sur l’écran
radar est un « écho d’ange ». Nous ne pouvons pas dire avec certitude que
certains d’entre eux ne sont pas des vaisseaux spatiaux venus de Mars !
Frank Salisbury, professeur à
l'Université de Californie (États-Unis).
Dans le magazine ukrainien «
Connaissance et pratique » n° 1 de 1967, à l'initiative de l'étudiant V.V.
Rubtsov (Kharkov), un article a été publié sur de nombreuses observations
d'OVNI au-dessus de l'Ukraine.
Il est devenu clair que le
problème des OVNI est loin d’être résolu – et cette question doit être
examinée.
En 1968, la collection « Espace
habité » a été préparée pour la publication (rédacteur en chef vice-président
de l'Académie des sciences de l'URSS, l'académicien B.P. Konstantinov,
éditeurs-compilateurs F.Yu. Zigel et V.D. Pekelis). Tenant compte des opinions
d'un certain nombre de scientifiques étrangers sur les ovnis en tant que sondes
extraterrestres, le comité de rédaction de la collection avait l'intention
d'inclure une section de discussion sur le problème des ovnis. « La collection
« Espace habité » est une œuvre unique de la littérature scientifique mondiale.
En substance, il s'agit du premier forum de scientifiques de premier plan sur
un problème passionnant et urgent - le problème de la population de l'espace »,
a écrit B.P. Konstantinov dans l'annotation .
13 avril 1967 académicien B.P.
Konstantinov a contacté (Lettre AN n° 30-2-675 du 13.4.67) le Ministre de
l'Aviation Civile E.F. Loginov avec une demande de fournir des documents sur
les observations d'OVNI par des pilotes de l'aviation civile pour la collection
"Espace habité". En septembre 1967, de tels documents ont été
présentés (lettre du vice-ministre G.A. Zholudev à l'académicien B.P.
Konstantinov n° 25/3-36 du 5 septembre 1967).
Dans le magazine
"Smena" n° 7 de 1967, un article de F. Yu. Zigel a été publié sur la
collection "Espace habité" et sur le problème des OVNI. Cet article a
suscité un grand intérêt pour le problème et a attiré de nombreux spécialistes.
Le 17 mai 1967, à la Maison
centrale de l'aviation et de l'astronautique Une réunion du groupe d'initiative
pour l'étude des OVNIs (45 personnes) a eu lieu à Frunze. Le général de
division P.A. Stolyarov a été élu à la tête du groupe et le professeur associé
F.Yu. Zigel a été élu à son poste d'adjoint. L’objectif principal est de
collecter les observations d’OVNI en Union soviétique et de préparer le terrain
pour la création d’un comité scientifique public pour l’étude des OVNI.
En octobre 1967, en accord avec
le chef du Bureau central d'études de recherche et de culture spatiales, le
général de division L.D. Reyno, il a été décidé de créer un département OVNI du
Comité de cosmonautique de toute l'Union DOSAAF.
Le 18 octobre 1967, la première
réunion de ce Département a eu lieu à l'Académie centrale de la culture et de
la culture, à laquelle ont participé environ 350 personnes, dont des
représentants de la presse, de la radio et de la télévision. Le département est
composé de 208 membres, principalement des scientifiques issus d'instituts de
recherche, d'universités et d'entreprises. Ils ont choisi le Bureau du
Département, dirigé par le général de division P.A. Stolyarov, divisé en
sections, et ont défini un plan de travail préliminaire. En conclusion, le
major-général L.D. Reyno a félicité la nouvelle organisation publique et lui a
souhaité du succès dans son travail.
Afin de commencer ce travail, il
fallait du matériel sur les observations d'OVNI soviétiques. Afin d'obtenir ce
matériel, P.A. Stolyarov et F.Yu. Zigel sont apparus à la télévision centrale
le 10 novembre 1967, ont annoncé la création du Département et ont demandé aux
témoins qui avaient observé des OVNIs d'envoyer leurs messages.
Les conséquences de cette
performance furent inattendues. Des observations ont été obtenues et c'est sur
cette base que cette collection a été compilée. Il n’a cependant pas été
possible de procéder à leur traitement scientifique. Fin novembre 1967, le Comité
central du DOSAAF, présidé par le général d'armée A.L. Getman, a adopté une
résolution visant à dissoudre le département OVNI. Le groupe de scientifiques
qui a décidé d'aider DOSAAF ne connaissait la raison de cette décision que par
des rumeurs - aucun d'entre eux n'a été invité à la réunion du Comité central
de DOSAAF.
En décembre 1967, les
conférenciers du Planétarium de Moscou V.A. Bronstein et I.F. Shevlyakov ont
donné une série de conférences dans lesquelles ils ont déclaré que le problème
des OVNI était inexistant et que le Groupe d'Initiative était une organisation
nuisible et autoproclamée. Les représentants du Groupe d'Initiative (P.A.
Stolyarov, F.Yu. Zigel, G.F. Sivkov, V.I. Akkuratov, Yu.A. Fomin, L.S.
Tsekhanovich, etc.) ont également prononcé un certain nombre d'interventions.
Fin 1967, à l'initiative de
l'académicien. L.A. Artsimovich, le Département de physique générale et
appliquée de l'Académie des sciences de l'URSS, qu'il dirigeait, a publié une
résolution condamnant l'étude des ovnis en URSS (voir Pravda, 29 février 1968).
Cette résolution a été adoptée
sans prise de connaissance préalable des matériaux d'observation recueillis par
le Groupe d'Initiative, c'est-à-dire, pour ainsi dire, a priori. En substance,
cela ne différait guère de l’interview de L.A. Artsimovich en 1961.
Le 5 février 1968, une discussion
créative sur le problème des OVNI a eu lieu à la Maison centrale des
journalistes. Y ont participé les académiciens M.A. Leontovich et B.N. Petrov,
l'académicien de l'Académie des sciences de Tchécoslovaquie E. Kolman, les
membres correspondants de l'Académie des sciences de l'URSS E.R. Mustel et A.M.
Obukhov, le docteur en sciences physiques et mathématiques V.I. Krasovsky,
chercheur principal à l'Académie des sciences de l'URSS Académie de l'armée de
l'air Joukovski G.F. Sivkov et autres.
Après le discours d'ouverture du
professeur associé F. Yu. Zigel, qui a rendu compte du travail du Groupe
d'initiative sur les ovnis, des témoins oculaires qui ont observé des ovnis ont
pris la parole : le navigateur honoré de l'URSS V. I. Akkuratov, le rédacteur
en chef de la maison d'édition Mysl N. N. Pronin, l'ingénieur concepteur de la
ville de .Nalchik B.M.Egorov.
Dans son discours, G.F. Sivkov a
rendu compte des observations radar d'OVNI et a déclaré que, à son avis, le
phénomène OVNI mérite l'étude la plus sérieuse.
Nous fournirons de brefs extraits
des transcriptions des discours d'autres participants aux discussions (le texte
intégral de la transcription est conservé à la rédaction de la revue «
Technologie pour la jeunesse »).
L'académicien Leontovitch :
« Je ne vais pas parler de ces
objets, je voudrais dire ce qui est un fait et ce qui n'est pas un fait. Le
premier principe de la science est : ne croyez pas vos yeux, mais vérifiez et
prouvez tout.
J'ai moi-même vu des objets
volants à de nombreuses reprises. Surtout lorsque vous skiez, les sondes
volantes sont très visibles. Ils semblent gros, ces objets, lorsqu'ils sont
près de l'horizon - rappelez-vous à quel point la Lune semble grosse lorsqu'elle
est près de l'horizon !
Passons maintenant à l’histoire
du « bonhomme de neige ». Combien de témoins et de disputes il y a eu. Et
maintenant – une autre sensation ! Tout ce qui existe jusqu'à présent ne sont
pas des faits, mais quelque chose d'inconnu.
Docteur en sciences physiques et
mathématiques Krasovsky :
« Les miracles ne se produisent
pas et il n'y a aucune raison pour toute cette excitation. Vous savez par les
journaux que l'ère spatiale a commencé il y a 10 ans, et en Union soviétique,
par exemple, plus de 200 satellites artificiels ont été lancés. Aux États-Unis,
cette question est posée à une échelle plus vaste. Des milliers de ballons sont
lancés pour déterminer les températures de la haute atmosphère.
Membre correspondant Mustel :
"Il y a une immense armée
d'astronomes qui effectuent des observations matin, après-midi, soir et nuit.
Et il faut dire que tous les astronomes ne peuvent pas comprendre pourquoi
certains croient que ces objets (OVNIs) sont liés à des civilisations extraterrestres,
si ce phénomène lui-même n'est pas clair .
Je ne nie pas que de tels objets
soient observés, mais nous ne savons pas comment étudier ces objets.
Les astronomes disposent d'un
grand nombre de services : novae, étoiles variables, etc. Il serait donc
nécessaire de recommander à nos organisations d’y prêter attention.
Si ces objets sont inhabituels,
nous devons découvrir ce qu'ils sont.
Membre correspondant Obukhov :
« En effet, le service du ciel
est très nécessaire, et il peut trouver des faits qui peuvent être correctement
collectés et analysés.
Le groupe d'initiative OVNI a
collecté du matériel intéressant en peu de temps. Ce travail a été réalisé à un
niveau plus élevé que des travaux similaires aux États-Unis, où les gens sont
moins intéressés par la science et moins responsables dans leur approche de ces
tâches.
Cependant, à mon avis personnel,
une grande partie de ce qui a été dit ici ne concerne pas la science, mais la
technologie.
En réponse à ses opposants, F.Yu.
Zigel a noté qu'aucun d'entre eux n'avait essayé d'expliquer spécifiquement les
observations d'OVNI soviétiques et que leurs déclarations étaient trop
générales. La référence à « l’ère spatiale » n’est pas valide, car Le phénomène
OVNI a existé jusqu’en 1957 et a été observé tout au long de l’histoire de
l’humanité. Le phénomène OVNI n’est pas réductible aux phénomènes naturels
connus et doit donc faire l’objet d’une étude scientifique calme, sans
sensationnalisme et sans battage médiatique.
En conclusion de la discussion,
l’académicien Petrov a déclaré :
« Je voudrais poursuivre ce que
le camarade Siegel a conclu. Au lieu de se réunir dans un tel auditoire, les
représentants de différentes opinions devraient se réunir autour d'une table
ronde et discuter. Il y aurait alors beaucoup moins de sujets de discussion. Et
cela devrait être fait même après réunions d'aujourd'hui.
Avant de tirer une conclusion sur
la nature d'un OVNI, il est nécessaire d'avoir ce phénomène sous forme de fait,
c'est-à-dire sous forme de message, analysé et justifié.
Y a-t-il des OVNIs ? Je ne me
soucie pas de ce qui est. Mais toute la question est de savoir ce que c'est. Il
est possible que la plupart d’entre eux se rapportent aux objets dont parlait
le professeur Krasovsky. Je ne peux pas prétendre que tous les faits soient de
cette nature. Enfin, je tiens à souligner que ce n’est pas le moment pour les
scientifiques de tenter de nier des choses sérieuses.
Fin février 1968, une lettre a
été reçue au nom du professeur associé F.Yu. Ziegel, chef du groupe
d'initiative, du président de la Commission gouvernementale américaine pour
l'étude des ovnis, directeur du Comité national des normes, Professeur E. Condon.
Voici son contenu :
"Université du Colorado, 10
janvier 1968. URSS, Moscou, Institut de l'aviation, professeur Felix J. Siegel.
Cher professeur Siegel !
Les journaux américains, et en
particulier le New York Times, ont récemment rapporté l’intérêt suscité dans
votre pays par le problème des ovnis. Il est rapporté que le gouvernement
soviétique a autorisé la création d'un groupe sous la direction du général
Stolyarov, qui doit mener une étude sur ce phénomène.
Je salue cette décision et je
tiens à vous assurer que nous sommes intéressés à trouver une solution au
problème des OVNI grâce aux efforts conjoints des chercheurs soviétiques et
américains.
Notre Force Aérienne, après de
nombreuses années d'étude du problème, n'a pas été en mesure de trouver une
réponse définitive, bien que le Groupe Blue Book soit responsable de ces
études, et ce groupe a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'il n'y a
aucune preuve de la réalité des OVNIs.
Une commission de l'Université du
Colorado, en collaboration avec l'Armée de l'air, réexamine actuellement la
question dans le but de trouver des principes scientifiques et une méthodologie
pour étudier les ovnis, et à l'avenir, elle prévoit d'informer largement le
public sur les résultats. de ce travail.
En tant que directeur
scientifique de l'Université du Colorado, je voudrais vous offrir ma
coopération dans cette recherche, qui sera bénéfique pour tous. Cette
coopération peut être réalisée à travers des visites mutuelles et des échanges
d’informations scientifiques. Notre sujet se termine le 30 juin 1968, et si
nous voulons utiliser le temps restant, une coopération et un échange
d'informations doivent être établis dans un avenir très proche.
Avec le plus grand respect, E.
Condon"
Concernant ce document, il
convient de noter qu’une coopération réelle et efficace sur le problème des
ovnis ne serait possible qu’entre les organisations officielles des deux pays,
et non entre une commission gouvernementale d’un côté et un groupe d’individus
privés de l’autre.
Sans organisation officielle
(publique ou étatique), l'étude scientifique des ovnis est impossible, car dans
de telles conditions, il est impossible de faire même le premier pas - vérifier
la véracité des messages reçus. Et sans une vérification aussi approfondie et
complète - nous le soulignons une fois de plus - un rapport d'observation
d'OVNI ne peut pas être considéré comme un fait avéré.
Le 16 février 1968, treize
concepteurs et ingénieurs de premier plan - membres du Groupe d'Initiative -
ont adressé au gouvernement de l'URSS une lettre dans laquelle ils proposaient
d'envisager la question de la création d'une organisation qui coordonnerait
l'étude des ovnis en URSS. La réponse est arrivée en mars 1968. Il y est
notamment indiqué : « La question de la nature des soi-disant « objets volants
non identifiés » a été examinée avec la participation d'un certain nombre
d'organisations compétentes : le Présidium de l'Académie des sciences de
l'URSS, la Direction principale du Service hydrométéorologique , le ministère
de la Défense de l'URSS et d'autres. À la suite de cette réflexion, il a été
établi que la nature des objets volants observés dans différents pays et dans
différentes circonstances peut toujours être établie par des spécialistes
compétents qui disposent des données initiales nécessaires... Actuellement, les
organismes qui étudient l'atmosphère et l'espace ont été chargés d'enregistrer et
d'étudier les cas d'apparition d'objets volants inconnus dans le but de les
identifier. La supervision générale de cette question est assurée par
l'Académie des sciences de l'URSS et dans ce cadre Il n'est pas nécessaire de
créer une organisation spéciale pour étudier les ovnis..."
Lors d'une réunion sur le
problème des OVNI à la Maison centrale des journalistes le 5 février 1960,
comme déjà mentionné dans la préface, il a été décidé de discuter des documents
sur les observations d'OVNI sur le territoire de notre patrie à l'Académie des
sciences de l'URSS. Le groupe d’initiative dirigé par le général P.A. Stolyarov
supposait qu’une telle discussion aurait lieu et que des « négationnistes »
actifs du problème des OVNIs comme l’académicien P.A. Stolyarov y prendraient
part. L.A. Artsimovich, membre correspondant. Académie des sciences de l'URSS
E.R.Mustel, V.A.Leshkovtsev et autres. C'est pourquoi nous avons été
complètement surpris lorsque la Pravda a publié le 29 février 1968 un article
intitulé « Encore des soucoupes volantes », dans lequel les auteurs déclaraient
catégoriquement que le problème des OVNI était un « mythe » et une «
spéculation », et que les gens qui y croient étaient que ce problème mérite une
recherche scientifique – « les répandeurs de rumeurs » et « les gens ignorants
de la science ». La principale base théorique de cette affirmation était le
même livre de D. Menzel, « On Flying Saucers ». Au nom du Groupe d'initiative
pour l'étude des OVNIs, une lettre de protestation a été envoyée à la rédaction
de la Pravda, qui, naturellement, n'a pas été publiée.
Il convient de noter que dès la
fin janvier 1968, le président du Conseil astronomique de l'Académie des
sciences de l'URSS, membre correspondant L'académie des sciences de l'URSS E.R.
Mustel, qui avait à sa disposition de curieuses observations d'OVNI soviétiques,
a tenté d'expliquer le problème des OVNI par une psychose de masse, rappelant
les épidémies de grippe. Voici ce qu'il a déclaré le 24 janvier 1968, au Comité
régional d'octobre du PCUS, lors d'une conférence consacrée au 150e
anniversaire de la naissance de Karl Marx :
« Avant de parler de prévision
dans le domaine scientifique, je voulais parler d'un phénomène tel que les «
soucoupes volantes » : cette question a été posée à Bonifatiy Mikhailovich
Kedrov, mais j'aimerais y répondre.
Ces « soucoupes volantes »
apparaissent comme des épidémies, comme la grippe, mais la grippe est
prévisible, elle apparaît tous les deux ans, elle est saisonnière, mais cette
épidémie ne peut pas être prévue. Mais cela vient de certains pays ; Cette fois,
c'est de Sofia que cela est venu : les habitants de la ville de Sofia ont
observé des objets qui, à une altitude de 30 km, se déplaçaient contre le vent
et avaient des contours étranges.
Mais essayez de déterminer depuis
la Terre ce qui est le plus éloigné : la Lune ou le Soleil ? Il est clair que
la hauteur ne peut pas être déterminée. Il est clair qu’il est impossible de
déterminer la direction du vent depuis la Terre. Il est connu que la direction
du vent change considérablement avec l'altitude et qu'une grande variété de
directions du vent sont possibles ici.
Récemment, dans certains pays, on
a appris qu'il s'agissait d'une des sondes aérologiques, turque, peut-être une
autre, qui s'est accidentellement retrouvée dans la région de Sofia.
Et en général, à ce jour, il
n'existe aucun cas fermement établi de l'apparition d'objets qui pourraient
être associés à une forme d'invasion des habitants de Mars ou d'une autre
civilisation sur notre Terre, ou à une sorte d'objets espions. Cette information
est plus ou moins connue et nous avons discuté de ce problème au Bureau du
Département de physique générale et appliquée. Tous les physiciens et
astronomes sont absolument unanimes sur le fait qu'il s'agit simplement d'une
épidémie, ce n'est pas quelque chose de scientifiquement prouvé, mais une sorte
d'épidémie. En particulier, l'académicien Artsimovitch, il était à une réunion
du Bureau du Conseil de paix de Pugwash et les Britanniques en ont parlé : nous
avons toujours cru que dans votre pays la science est contrôlée par la société.
Pourquoi avez-vous récemment diffusé des informations sur certaines
civilisations extraterrestres ? Nous pensons que c’est de la pure fantaisie.
Au nom du Département de physique
générale et appliquée, je vous demande de combattre ces superstitions.
Comme déjà rapporté dans le
numéro. 1 de cette collection, le 16 février 1968, treize concepteurs et
ingénieurs de premier plan - membres du Groupe d'Initiative - ont contacté le
gouvernement de l'URSS avec une proposition visant à créer une organisation
spéciale en Union soviétique pour étudier le problème des OVNI. La réponse
était négative.
Depuis mars 1968, toute
publication d’articles défendant le problème des ovnis est devenue difficile.
Des documents discréditant ce problème ont été publiés, et seulement
occasionnellement. Mon article "Objets volants non identifiés" envoyé
aux rédacteurs du magazine "Aviation et Cosmonautique", le 12 août
1968. m'a été retourné avec la résolution suivante du censeur G. Lebedev :
"Il n'est pas conseillé de
publier. Voir l'article de Mustel, Martynov, Leshkovtsev "Encore des
soucoupes volantes ?", journal Pravda, 29.02.68."
Les discours publics en défense
du problème des OVNIs ont également cessé. Ce n'est que le 19 février 1969
qu'un article du chef du département a été publié dans la Gazette littéraire, à
l'occasion d'une discussion sur les sensations en science. laboratoire du
ministère de l'Énergie de l'URSS V. Latyshev, qui a notamment déclaré :
« Je me méfie de la télépathie et
des soucoupes volantes. Cependant, je me rends compte qu'il n'existe pas encore
de preuve de l'impossibilité des phénomènes mentionnés. Vous n'êtes pas
partisan de telles sensations, alors ne vous engagez pas dans ce que vous
considérez comme des absurdités. Si cela vous dérange, "Vous, vous créez
un "malaise intellectuel", prenez la peine de prouver que c'est une
absurdité. L'exigence devrait être une - s'engager dans la recherche, et non
dans des spéculations scolastiques."
Comme déjà mentionné dans le
numéro. 1, depuis 1963, la maison d'édition Nauka prépare à la publication la
collection « Espace habité » (volume 60 feuilles d'impression), consacrée aux
problèmes de la vie en dehors de la Terre. Une section spéciale y était
consacrée à des articles de scientifiques étrangers et soviétiques sur le
problème des ovnis. Le comité de rédaction de la collection, dirigé par le
vice-président de l'Académie des sciences de l'URSS, académicien. B.P.
Konstantinov a préparé la collection pour la publication. Les évaluateurs de la
collection étaient les académiciens Blagonravov A.A., Ginzburg V.L., Parin
V.V., membre correspondant. A.N.Krasilnikov, docteur en physique et
mathématiques. sciences Ogorodnikov K.F. et docteur en sciences techniques
Tikhonravov M.K.
Décès prématuré d'un académicien.
B.P. Konstantinova (juillet 1969) a compliqué le travail du comité de
rédaction. Cependant, à la fin de 1969, tous les articles de la collection ont
été revus, mis à jour et approuvés par leurs auteurs, après quoi la collection
avec la section sur les ovnis a été soumise à la composition. Le comité de
rédaction de la collection, au lieu de l'académicien B.P. Konstantinov, était
dirigé par l'académicien V.V. Parin.
Au début des années 1970, de
manière tout à fait inattendue, à la demande d'un académicien. L.A.
Artsimovich, la collection « Espace habité » a été retirée de la collection et
envoyée pour examen à l'académicien. V.G. Fesenkov. Ce n'est qu'en mai 1970 que
les éditeurs et les compilateurs du recueil (F. Yu. Zigel et V. D. Pekelis)
reçurent de nouvelles critiques du recueil par l'intermédiaire de la maison
d'édition Nauka, signées par les académiciens Fesenkov et Artsimovitch, qui
déclaraient notamment :
« À côté d'articles ayant une
base scientifique sérieuse, le recueil comprend des sensations et des
superstitions pseudoscientifiques dont la publication par la maison d'édition
de l'Académie des sciences est totalement inacceptable (OVNIs, météorite de Toungouska,
etc.)...
Selon le département, la
collection « Espace habité » ne peut être publiée qu'après que les matériaux
indignes d'être publiés dans une maison d'édition scientifique, ainsi que les
matériaux obsolètes, en auront été retirés.
En réponse à cela, les éditeurs
et compilateurs de la collection (F. Yu. Zigel et V. D. Pekelis) se sont
adressés à l'académicien. Une lettre à M.D. Millionshchikov, dans laquelle une
protestation catégorique était exprimée contre la tyrannie de Fesenkov et
Artsimovitch.
Bien que notre appel à la
direction de l'Académie des sciences de l'URSS ait été soutenu par le rédacteur
en chef de la collection, l'académicien V.V. Larin et M.D. Millionshchikov ont
soutenu L.A. Artsimovich, et non seulement tous les articles sur les ovnis et
la météorite de Tunguska ont été supprimés de la collection, mais aussi un
certain nombre d'autres articles qui semblaient insuffisamment orthodoxes aux
dirigeants de l'Académie des sciences de l'URSS. Cela a affecté à la fois les
auteurs soviétiques et étrangers et, par conséquent, 32 articles ont été
supprimés de la collection et 37 ont été conservés.
La collection « Espace Habité » a
été préparée en vue de sa publication pendant 10 ans. Mais il n’a pas été
publié comme le souhaitaient les compilateurs et le rédacteur en chef. En
particulier, les tentatives visant à informer la communauté scientifique
soviétique de l’état actuel du problème des ovnis se sont soldées par un échec.
Cependant, les recherches sur
l’un des ovnis les plus remarquables, le célèbre objet de Tunguska, se sont
poursuivies avec succès. En 1969, la maison d'édition "Science et
Technologie" (Minsk) a publié la monographie d'A.V. Zolotov "Le problème
de la catastrophe de Toungouska". Au printemps 1970, à l'Institut de
physique et de technologie de l'Académie des sciences de l'URSS, A.V. Zolotov (
Malgré les critiques négatives de l'académicien V. G. Fesenkova, il a défendu
avec succès sa thèse de doctorat sur le thème « Évaluation des paramètres du
phénomène de Toungouska de 1908 ». De nombreux éminents scientifiques
soviétiques, en particulier l'académicien M. A. Leontovich, ont hautement
apprécié ce travail.
De nouvelles expéditions réussies
dans la taïga de Toungouska ont été menées par des chercheurs sibériens
(dirigés par le professeur N.V. Vasiliev et G.F. Plekhanov). Ils préparent la
publication du troisième recueil, « Le problème de l’explosion de la Toungouska
» (le deuxième a été publié à Tomsk en 1967).
Le problème de l’explosion de
Tunguska en 1908 et d’autres questions liées à la possible visite
d’extraterrestres sur Terre dans le passé ont été largement couverts dans notre
presse scientifique populaire. Par exemple, dans le magazine « Technologie pour
la jeunesse » n° 12 de 1969, un extrait a été publié intitulé « Y a-t-il eu une
manœuvre au-dessus de Toungouska ? »
Le magazine « La connaissance,
c'est le pouvoir » a fait preuve d'une bonne initiative en consacrant ses pages
à la discussion de la question controversée « Y a-t-il eu des invités venus de
l'espace sur Terre ? » En particulier, dans le numéro 8 de 1970, un article
intéressant de Yu. V. Roscius, « Le miracle Robozersky » (un curieux OVNI
observé en 1663), a été publié.
Le journal du Comité central du
PCUS « Industrie socialiste » a consacré une page entière aux mystères de
l’histoire spatiale dans son numéro du 19 juillet 1970.
Une analyse détaillée des traces
anciennes possibles d'« invités venus de l'espace » a été donnée dans l'article
détaillé d'A.P. Kazantsev « De l'espace au passé » (« Collection de
science-fiction », numéro 12, 1972, Maison d'édition Znanie). L'article de V.V.
Rubtsov « Astravidya : mythe ou réalité ? », publié dans la revue « Technologie
pour la jeunesse » n° 6 de 1974, est également consacré aux problèmes de la «
paléocosmonautique ».
Ainsi, des publications sur les
ovnis anciens et anciens ont été réalisées, mais chaque fois que le sujet des
ovnis modernes ou même du corps de Tunguska en tant que sonde extraterrestre
était évoqué, il est devenu presque impossible de publier quoi que ce soit sur
ce sujet ces dernières années. Une illustration de ce qui a été dit peut être
donnée par l’histoire de mon rapport à la Conférence de toute l’Union sur le
problème de la Toungouska, tenue en avril 1971 à Novossibirsk. Les
organisateurs de la réunion (la Commission sur les météorites et la poussière
cosmique de la branche sibérienne de l'Académie des sciences de l'URSS et
personnellement le professeur N.V. Vasiliev) ont donné l'occasion aux
représentants non seulement de l'hypothèse de la « comète » mais aussi de
l'hypothèse « nucléaire » de l' L'explosion de Toungouska va être évoquée -
trois rapports ont été présentés par A.V. Doré et un pour moi. Dans mon rapport
consacré à l'analyse de la trajectoire du corps de Toungouska, je suis arrivé à
la conclusion que « compte tenu de l'ensemble des données modernes sur le corps
de Toungouska, y compris la nature complexe de sa trajectoire atmosphérique, on
peut affirmer avec suffisamment de certitude « La confiance que ce corps était
d’origine artificielle, c’est-à-dire qu’il s’agissait apparemment d’une sonde
extraterrestre. »
Les résumés de mon rapport ont
été publiés, mais le rapport lui-même, à l’insistance du Comité des météorites
de l’Académie des sciences de l’URSS, a été exclu des actes de la conférence en
cours de préparation pour publication. Néanmoins, la résolution de la réunion a
souligné la nécessité d'achever l'étude de la radioactivité dans la zone
sinistrée de Tunguska dès que possible afin d'apporter une clarté totale à
cette question complexe. De telles études sont actuellement en cours et leurs
résultats préliminaires confirment la conclusion d'A.V. Zolotov (voir sa
monographie) sur la nature radioactive de l'explosion de Toungouska. La
présence de césium 137 dans les couches de bois de 1908 indique des processus
thermonucléaires qui ont conduit à l'explosion du corps de Tunguska, et de tels
processus, comme on le sait, ne peuvent être réalisés qu'artificiellement dans
des conditions terrestres.
Après la réunion de 1971, j'ai
préparé pour publication le livre « Le miracle de Tunguska » (volume 12 pp.),
qui, sur la base de documents publiés, présentait l'histoire de l'étude de ce
phénomène naturel unique, et examinait également les problèmes de sa recherche
finale. . Selon l'accord, le livre devait être publié en 1974 par la Maison
d'édition de Sibérie occidentale. Le manuscrit a reçu des critiques positives
de la part d'un groupe de chercheurs sibériens de la Tunguska Diva (dirigé par
le professeur N.V. Vasiliev), scientifique émérite et technicien de la RSFSR,
le professeur. MM. Protodiakonov, lauréat du prix Lénine, docteur en sciences
techniques E.P. Kunegin et autres. Le livre était déjà prêt pour la composition
lorsque le Comité des météorites de l'Académie des sciences de l'URSS (dirigé
après la mort de V.G. Fesenkov par le docteur en sciences géologiques et
minérales E.L. Krinov) par l'intermédiaire de l'État. Le Comité de presse de la
RSFSR a demandé mon manuscrit pour examen. Sur la base des critiques négatives
des collaborateurs du Comité V.A. Bronshten et A.A. Yavnel, le Comité de presse
de la RSFSR a interdit la publication de mon livre. Mes protestations auprès
des autorités supérieures n'ont pas abouti et le directeur de Rosglavisdat, G.
Lededev, qui a interdit le livre, a déclaré dans une conversation avec moi en
septembre 1974 qu'il « ne peut autoriser la publication que des livres qui ne
suscitent aucune controverse dans n'importe qui." De plus (comme il l’a
ajouté dans une lettre datée du 5 novembre 1974), le sujet de mon livre est «
non essentiel » pour la maison d’édition.
Si la publication de commentaires
sur des documents déjà publiés dans la presse soviétique à propos de la Diva de
Tunguska s'est avérée impossible, alors il est compréhensible que depuis 1968,
il n'y ait pas eu un seul article dans notre presse pour défendre le problème
des OVNI, bien que les opposants à ce problème a toujours été donné à la fois
oralement et par écrit.
En novembre 1970, la revue
Astronautics and Aeronautics, organe de l'Institut américain d'astronautique et
d'aéronautique, publiait un article intitulé « OVNIs : une évaluation du
problème ». Cette évaluation a été donnée par le personnel du sous-comité OVNI
de l'AIAA, créé en 1967. Après avoir sévèrement critiqué le rapport de Condon,
les auteurs de l'article concluent que ce qui est nécessaire maintenant est «
une extension du débat sur les ovnis, accompagnée d'une attitude attentiste
objective de la part de la communauté scientifique et technique, du
gouvernement et de la communauté scientifique et technique ». publique."
En 1972, une monographie du
professeur a été publiée. « L'expérience de recherche scientifique sur les
ovnis » d'A. Heineke, qui est devenue un événement dans l'histoire de l'étude
de ce mystérieux phénomène naturel.
Le livre d’A. Heinek rend compte
du flux continu de rapports d’OVNI. Aux États-Unis seulement, plus de 75
signalements similaires ont été recueillis en 1972.
Bien que personne en Union
soviétique n'ait collecté de rapports d'OVNI depuis le début de 1968, des
observations individuelles, parfois très intéressantes, me sont néanmoins
parvenues. Il est clair que le « phénomène OVNI » a continué d’exister dans notre
pays, malgré toutes les tentatives de le déclarer inexistant.
Au printemps 1973, à la demande
du recteur de l'Institut d'aviation de Moscou (aujourd'hui académicien et
ministre de l'enseignement supérieur et secondaire spécialisé de la RSFSR) I.F.
Obraztsov, je lui ai fait rapport sur l'état actuel du problème des OVNI et des
méthodes. pour sa solution scientifique. Comme auparavant, j'ai rencontré
l'intérêt et l'attitude la plus bienveillante envers le problème de la part
d'I.F. Obraztsov.
Cependant, mes propositions
d’organiser une étude officielle du problème des OVNIs en URSS n’ont rencontré
de sa part qu’un soutien moral.
Au début de 1974, j'ai soumis un
rapport « Sur l'organisation des études sur les ovnis en URSS » au président de
l'Académie des sciences de l'URSS, l'académicien M.V. Keldysh. Mais, hélas, en
vain.
N'ayant pas réussi à faire appel
à l'Académie des sciences de l'URSS, j'ai adressé un rapport identique au
Comité de la science et de la technologie du Conseil des ministres de l'URSS.
Adjoint. Le président de ce comité, L. Efremov, a envoyé mon rapport au
ministère de l'Enseignement supérieur et secondaire spécialisé de l'URSS, d'où,
au début de juin 1974, J'ai reçu la réponse suivante :
"Le ministère de
l'Enseignement supérieur et secondaire spécialisé de l'URSS, ayant pris
connaissance de la note du professeur associé de l'Institut d'aviation de
Moscou, le camarade F. Yu. Zigel, "Sur l'organisation de l'étude du
problème des objets volants non identifiés dans le L'URSS estime que le
problème susmentionné, en raison de la nécessité d'utiliser des informations
extensives, ne peut pas être résolu dans un établissement d'enseignement
supérieur.
Vice-ministre N.F. Krasnov".
Le 27 mai 1974, à mon initiative,
dans l’État. Institut astronomique nommé d'après Une réunion de la section «
Recherche de signaux spatiaux artificiels » du Conseil scientifique de
radioastronomie de l'Académie des sciences de l'URSS s'est tenue à Sternberg.
Lors de cette réunion, j’ai exposé en détail l’état du problème des OVNI et les
méthodes pour le résoudre. Les personnes présentes (les professeurs V.S.
Troitsky, N.S. Kardashev et d'autres) ont réagi favorablement à mon rapport, et
une décision a été prise de poursuivre l'échange d'informations entre les
membres de la section et les chercheurs soviétiques sur les ovnis.
Le 31 mai 1974, lors d'une
réunion élargie du Rectorat du MAI, la décision fut prise d'organiser l'étude
des OVNIs au MAI. Outre l'ensemble de la direction de l'Institut, les doyens
des facultés et les chefs de certains départements étaient également présents à
cette réunion.
Le travail d’étude des ovnis
était difficile. Le professeur à qui fut initialement confiée la gestion de ces
travaux mourut bientôt et ce n'est qu'en 1975 qu'un projet de budget d'État
ouvert fut formalisé, dont l'unique exécuteur se révéla être l'auteur de ces
lignes. Cette étude était de nature préliminaire et fut achevée vers le milieu
de l'année 1976, et le rapport sur le sujet, comme prévu, fut approuvé par
toutes les autorités jusqu'au vice-recteur aux sciences inclus.
Afin de poursuivre le travail sur
une base nouvelle et plus large, de nouvelles personnes et de nouveaux faits
étaient nécessaires. À cette fin, la direction du MAI a contacté un certain
nombre d’organisations pour leur demander d’envoyer au MAI des rapports sur les
ovnis. La direction de l'AMI a envoyé des lettres similaires au chef de la
direction principale du service hydrométéorologique du Conseil des ministres de
l'URSS, membre correspondant. À l'Académie des sciences de l'URSS Yu.A.Izrael,
directeur de l'Institut de recherche spatiale de l'Académie des sciences de
l'URSS, académicien. À Sagdeev R.Z., Président du Conseil astronomique de
l'Académie des sciences de l'URSS, membre correspondant. Académie des sciences
de l'URSS E.R.Mustela.
Afin d'attirer de nouveaux
spécialistes vers le développement du problème des OVNIs, et avec la permission
des vice-recteurs du MAI pour le régime S.I. Volokitin et V.I. Kolesnichenko,
il a présenté des rapports sur l'état actuel du problème des OVNIs dans un
certain nombre d'institutions (IKI Académie des sciences de l'URSS, Institut de
l'énergie atomique du nom de I.V.Kurchatov et autres).
Dans le même temps, j'ai attiré
un certain nombre de spécialistes de diverses institutions pour étudier le
problème des OVNI, je les ai familiarisés avec l'état et l'essence du problème
et, à la fin de 1976, tous ces passionnés, avec moi, ont préparé des rapports
pour un séminaire scientifique sur le problème des OVNIs, qui devait se tenir
au MAI en 1977.
Tout semblait bien se passer.
Mais alors quelque chose d’inattendu s’est produit.
Le 1er juillet 1976, avec la
permission des autorités, j'ai lu un rapport sur l'état actuel du problème des
OVNI à l'usine de Kulon. À la mi-septembre, j'ai appris par hasard qu'un de mes
auditeurs de « Koulon », au mieux de sa compréhension et de sa culture, avait «
pris des notes » de mon discours, puis avait publié ce travail en samizdat. Ce
« résumé » illettré, contenant une confusion et des inventions incroyables, a
reçu de manière inattendue une très large diffusion. Certains hooligans ont
inscrit sur le « résumé » l’inscription « auteur, professeur associé de
l’Institut de recherche militaire F. Yu. Zigel » et sur plusieurs exemplaires
était indiqué mon numéro de téléphone personnel.
Quelque chose d’insupportable a
commencé. Chaque jour, 30 à 40 personnes m’appelaient à la maison, jour et
nuit. Les téléphones du MAI sonnaient constamment. Les gens ont commencé à
parler du « résumé » dans les rues, dans les tramways, dans le métro. Il
semblait que dans une telle situation, la chose la plus simple à faire serait
de me donner l’occasion d’apparaître dans un journal ou à la télévision avec
une brève explication de l’essentiel du sujet et de mettre ainsi un terme à
cette excitation malsaine. En réalité, les circonstances se sont déroulées
différemment.
Le 28 novembre 1976,
Komsomolskaïa Pravda a publié un article d’Eremey Parnov, « La technologie du
mythe », sur les soucoupes volantes, les extraterrestres et autres miracles,
qui concluait ainsi :
"...Il est donc temps de
faire le point. Il n'existe aucune preuve de l'existence dans le passé ou le
présent de traces d'une quelconque civilisation mécanique. Pas une seule vis
faite d'un alliage inconnu, pas un seul détail d'un mécanisme Aucune construction
qui ne soit pas sur Terre n'a été trouvée. Et plus encore, nous n'avons aucune
preuve de contact avec une intelligence extraterrestre, des formes de vie
extraterrestres.
Quant au mystère scientifique des
ovnis, l'auteur du livre "A propos des soucoupes volantes" traduit
dans notre langue, Menzel, a certainement raison d'expliquer de nombreux cas
d'observations d'ovnis par des effets optiques ou atmosphériques..."
Cinq jours plus tard, le 3
décembre 1976, j’envoyais à la rédaction de Komsomolskaïa Pravda, avec une
demande de publication, un article intitulé « La technologie du mensonge »,
dans lequel je prouvais ma non-implication dans la falsification illettrée. Bien
sûr, cela n'a pas été publié. De nombreuses autres protestations envoyées à la
Komsomolskaïa Pravda n’ont pas non plus été publiées. Moins d’un mois et demi
s’était écoulé lorsque j’ai reçu la lettre suivante de ce journal, le 5 janvier
1977 :
"Cher Félix Iouriévitch !
L'article d'E. Parnov ne polémique pas avec le faux samizdat, comme vous
l'écrivez. Le but de la publication du journal était d'expliquer aux lecteurs
la véritable situation du problème des OVNI. Ce problème existe, mais il y a
tellement de choses à faire. beaucoup de brouillard et d'absurdités autour de
cela, présentées comme des faits scientifiques, que nous avons jugé nécessaire
d'imputer.
Nous ne pouvons pas publier votre
article car il va à l'encontre du point de vue éditorial, à l'encontre de notre
vision sur ce problème.
Chef du département des sciences
L. Repin."
J'ai envoyé des articles sur le
problème des OVNIs à Nedelya et au magazine Vokrug Sveta, mais même là, ils
allaient à l'encontre de l'opinion des rédacteurs. Bientôt, une campagne a
commencé dans la presse pour discréditer le problème des OVNI par tous les
moyens possibles.
La même « Komsomolskaïa Pravda »
a publié le 2 décembre 1976 un article d'un certain A. Efremov intitulé «
Amanite tue-mouches à la croisée des chemins ». Cela a complètement déformé la
véritable histoire du problème des OVNI. On a prétendu, par exemple, que
l’ufologie était une « pseudoscience » et que la version spatiale de l’origine
des ovnis était « immédiatement reprise par toutes sortes d’aventuriers et
d’escrocs ».
A. Efremov, inconnu de tous les
scientifiques, a déclaré avec justesse que « dans chaque cas spécifique, le
phénomène OVNI reçoit sa propre justification spécifique » et que « l’ensemble
du développement de la soucoupe occidentale a suivi le chemin des fabrications
antiscientifiques en phase avec d’autres pseudosciences à la mode. De tout
cela, on a tiré une conclusion accablante : « Toute pseudoscience est
réactionnaire dans son essence même. Et aussi exotique qu'elle puisse paraître,
elle sert l'ignorance, et donc la réaction. Toutes ces amanites tue-mouches
magiques ne sont pas si inoffensives ! »
Trois jours plus tard, le 5
décembre 1976, un article de l’académicien était publié dans la Pravda. L.
Brekhovskikh « Le Triangle des Bermudes : mythes et faits », où, en
particulier, la question était posée « pourquoi des mythes sur les soucoupes
volantes, les extraterrestres sur notre Terre et, maintenant, sur les miracles
dans le Triangle des Bermudes apparaissent-ils ? »
Et une explication «
impressionnante » a été donnée :
« Le plus souvent, ces mythes
sont inspirés par la presse des pays capitalistes pour maintenir la circulation
dans la lutte concurrentielle. » Et puis, avec optimisme, on a déclaré : « Il
n’y a rien de mystérieux dans l’océan, sauf peut-être son immensité, qui est
vraiment difficile à imaginer. »
Les commentaires, comme on dit,
sont superflus !
Que s'est-il passé pendant ces
jours difficiles pour les ovnis en décembre 1976 à l'Institut d'aviation de
Moscou ?
Par rapport à la fin octobre, la
situation ici a changé du tout au tout. D’un plan purement scientifique (« Qui
a raison ? ») la question a été transférée de manière inattendue à la sphère
juridique (« Qui est coupable ? »).
Au lieu de créer un Conseil
Scientifique et Technique sur le problème des OVNIs, le Rectorat de l'AMI a
créé deux commissions, qu'il a chargées d'enquêter sur toutes mes activités au
cours de la dernière décennie et demie. Le travail des commissions était
organisé de manière solide ; à en juger par les documents qu'elles rédigeaient,
les membres de la commission s'intéressaient même à la question de savoir ce
que faisaient mes parents avant la révolution (d'ailleurs, mon père était
étudiant, ma mère était enseignante). lycéen).
Les interrogatoires, ou plutôt
les « entretiens », ont commencé. Après les premières conversations de ce
genre, les quelques employés du MAI que j'ai réussi à intéresser au problème
des OVNI et qui ont accepté de travailler au Conseil scientifique et technique,
ont immédiatement déclaré aux commissions qu'ils n'avaient rien à voir avec les
« soucoupes volantes » et ne Je ne veux rien avoir à faire avec eux. Un
candidat en sciences, mentionné dans certains documents comme co-exécuteur sur
mon sujet et essayant sans succès d'expliquer le phénomène OVNI avec des
moteurs terrestres prometteurs, après avoir été interrogé par la commission, a
commencé à me supplier hystériquement de ne plus jamais mentionner son nom
nulle part.
Un autre candidat à l'adhésion au
Conseil scientifique et technique sur les ovnis, docteur en sciences, s'est
adressé à moi avec la même demande. Un autre docteur en sciences, qui m'avait
fait part depuis plusieurs années de son vif intérêt pour les ovnis et de son
désir de travailler dans ce domaine, s'est exprimé lors d'une des réunions
après des « interviews » en me condamnant sévèrement. Finalement, un
universitaire respecté qui s'était vivement intéressé au problème des OVNIs en
octobre et m'avait demandé de lui donner mes deux volumes d'« Observations
d'OVNIs en URSS » et la monographie de Campbell (ce que j'ai fait volontiers),
après les articles de presse n'a pas préféré me rencontrer ni me parler. Le
vice-recteur aux sciences a déclaré lors d'une réunion de section du parti
qu'il n'avait jamais vu ni signé mon rapport sur les travaux sur les ovnis.
Quand le lendemain je lui ai montré sa signature sur le rapport, il m’a dit
qu’il « ne se souvient pas de tout ce qu’il signe » (!).
Les commissions ont travaillé
rapidement et avec énergie. Le 20 décembre, les décisions avaient déjà été
prises. À l’honneur de la Commission d’évaluation de mon travail académique,
social et éducatif, je dois dire que les membres de la Commission ont eu le
courage de dire la vérité et d’évaluer mon travail positivement.
La Commission scientifique a agi
différemment. Sa décision (qui ne m'a été montrée que partiellement) stipulait
que mon rapport sur la question du budget de l'État, approuvé par toutes les
autorités six mois plus tôt, s'était avéré « ne pas contenir d'étude
scientifique des phénomènes atmosphériques anormaux », que je n'avais pas
effectué « d'analyse et l'évaluation critique des rapports recueillis », « il
n'a pas posé de problèmes scientifiques ni de tâches pour des recherches
ultérieures », mais s'est plutôt engagé dans « l'autopromotion dans la presse
étrangère » (?!).
Des conclusions encore plus
énergiques sont contenues dans la lettre d’accompagnement des conclusions des
deux commissions, adressée à une haute autorité. Ici, sans aucune gêne, on a
déclaré ce qui suit :
"Les discussions au sein du
département ont montré que Siegel n'avait pas réussi à faire face à la tâche
qui lui avait été assignée et n'avait pas réussi à mener une analyse
scientifiquement fondée des rapports disponibles sur les phénomènes atmosphériques
anormaux. Cela s'explique en partie par le fait que F. Yu. Siegel a une
mauvaise compréhension des principes fondamentaux de la théorie
marxiste-léniniste de la connaissance et a entrepris un travail qui ne
correspondait pas à ses qualifications et connaissances scientifiques.
Il a utilisé ces informations
dans des discours organisés de sa propre initiative. Les présentations, sans
évaluation critique appropriée, ont fait état d'OVNIs sans référence fondée aux
recherches du MAI.
Lors de la réunion du département
et du Conseil, F.Yu. Zigel a été informé que de tels discours étaient
inacceptables. Siegel a admis ses erreurs et a accepté la décision du
département et du Conseil de la Faculté. Actuellement, aucun travail sur les
ovnis n'est effectué au MAI et n'est prévu pour l'avenir.
Dans tout ce document, seule la
dernière phrase est vraie. Comme je l'ai déjà mentionné plus haut, j'ai
prononcé tous mes discours avec la permission du vice-recteur du régime, et le
vice-recteur des sciences était présent à l'un d'entre eux, et il ne m'a fait
aucun commentaire après le rapport.
Toutes les réunions et toutes les
décisions concernant mon dossier ont été prises dans mon dos, sans ma présence.
Bien sûr, je n’ai jamais admis aucune erreur, je ne me suis jamais repenti de
quoi que ce soit et je n’ai jamais été d’accord avec qui que ce soit.
Dans la situation actuelle, je
n’ai pas eu d’autre choix que de me tourner vers la direction de l’AMI avec une
demande de pouvoir enfin discuter de mon travail en ma présence au Comité du
Parti et au Conseil Académique de l’AMI. Mais ma demande a été ignorée.
J’ai ensuite écrit des lettres
aux plus hautes autorités de notre pays. Dans ces lettres, j’écrivais sur la
nécessité d’étudier les ovnis en Union soviétique, sur l’importance de ce
problème, sur la campagne absurde dans la presse. Finalement, j’ai demandé à
être protégé contre la persécution, la diffamation et la calomnie.
Cette fois-ci, ma voix a été
entendue et, grâce à l’intervention des autorités supérieures, je n’ai subi
aucune répression dans mon service.
Le conseil d’administration de la
Société du savoir du district de Leningrad s’est comporté différemment. À mon
insu et sans ma présence, le 10 novembre 1976, le Présidium de ce Conseil, sur
la base du rapport de I.A. Speransky, a pris la décision suivante :
« Pour son attitude irresponsable
consistant à donner une conférence à l'usine Kulon dans le district de
Frunzensky sans l'autorisation des organisations compétentes, excluez le
camarade F.Yu. Ziegel de toute participation ultérieure à la propagande des connaissances
scientifiques par des conférences. »
Après 30 ans de travail au sein
de la Société de la Connaissance, j’ai été contraint de quitter cette
organisation. Il convient de noter que la campagne contre les ovnis a été menée
non seulement sous forme écrite mais aussi orale. Le physicien V.A. Leshkovtsev
et le candidat en sciences physiques et mathématiques B.N. Panovkin
(d'ailleurs, mon ancien élève) a donné activement des conférences sur ordre de
la société « Connaissance », dans lesquelles ils ont dénigré de toutes les
manières possibles à la fois le problème des OVNI et moi personnellement. E.I.
Parnov n'est pas resté en reste.
Comme me l'a raconté A.P.
Kazantsev, le 23 février 1977, lors d'une réunion du Conseil de science-fiction
et d'aventure de l'Union des écrivains de l'URSS, Eremey Ioudovitch a déclaré
que « les discours de Zigel étaient une diversion idéologique qui réduisait la
productivité du travail de 40 pour cent ». .”
J'ai essayé de traduire Parnov en
justice pour insultes publiques et calomnies, mais cela s'est avéré être une
affaire désespérée. Les autorités auxquelles j’ai fait appel m’ont expliqué que
le discours de Parnov était simplement « l’expression de son opinion
personnelle » et qu’il ne contenait aucun élément constitutif d’un crime.
La campagne de presse contre les
ovnis s’est poursuivie avec une vigueur renouvelée. En décembre 1976, le
professeur associé R.G. Varlamov, employé de l'État. Le Comité de la science et
de la technologie du Conseil des ministres de l'URSS s'est adressé au camarade
À A.N. Kossyguine avec des propositions concrètes pour l'organisation de
l'étude scientifique des ovnis en URSS. La lettre a été transmise à la
Commission d'experts du Département de physique générale et d'astronomie de
l'Académie des sciences de l'URSS, et de là, R.G. Varlamov a reçu la réponse
suivante :
« Vos documents ont été envoyés
au Département de physique générale et d'astronomie de l'Académie des sciences
de l'URSS pour examen. Nous vous informons qu'en 1967, le Bureau du Département
a noté ce qui suit :
Récemment, des rapports ont fait
état de ce qu'on appelle « soucoupes volantes », et cela fait référence à
divers objets lumineux qui sont présentés comme des phénomènes
incompréhensibles pour la science ou comme des vaisseaux spatiaux lancés depuis
d'autres mondes. Ces spéculations n’ont aucune base scientifique et les
phénomènes observés sont de nature bien connue. À ce sujet, le Bureau de la
Division de physique générale et d’astronomie a DÉCIDÉ :
1. Demander au Conseil central de
la VAGO (Société astronomique et géodésique de toute l'Union) de renforcer son
travail d'explication en rapport avec la propagande des « soucoupes volantes ».
2. Condamner la sensation
malsaine qui est de nature charlatanique et qui induit en erreur de larges
cercles de la population de notre pays.
3. Demander à tous les membres du
Département et des instituts du Département de lutter contre cette sensation
malsaine.
4. Publier une lettre ouverte au
nom du Département exposant les fabrications associées aux soucoupes entrantes.
» Demandez à VAGO de préparer cette lettre.
10 mars 1977. Groupe d'experts de
l'OOFA de l'Académie des sciences de l'URSS".
C'est tout ! Et il n’y a pas un
mot de plus dans ce curieux document. ILS ONT DÉCIDÉ (et avec une majuscule !)
il y a dix ans et c'est tout ! Comme l'a dit le célèbre archiprêtre Avvakum : «
Tout ce qui a été établi pour nous, qu'il demeure là pour toujours et à jamais
! »
Notre revue serait cependant
incomplète si nous ne mentionnions pas l'interview du candidat en sciences
physiques et mathématiques L.M. Gindilis dans le journal "Leninskoye
Znamya" du 9 juin 1977. Lorsqu'un correspondant lui a demandé « Que pensez-vous
des objets volants non identifiés ? » L.M. Gindilis répondit ainsi :
"Il existe un grand nombre
de rapports d'observations d'OVNI dans l'atmosphère terrestre. Parfois, ils
sont confondus avec des objets astronomiques connus ou des avions connus. Dans
un certain nombre de cas, le phénomène observé était associé à des effets
optiques dans l'atmosphère terrestre. Cependant, il existe "Il s'agit d'un
certain pourcentage d'observations qui n'ont pas permis de fournir
d'explication satisfaisante. On les appelle non identifiées. Il y a parfois un
battage médiatique malsain autour d'elles. La tâche consiste à comprendre de
quoi il s'agit grâce à une étude calme et sobre."
Bien dit ! C’est précisément le
problème que l’humanité devra résoudre tôt ou tard.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire