LE VAISSEAU À RÉDUCTION D'INERTIE DE L'US NAVY

 

SALVATORE PAIS : LE VAISSEAU À RÉDUCTION D'INERTIE DE L'US NAVY

PARTIE 3 SUR 3 DE L’ETUDE « SALVATORE PAIS » – 

Un brevet américain décrit-il réellement une technologie capable de révolutionner la propulsion aérospatiale  

Enquête scientifique et critique — Rédaction GEOS France

Le brevet américain US 10,144,532 B2, délivré le 4 décembre 2018 à Salvatore Cezar Pais, est l'un des documents les plus intrigants du dossier des technologies aérospatiales expérimentales de la Marine américaine. Son titre est explicite : Craft Using an Inertial Mass Reduction Device, que l'on peut traduire par « Véhicule utilisant un dispositif de réduction de la masse inertielle ».

Le document décrit un engin théorique susceptible d'évoluer dans l'air, dans l'espace et sous l'eau, grâce à un système associant champs électromagnétiques, cavité résonante, vibrations mécaniques et modification supposée du vide quantique. Si ce dispositif fonctionnait conformément aux performances envisagées, ses conséquences seraient considérables. Il pourrait remettre en question certaines contraintes de la propulsion conventionnelle et ouvrir des perspectives inédites pour les véhicules aérospatiaux. Mais une question fondamentale demeure : le brevet décrit-il une technologie physiquement démontrée, ou une architecture théorique dont le fonctionnement reste à établir ?

 L'examen du document, confronté aux lois physiques connues et aux expériences disponibles, permet d'apporter une réponse nuancée, mais ferme sur l'essentiel.

 Le vaisseau de Salvatore Pais : anatomie scientifique d'un brevet controversé de l'US Navy

 1. Un brevet officiel, déposé au nom de la Marine américaine

Le brevet US 10,144,532 B2 a été délivré le 4 décembre 2018. La demande initiale avait été déposée le 28 avril 2016, au nom des États-Unis représentés par le secrétaire à la Marine.

 Le document complet est consultable dans la base des brevets américains :

Brevet US 10,144,532 B2 : https://patents.google.com/patent/US10144532B2/en

 Il comporte quatre revendications principales portant sur l'architecture du dispositif, la cavité résonante, les émetteurs micro-ondes et certaines caractéristiques électriques et mécaniques du système. Il ne s'agit donc pas simplement d'un dessin publié dans un magazine spécialisé ou d'une illustration circulant sur Internet. Le document appartient bien à l'histoire administrative et technique des brevets américains.

 Toutefois, cette distinction doit immédiatement être précisée.

 Un brevet protège juridiquement une invention selon les règles applicables. Il ne constitue pas un certificat de validation expérimentale de toutes les performances revendiquées.

 La délivrance du brevet ne signifie donc pas que la Marine américaine possède un engin opérationnel capable de réduire son inertie, de modifier la gravitation ou de traverser différents milieux à des vitesses extraordinaires. Pour déterminer ce que vaut réellement l'invention, il faut examiner son fonctionnement proposé.

 2. Le principe du vaisseau : une cavité résonante entourant l'appareil

Le dispositif imaginé par Pais repose sur une structure particulière. Le véhicule comporte une paroi extérieure et une paroi intérieure qui délimitent une cavité résonante. Des émetteurs micro-ondes produisent des champs électromagnétiques à l'intérieur de cette cavité. Selon le brevet, ces champs provoqueraient des vibrations accélérées de la paroi extérieure. Ces vibrations, combinées aux champs électromagnétiques et à certaines conditions de fonctionnement, produiraient une modification locale de l'état du vide quantique, qualifiée de « vide polarisé ». Cette modification est censée entraîner une diminution de la masse inertielle du véhicule. Le document envisage notamment les composants suivants :

•  ·         une cavité résonante entourant tout ou partie du véhicule ;
• ·         des émetteurs de micro-ondes ;
• ·         des parois intérieure et extérieure ;
• ·         une charge électrique appliquée à la structure ;
• ·         des vibrations mécaniques à haute fréquence ;
• ·         éventuellement, un gaz noble à l'intérieur de la cavité ;
• ·         une rotation axiale accélérée de l'ensemble.

 La description évoque également une enveloppe de plasma susceptible de réduire les interactions avec l'air ou l'eau. L'ensemble est présenté comme une architecture de véhicule hybride aérospatial et sous-marin. Il faut cependant remarquer que le brevet décrit principalement une configuration envisagée et les mécanismes physiques supposés la rendre possible. Il ne présente pas un véhicule complet dont les performances auraient été mesurées en vol ou en immersion. Cette différence entre architecture proposée et prototype validé est essentielle.

 3. Première question : peut-on réduire la masse inertielle d'un objet ?

La masse inertielle mesure la résistance d'un objet à une accélération. Dans la mécanique classique, cette relation est exprimée par la deuxième loi de Newton :

 F = m × a

où F représente la force, m la masse et a l'accélération.

 À force identique, un objet de masse plus faible subit une accélération plus importante. Si un dispositif pouvait réduire de manière contrôlée la masse inertielle d'un véhicule, les conséquences seraient importantes. Une force donnée pourrait produire une accélération supérieure. Les contraintes mécaniques liées aux manœuvres pourraient être profondément modifiées. Mais il faut poser la question préalable : comment le dispositif pourrait-il modifier cette masse ? Dans la physique établie, la masse inertielle est une propriété fondamentale des systèmes physiques. Elle ne constitue pas un paramètre que l'on peut librement diminuer en appliquant un champ électromagnétique. L'énergie contribue à la masse d'un système, et les interactions électromagnétiques peuvent modifier l'énergie stockée dans un dispositif. Cela ne démontre pas qu'un champ électromagnétique puisse réduire à volonté la masse inertielle d'un véhicule entier. Le brevet de Pais propose un mécanisme fondé sur les propriétés supposées du vide quantique. Mais il faudrait établir quantitativement comment les champs produits par le dispositif modifieraient l'inertie, dans quelle proportion et selon quelles conditions.

 Le document ne fournit pas de démonstration expérimentale permettant d'établir une réduction mesurée de la masse inertielle. La réduction de l'inertie constitue donc ici une hypothèse centrale de l'invention, et non une performance démontrée par le brevet.

 4. Le vide quantique : un phénomène réel, mais pas une source de propulsion démontrée

Pour comprendre la proposition de Pais, il faut distinguer deux notions souvent confondues dans les discussions consacrées aux technologies avancées. La première est le vide quantique, qui appartient bien à la physique moderne. En théorie quantique des champs, le vide n'est pas simplement assimilable à un espace classique dépourvu de matière. Il correspond à l'état de plus basse énergie d'un système de champs, dont les propriétés peuvent donner lieu à des effets physiques mesurables.

 La seconde notion est celle d'un vide que l'on pourrait polariser ou modifier localement de manière à obtenir une réduction macroscopique de l'inertie ou une propulsion contrôlée. Cette deuxième proposition ne découle pas automatiquement de la première. Le fait que le vide quantique possède des propriétés physiques ne signifie pas que l'on puisse les manipuler librement pour produire une force propulsive importante. Il faut démontrer le mécanisme, quantifier l'effet attendu et mesurer les résultats.

Dans le brevet de Pais, la notion de « vide polarisé » joue un rôle déterminant. Le dispositif est censé modifier les fluctuations quantiques locales par l'intermédiaire des champs électromagnétiques et des vibrations de la cavité. Mais il manque une démonstration expérimentale établissant que le système produit effectivement cette modification dans les conditions annoncées et que celle-ci entraîne une réduction mesurable de l'inertie.

Il faut donc éviter un raccourci fréquent : la réalité du vide quantique ne valide pas automatiquement les applications technologiques qui lui sont attribuées.

 5. Le rôle des micro-ondes et des vibrations

Les micro-ondes sont des ondes électromagnétiques parfaitement connues. Elles sont utilisées dans les radars, les télécommunications, le chauffage industriel et de nombreuses applications scientifiques. Les cavités résonantes sont également des dispositifs établis. Elles permettent de confiner certains champs électromagnétiques et d'amplifier des réponses à des fréquences particulières. Enfin, les vibrations mécaniques peuvent être produites et contrôlées dans de nombreuses structures. Ces éléments ne présentent donc rien d'extraordinaire en eux-mêmes. La difficulté réside dans le mécanisme supplémentaire que Pais leur attribue.

 Selon le brevet, les émetteurs micro-ondes provoqueraient des vibrations accélérées de la paroi extérieure. La combinaison des champs et des mouvements mécaniques serait susceptible de modifier l'état local du vide et de produire les effets inertiels recherchés. Pour établir scientifiquement cette chaîne causale, il faudrait mesurer successivement :

•  ·         Les champs électromagnétiques réellement présents dans la cavité.
• ·         L'amplitude, la fréquence et la distribution spatiale des vibrations.
• ·         La modification physique supposée du vide quantique.
• ·         La variation éventuelle de la masse inertielle ou de la force exercée sur le dispositif.
• ·         Le lien quantitatif entre les paramètres du système et l'effet mesuré.
• ·         Le brevet ne fournit pas les résultats expérimentaux nécessaires pour valider l'ensemble de cette chaîne.
• ·         Un dispositif peut parfaitement produire des micro-ondes et des vibrations sans générer le phénomène supplémentaire envisagé par son concepteur.

C'est précisément ce qu'une expérience doit permettre de vérifier.

 6. La propulsion sans réaction : une difficulté fondamentale

L'une des conséquences envisagées par Pais est la possibilité de déplacer un véhicule sans utiliser un système de propulsion conventionnel. Dans un moteur-fusée classique, la poussée provient de l'éjection de matière à grande vitesse. La quantité de mouvement emportée par les gaz d'échappement permet au véhicule d'accélérer dans la direction opposée. Les moteurs électriques utilisés dans l'espace obéissent au même principe général. Ils accélèrent des particules chargées et produisent une poussée par réaction. La NASA explique ce mécanisme dans sa documentation sur la propulsion électrique et les moteurs ioniques.

Référence : https://science.nasa.gov/mission/dawn/faq/

 Le système de Pais soulève une question différente : comment le véhicule pourrait-il acquérir une quantité de mouvement sans éjecter de matière et sans interaction extérieure clairement identifiée ? La conservation de la quantité de mouvement demeure une contrainte fondamentale. Un dispositif peut, en principe, échanger de la quantité de mouvement avec un rayonnement électromagnétique, un champ extérieur ou un autre système physique. Mais cet échange doit être identifiable et quantitativement cohérent. Un véhicule isolé ne peut pas acquérir une accélération nette simplement parce que ses composants exercent des forces internes les uns sur les autres. Si le vide quantique est présenté comme le milieu avec lequel le véhicule interagit, il faut alors expliquer précisément cette interaction et démontrer qu'elle produit la force annoncée.

 Le brevet ne fournit pas de mesure indépendante d'une poussée démontrant ce mécanisme. Il ne permet donc pas de conclure que la propulsion sans réaction proposée est une technologie opérationnelle.

 7. Un engin capable de se déplacer dans l'air, l'espace et l'eau ?

Le brevet décrit un véhicule hybride aérospatial et sous-marin, désigné par l'expression Hybrid Aerospace-Undersea Craft. L'idée est particulièrement ambitieuse. Dans l'atmosphère, le dispositif produirait un champ électromagnétique répulsif susceptible d'interagir avec les molécules d'air. Dans l'espace, la polarisation locale du vide produirait un effet gravitationnel répulsif qui permettrait au véhicule de se déplacer rapidement.

Sous l'eau, une enveloppe de plasma ou de vide permettrait de réduire les frottements avec le liquide et d'améliorer les performances. Ces trois applications présentent des difficultés physiques différentes.

Dans l'atmosphère

 Les champs électriques et magnétiques peuvent effectivement interagir avec les particules chargées et les plasmas. Mais l'air ordinaire est globalement neutre. Pour obtenir une force significative sur un véhicule, il faut démontrer comment le champ interagit avec les molécules, quelle quantité de mouvement est transférée et quelle puissance est nécessaire.

 Dans l'espace

Le problème est encore différent.

Il n'existe pas d'air ambiant sur lequel une enveloppe électromagnétique pourrait exercer une poussée de la même manière qu'une hélice. Le dispositif devrait donc produire une force par un mécanisme physique clairement identifié, en respectant la conservation de la quantité de mouvement.

 Sous l'eau Une enveloppe de gaz ou de plasma pourrait modifier localement l'écoulement d'un liquide dans certaines conditions. Des techniques de supercavitation permettent déjà de réduire la traînée hydrodynamique en entourant une partie d'un objet d'une cavité gazeuse.

 Mais la supercavitation conventionnelle ne signifie pas qu'un véhicule puisse supprimer tous les frottements ou se déplacer sans propulsion. Pour démontrer la proposition de Pais, il faudrait établir comment l'enveloppe est créée, maintenue et contrôlée, puis mesurer les forces et la puissance nécessaires.

 Le brevet ne présente pas de démonstration expérimentale d'un véhicule capable d'effectuer ces transitions entre les trois milieux. Il s'agit donc d'une application envisagée, et non d'une capacité démontrée.

 8. Le lien avec le générateur HEEMFG testé par la Marine américaine

Le brevet de réduction de masse inertielle ne doit pas être examiné isolément. Il est étroitement lié au concept de générateur de champs électromagnétiques de haute énergie, ou HEEMFG, également associé à Pais. En 2018 et 2019, la Marine américaine a conduit des essais sur des dispositifs tournants chargés électriquement, afin de rechercher l'effet électromagnétique particulier prédit par le chercheur.

 Le rapport expérimental NAVAIR, intitulé HEEMFG Spin Test Experiment — Test Plan with Test Results, constitue une pièce centrale du dossier.

 Rapport officiel : https://www.navair.navy.mil/foia/sites/g/files/jejdrs566/files/document/%5Bfilename%5D/2019-009734%20-%20FINAL%20VERSION%20HEEMFG%20Spin%20Test%20Experiment%20Test%20Plan%20w.%20Test%20Results_0.pdf

 Les essais n'ont pas permis de détecter l'effet HEEMFG recherché dans les configurations étudiées. Les expérimentateurs ont notamment relevé des limites relatives à la charge électrique obtenue et à la caractérisation du signal. Pais a contesté la pertinence des conditions expérimentales, estimant que certains paramètres indispensables à son modèle n'avaient pas été atteints. Cette objection ne doit pas être ignorée. Une expérience ne peut tester correctement une théorie que si les paramètres déterminants sont effectivement satisfaits et mesurés.

 Mais elle ne constitue pas davantage une preuve que l'effet existe.

 Surtout, il faut bien distinguer les deux objets de recherche.

 Le rapport NAVAIR ne constitue pas un essai complet du véhicule décrit dans le brevet US 10,144,532 B2. Il ne permet donc pas, à lui seul, de réfuter toutes les caractéristiques de ce véhicule.

 En revanche, il ne fournit aucun résultat positif susceptible de démontrer le mécanisme électromagnétique présenté comme l'un des fondements de cette architecture.

 La conclusion raisonnable est donc double : le brevet propose un dispositif dont le fonctionnement reste à démontrer, et les essais HEEMFG disponibles n'ont pas validé l'effet déterminant recherché.

 9. Pourquoi l'US Navy a-t-elle déposé ce brevet ?

C'est probablement l'une des questions les plus intéressantes du dossier.  Pourquoi une institution militaire américaine accepterait-elle de déposer un brevet portant sur un véhicule dont les performances supposées semblent très éloignées des capacités démontrées de l'ingénierie conventionnelle ?

 Plusieurs explications sont possibles.

 La recherche militaire explore des technologies à différents niveaux de maturité. Certaines sont directement applicables, d'autres nécessitent des années de développement et d'autres encore restent des pistes exploratoires. Un brevet peut servir à protéger une proposition technique, à documenter une architecture ou à préserver une possibilité stratégique. Le dépôt ne prouve pas que le dispositif a été construit, qu'il a fonctionné ou qu'il a été intégré à un programme opérationnel. Dans le cas de Pais, des documents rapportés par The War Zone indiquent que la demande a fait l'objet d'un examen et d'échanges avec l'administration américaine des brevets.

 L'enquête est consultable ici :

https://www.twz.com/38937/navy-ufo-patent-documents-talk-of-spacetime-modification-weapon-detail-experimental-testing

 Ce dossier permet de comprendre le contexte institutionnel du brevet. Il ne constitue pas une démonstration de la technologie.

 Il faut donc distinguer trois faits :

1.  1.    La Marine américaine a bien été associée au dépôt du brevet.
2. 2.    Des essais ont été réalisés sur un concept lié au générateur HEEMFG.
3. 3.    Les documents examinés ne démontrent pas l'existence d'un véhicule opérationnel utilisant une réduction de masse inertielle.

Le troisième point est le plus important pour l'évaluation scientifique.

 10. Un brevet délivré, puis expiré : quelle signification ?

Le brevet US 10,144,532 B2 a été délivré en décembre 2018. Les registres consultables indiquent qu'il a ensuite expiré en janvier 2023 pour défaut de paiement d'une taxe de maintien en vigueur.

 Cette information est accessible dans l'historique du document :

https://patents.google.com/patent/US10144532B2/en

 Cette expiration administrative ne permet pas de tirer une conclusion scientifique.

Elle ne prouve ni que l'invention était fausse, ni que la Marine a abandonné toute recherche dans ce domaine, ni qu'une technologie équivalente existe dans un programme classifié. Elle signifie simplement que ce brevet particulier n'a pas été maintenu en vigueur selon les modalités administratives applicables. Il serait donc erroné de présenter cette expiration comme la preuve d'un échec technologique secret. Il serait tout aussi erroné de l'interpréter comme un indice que la technologie serait devenue suffisamment avancée pour ne plus avoir besoin de protection.

 Aucune de ces conclusions ne découle du seul statut juridique du brevet.

 11. Les brevets de Pais prouvent-ils l'existence d'OVNI à propulsion révolutionnaire ?

Le rapprochement avec les phénomènes aérospatiaux non identifiés est inévitable. Depuis plusieurs années, les brevets de Pais sont cités dans des discussions consacrées aux engins capables de fortes accélérations, de changements de direction inhabituels ou de transitions entre l'air et l'eau. Le raisonnement consiste à supposer que si la Marine américaine étudie une réduction de l'inertie, elle pourrait chercher à reproduire les performances attribuées à certains PAN. Mais ce raisonnement ne suffit pas à établir un lien causal.

 Il faut distinguer trois propositions.

• Première proposition : la Marine américaine a étudié des concepts de propulsion non conventionnelle. Les documents relatifs aux brevets et aux essais montrent bien qu'un travail exploratoire a été effectué.

• Deuxième proposition : le véhicule décrit par Pais pourrait, s'il fonctionnait comme annoncé, posséder des capacités extraordinaires. C'est exact sur le plan des conséquences envisagées, mais la faisabilité de ces capacités n'est pas démontrée. · 
• 
  
• Troisième proposition : les États-Unis possèdent des engins opérationnels utilisant cette technologie pour expliquer certains PAN.

Cette affirmation n'est pas établie par les documents examinés.

Pour passer de la deuxième à la troisième proposition, il faudrait disposer de preuves indépendantes :

• · Des résultats expérimentaux, mesures de poussée, performances vérifiées, documentation technique ou données instrumentales suffisamment précises.
• · Les brevets ne fournissent pas ces preuves.
• · L'existence d'un brevet militaire peut justifier une enquête historique et scientifique. Elle ne permet pas d'identifier la technologie réellement utilisée par un objet observé dans le ciel.

12. Ce qu'il faudrait pour transformer le brevet en véritable découverte scientifique

Pour que le concept de Pais soit reconnu comme une avancée majeure, plusieurs étapes seraient nécessaires. D'abord, le phénomène de réduction de masse inertielle devrait être défini de façon quantitative.

Il faudrait ensuite construire un dispositif expérimental dont les paramètres électriques, mécaniques et électromagnétiques sont mesurables. La masse inertielle ou la force exercée devrait être déterminée avec une instrumentation suffisamment sensible pour éliminer les effets parasites.

 Les résultats devraient être reproduits dans des conditions indépendantes.

Enfin, si une réduction de l'inertie était effectivement observée, il faudrait démontrer qu'elle permet de produire une propulsion utile et d'expliquer comment la quantité de mouvement est conservée. Une telle démonstration représenterait une avancée majeure de la physique. Mais le dossier disponible n'a pas encore franchi ces étapes. La différence entre une idée brevetée et une découverte scientifique réside précisément dans cette démonstration expérimentale.

 CONCLUSION — UN BREVET EXTRAORDINAIRE N'EST PAS ENCORE UN VAISSEAU EXTRAORDINAIRE

 Le brevet de Salvatore Pais est remarquable par l'ambition de son projet. Il imagine un véhicule susceptible de fonctionner dans plusieurs milieux, en utilisant une architecture électromagnétique destinée à modifier localement les propriétés physiques du vide. Mais l'examen du document révèle un écart important entre les effets annoncés et les résultats expérimentaux disponibles. Les micro-ondes, les cavités résonantes, les champs électriques et les vibrations mécaniques sont des phénomènes connus. Leur combinaison dans un dispositif d'ingénierie est parfaitement envisageable.

 En revanche, la réduction contrôlée de la masse inertielle, la création d'une propulsion gravitationnelle exploitable et la possibilité de déplacer un véhicule dans l'air, l'espace et l'eau sans propulsion conventionnelle restent des propositions non démontrées par les éléments examinés.

 Le rapport expérimental NAVAIR de 2019 ne valide pas l'effet HEEMFG recherché. Il ne teste pas directement toutes les caractéristiques du véhicule breveté, mais il ne fournit aucun résultat positif permettant d'établir le mécanisme central invoqué.

 Il faut donc éviter deux erreurs opposées : considérer que le brevet prouve l'existence d'une technologie secrète révolutionnaire, ou prétendre que l'expérience de 2019 a définitivement réfuté toutes les idées de Pais.

 La conclusion scientifique est plus précise : le brevet existe, les concepts sont décrits et des essais ont eu lieu, mais les performances extraordinaires annoncées ne sont pas démontrées par les documents examinés.

   Le véritable enjeu n'est pas de savoir si l'US Navy a breveté un vaisseau extraordinaire. Il est de savoir si les effets physiques nécessaires à son fonctionnement ont été mesurés et reproduits. À ce stade, la preuve manque.

 Les cinq points à retenir pour ce dossier PAN

Question	Conclusion fondée sur les documents examinés
Le brevet de Pais existe-t-il ?	Oui. Il a été délivré en 2018.
Décrit-il un véhicule capable de réduire son inertie ?	Oui, c'est l'objectif annoncé de l'invention.
Le véhicule a-t-il été démontré expérimentalement ?	Aucune démonstration de ce type n'est établie par les documents examinés.
Les essais HEEMFG de la Marine ont-ils confirmé l'effet recherché ?	Non. L'effet n'a pas été détecté dans les configurations testées.
Ce brevet prouve-t-il que les États-Unis possèdent des PAN à propulsion exotique ?	Non. Cette conclusion dépasse les preuves disponibles.

 Les documents les plus importants pour poursuivre cette enquête sont

• . le brevet original US 10,144,532 B2, https://patents.google.com/patent/US10144532B2/en

• 2. le rapport expérimental NAVAIR de 2019 - https://www.navair.navy.mil/foia/sites/g/files/jejdrs566/files/document/%5Bfilename%5D/2019-009734%20-%20FINAL%20VERSION%20HEEMFG%20Spin%20Test%20Experiment%20Test%20Plan%20w.%20Test%20Results_0.pdf

• 3. la documentation de la NASA sur les principes de propulsion. https://science.nasa.gov/mission/dawn/faq/

====================================

LES OVNIS SUR LE CONTINENT AFRICAIN + de 1200 pages – 47 pays analysés - + 1000 observations - Analyse des traditions par rapport aux ovnis pour de nombreux pays…. La bible de l’ufologie Africaine !   Télécharger gratuitement cet ouvrage ou sont regroupés des milliers de documents sur le phénomène OVNI sur le continent Africain. Il s’agit d’un ouvrage dans lequel est analysé le phénomène OVNI dans la culture Africaine, tout d’abord sur 180 pages, une analyse générale par religions, croyances où se mêle le vaudou, le wokloni, le christianisme, Fa, l’islam, les djinns et bien d’autres traditions ancestrales analysées par rapport au phénomène OVNI Puis on aborde pays par pays les observations, dont la majorité sont analysées et commentées, le pays est lui accompagné d’une description au niveau géographie, sociologie et de ses traditions. On aborde les OVNIs sur le continent Africain en traitant les statistiques, la philatélie, les armées faces au dossier OVNI, la recherche sur ce phénomène, les principaux chercheurs Africains qui ont contribués à faire connaitre le dossier OVNI, par leurs enquêtes, ou leurs écrits etc… Sur 1200 pages vous trouverez tout ce qui concerne Les Ovnis sur le continent Africain, c’est un ouvrage évolutif ou nous ajouterons au fil des années les nouvelles informations que vous nous communiquerez. L’objectif n’et pas de compiler toutes les observations (contrairement à l’Histoire des OVNIS au Maroc ou figurent la presque totalité des cas) mais de traiter tout ce qui a trait au phénomène OVNI ; les cas intéressants afin d’en faire un ouvrage ou tout sera regroupé, ou tout sera traité dès lors que cela à un rapport avec le phénomène OVNI. Ce travail est fait bénévolement, le livre n’est pas édité sous forme de livre papier actuellement. L’objectif est d’en faire un ouvrage GRATUIT. Il est présenté brut, au format PDF, mais la base en étant les pages Word, brutes et sans relecture ni mise en page stricte. N’hésitez donc pas à télécharger cet ouvrage gratuit à : https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/10/LES-OVNIs-SUR-LE-CONTINENT-AFRICAIN-V-2026.pdf

 

Le rapport secret de l'US Navy qui ne détecta pas l'effet recherché : autopsie d'une expérience sur la propulsion électromagnétique

 DOSSIER SCIENTIFIQUE — SALVATORE PAIS

PARTIE 2 SUR 3 DE L’ETUDE « SALVATORE PAIS » – PROCHAIN ARTICLE LA PARTIE 3

Le rapport secret de l'US Navy qui ne détecta pas l'effet recherché : autopsie d'une expérience sur la propulsion électromagnétique

Equipe Editoriale du GEOS France : GL — Enquête technique et analyse critique

Le dossier Salvatore Pais est particulièrement intéressant parce qu'il ne repose pas uniquement sur des brevets spectaculaires ou des déclarations médiatiques. Il existe un document technique officiel de la Marine américaine qui décrit des expériences réalisées en 2018 et 2019 pour tester un élément central de sa théorie : le High Energy Electromagnetic Field Generator (HEEMFG), ou générateur de champs électromagnétiques de haute énergie.

 Ce rapport permet de confronter les ambitions théoriques de Pais à une expérience concrète, avec ses équipements, ses paramètres, ses instruments de mesure et ses résultats. Le constat essentiel est simple : l'effet recherché n'a pas été observé pendant les essais décrits. Les auteurs précisent toutefois que les expériences n'ont pas non plus permis de réfuter définitivement le phénomène dans les configurations utilisées. Cette réserve technique ne constitue pas une validation de la théorie.

 L'examen détaillé du rapport révèle surtout une difficulté fondamentale : comment tester scientifiquement un phénomène physique dont les conditions de production, les caractéristiques quantitatives et la signature expérimentale restent imparfaitement définies ?

 

Salvatore Pais : autopsie scientifique des expériences de l'US Navy de 2018 et 2019

 1. Un programme de recherche bien réel, mais un effet physique non démontré

Le rapport étudié porte le titre HEEMFG Spin Test Experiment — Test Plan with Test Results. Il a été établi par le Naval Air Warfare Center Aircraft Division, ou NAWCAD, à Patuxent River, dans le Maryland. Daté du 29 septembre 2019, il décrit un programme d'expérimentation conduit dans le cadre du programme Naval Innovative Science & Engineering (NISE), consacré à la recherche scientifique et appliquée.

 Salvatore Pais y figure comme chercheur principal.

 Le document officiel est consultable ici :

Rapport technique NAVAIR, 29 septembre 2019 :

https://www.navair.navy.mil/foia/sites/g/files/jejdrs566/files/document/%5Bfilename%5D/2019-009734%20-%20FINAL%20VERSION%20HEEMFG%20Spin%20Test%20Experiment%20Test%20Plan%20w.%20Test%20Results_0.pdf

 Cette source est prioritaire, car elle provient directement de l'organisme ayant conduit les essais. Il faut néanmoins préciser la nature du programme. L'expérience ne consistait pas à tester un avion antigravitationnel, un engin triangulaire ou un appareil capable de traverser l'océan sans propulsion conventionnelle. Elle visait un phénomène beaucoup plus limité : déterminer si la rotation rapide d'un élément métallique chargé électriquement pouvait produire une émission électromagnétique inhabituelle correspondant à l'effet prédit par Pais.

 Ce choix est important.

 Un effet électromagnétique anormal, s'il était effectivement détecté, ne démontrerait pas automatiquement une réduction de l'inertie, une modification de l'espace-temps ou la possibilité de construire un véhicule révolutionnaire. Il faudrait établir successivement chaque lien physique entre le phénomène mesuré et les applications annoncées.

 2. Que prétend exactement la théorie HEEMFG ?

Le concept HEEMFG repose sur l'idée qu'un disque fortement chargé électriquement, soumis à une rotation accélérée et à des vibrations dans le vide, pourrait générer des champs électromagnétiques d'une intensité exceptionnelle. Dans sa formulation, Pais associe plusieurs paramètres :

•  ·         une charge électrique importante ;
• ·         une rotation rapide ;
• ·         une accélération angulaire élevée ;
• ·         des vibrations mécaniques ;
• ·         un environnement sous vide ;
• ·         une distribution particulière de la charge électrique à la surface du dispositif.

 L'hypothèse est que leur combinaison produirait un effet électromagnétique dépassant ce qui serait attendu d'un système conventionnel. Le rapport NAVAIR indique que le phénomène recherché était censé se manifester sous forme d'ondes radiofréquences ou d'un flux électromagnétique détectable à proximité du dispositif. L'objectif expérimental était donc de rechercher un signal qui augmenterait significativement lorsque les conditions censées activer le phénomène étaient réunies. Une difficulté apparaît immédiatement : le rapport présente un détecteur conçu pour fournir une indication relative, non calibrée, de l'amplitude du signal. Ce choix permettait de rechercher une variation importante du signal, mais ne permettait pas, à lui seul, de mesurer précisément une puissance rayonnée absolue ou de démontrer la valeur théorique annoncée par Pais.

 Il faut distinguer deux questions :

           Le dispositif produit-il une émission électromagnétique inhabituelle ?

Cette émission présente-t-elle les caractéristiques quantitatives prédites par la théorie ?

La première est une question de détection. La seconde est une question de validation du modèle. Pour établir la seconde, un simple changement de tension à la sortie d'un détecteur ne suffit pas.

 3. Première campagne : les essais de septembre 2018

La première campagne expérimentale décrite dans le rapport a été réalisée en septembre 2018. Trois condensateurs de type pile bouton ont été soumis à des vitesses de rotation pouvant atteindre 100 000 tours par minute. Chaque condensateur était donné pour une charge de quatre coulombs. Les essais ont été réalisés dans une enceinte sous vide, à une pression d'environ 0,42 torr. Les accélérations pouvaient atteindre 30 000 tours par minute et par seconde. Les résultats ont montré que les composants et le système de détection fonctionnaient dans les conditions mécaniques prévues.

 Cependant, l'effet HEEMFG recherché n'a pas été observé.

 Pourquoi le rapport n'a-t-il pas conclu à une réfutation définitive ?

Selon le document, la distribution réelle de la charge électrique dans les condensateurs n'était pas connue avec suffisamment de précision. Or, selon Pais, le phénomène nécessiterait que la charge se trouve à la surface du disque en rotation. L'expérience avait donc testé un composant chargé, mais sans garantir que la distribution électrique correspondait à celle requise par le modèle.

 Cette réserve est légitime sur le plan méthodologique.

Si une théorie prévoit un phénomène uniquement lorsque certaines conditions sont satisfaites, il faut vérifier ces conditions avant d'interpréter un résultat négatif. Mais une question demeure : pourquoi ne pas avoir caractérisé plus précisément la distribution de charge avant de lancer les essais ? Cette difficulté illustre un problème classique de la recherche expérimentale : un dispositif peut être mécaniquement performant sans constituer un test suffisamment discriminant de l'hypothèse physique étudiée.

 Le bilan de 2018 est donc limité. Les essais n'ont pas détecté l'effet recherché. Ils n'ont pas non plus établi que les conditions électriques exigées par Pais étaient réunies.

 4. Deuxième campagne : les essais de septembre 2019

La seconde campagne visait précisément à corriger une partie des limites de 2018. Au lieu de faire tourner un condensateur dont la distribution interne de charge restait incertaine, les expérimentateurs ont utilisé une broche métallique tournante, alimentée par un dispositif à haute tension. L'idée consistait à établir une charge électrique sur la surface de la partie de la broche exposée dans l'enceinte. Le montage comprenait notamment :

•  .·         un moteur pneumatique à grande vitesse ;
• ·         une broche métallique ;
• ·         un noyau de fer entourant une partie de la broche ;
• ·         un isolant diélectrique ;
• ·         une alimentation haute tension ;
• ·         une antenne de détection électromagnétique ;
• ·         un détecteur de signal ;
• ·         une enceinte métallique sous vide ;
• ·         un système d'acquisition des données

 Les expériences ont été conduites les 18, 19, 23 et 25 septembre 2019. La broche a atteint des vitesses de rotation de l'ordre de 100 000 tours par minute. La tension appliquée au noyau atteignait 43 kilovolts.

 Ces chiffres montrent que l'essai n'était pas une simple démonstration de laboratoire improvisée. Il s'agissait d'une installation technique destinée à faire tourner un composant à très grande vitesse tout en contrôlant son environnement électrique et mécanique. Mais il faut garder à l'esprit ce que le dispositif était réellement : une broche métallique chargée, et non un prototype complet de propulsion.

 5. Le problème décisif : la charge électrique obtenue

C'est l'un des points les plus importants de tout le dossier. Pais souhaitait atteindre une charge électrique de surface de l'ordre d'un coulomb. Or, le calcul effectué pour la broche utilisée en 2019 estimait la charge à seulement :

 2,9 × 10⁻⁸ coulomb.

 Cela correspond à 0,000000029 coulomb.

 En comparant cette estimation à la cible d'un coulomb, on obtient un écart d'environ 34 millions. La charge obtenue était donc très inférieure à la valeur demandée par le chercheur principal. Cette différence constitue un argument important pour comprendre pourquoi Pais a contesté la portée des essais. Toutefois, une précision s'impose : il s'agit d'une charge estimée à partir des caractéristiques électriques et géométriques du montage. Ce chiffre ne doit pas être présenté comme une mesure directe et exhaustive de toute la distribution de charge à la surface du composant.

 Pourquoi une telle différence ?

La charge dépend notamment de la capacité électrique du système et de la tension appliquée. Dans le montage, le noyau de fer, l'isolant et la broche formaient une structure capacitive. La géométrie et les espaces entre les composants limitaient la capacité électrique effective. Une tension élevée ne garantit donc pas, à elle seule, une charge considérable. L'expérience atteignait 43 kV, mais le dispositif ne possédait pas la géométrie électrique permettant d'obtenir la charge visée. C'est un point central : la haute tension est bien réelle, mais elle ne constitue pas une preuve que les conditions électriques nécessaires au phénomène étaient réunies.

 Cette insuffisance invalide-t-elle le résultat négatif ?

Elle limite sa portée. Si la théorie exige effectivement une charge superficielle proche d'un coulomb, une expérience effectuée avec une charge estimée de 2,9 × 10⁻⁸ coulomb ne permet pas de tester directement cette prédiction dans les conditions souhaitées. Mais cette observation ne prouve pas que le phénomène apparaîtrait si la charge était augmentée. Pour le démontrer, il faudrait réaliser un nouvel essai, avec une charge connue et suffisamment élevée, tout en respectant les autres conditions du modèle. Il faudrait également préciser comment une telle charge pourrait être maintenue de manière stable sur un dispositif tournant sans provoquer de décharges électriques destructrices.

 La difficulté expérimentale est donc considérable.

6. Une instrumentation qui ne mesurait pas directement la puissance rayonnée

Le système de détection mérite une attention particulière. Le rapport explique que l'équipe a choisi de construire un détecteur électromagnétique couvrant une large plage de fréquences, plutôt que d'utiliser plusieurs instruments commerciaux spécialisés. Le détecteur fournissait une tension continue proportionnelle à une amplitude relative du signal reçu. Cette sortie était enregistrée par un système d'acquisition rapide. L'objectif était de repérer une augmentation significative du signal lorsque la broche était chargée et mise en rotation. Cette méthode possède une utilité : elle peut révéler un changement de comportement du signal électromagnétique.

 Cependant, elle présente aussi des limites.

 Le détecteur n'était pas calibré pour fournir une mesure absolue de la puissance électromagnétique reçue.

Le rapport ne permet donc pas de transformer directement chaque variation de tension en une valeur précise de puissance rayonnée. Il ne faut pas en conclure que l'appareil était inutilisable. Il était adapté à une recherche qualitative d'anomalies. Mais un instrument conçu pour détecter une variation ne suffit pas nécessairement à vérifier une prédiction théorique quantitative.

 Le problème de la plage de fréquences

Le rapport mentionne une plage d'intérêt allant de 3 Hz à 3,2 GHz. C'est une plage très large. Un instrument couvrant un domaine aussi étendu doit conserver une sensibilité connue, une réponse suffisamment caractérisée et une capacité à distinguer le signal recherché des perturbations. Or, le choix d'un détecteur à sortie relative non calibrée simplifiait l'expérience, mais limitait la possibilité de caractériser précisément un éventuel signal. Une expérience de suivi devrait donc comporter des capteurs calibrés sur plusieurs bandes de fréquences, avec une réponse instrumentale documentée. Il faudrait également définir à l'avance les fréquences, les amplitudes et les variations attendues si la théorie est correcte. Sans ces prédictions quantitatives, le risque est de rechercher une anomalie sans disposer d'un critère suffisamment précis pour déterminer ce qui constituerait une confirmation.

 7. Les faux positifs : décharges électriques, vibrations et parasites

Le rapport identifie plusieurs sources possibles de perturbations. L'une d'elles est la décharge corona. Lorsqu'un champ électrique est suffisamment intense, il peut ioniser localement le gaz présent dans l'environnement et provoquer une décharge électrique. Cette décharge produit un signal électromagnétique susceptible d'être détecté par l'instrumentation. Le rapport indique que les décharges corona provoquaient des pointes de bruit dans le signal du détecteur. Ces pointes ne pouvaient donc pas être interprétées automatiquement comme une manifestation du phénomène HEEMFG.

 Les ingénieurs devaient également tenir compte des mouvements latéraux de la broche, de ses vibrations et d'éventuelles variations du contact électrique. Une interruption momentanée du contact de mise à la terre pouvait faire varier la charge électrique et produire un signal transitoire.

 Ce phénomène risquait de créer une fausse indication positive. L'équipe a donc prévu des vérifications mécaniques et électriques, ainsi que des séquences de référence sans charge. Ces précautions sont importantes. Elles montrent que les expérimentateurs étaient conscients des difficultés de mesure et cherchaient à distinguer les effets ordinaires des effets potentiellement anormaux. Toutefois, elles rappellent également que le signal recherché devait être distingué d'un environnement électromagnétique complexe. Une démonstration robuste devrait non seulement détecter un signal, mais aussi établir que celui-ci ne peut pas être expliqué par une décharge corona, une vibration, un défaut de contact ou une interférence instrumentale.

 8. Les résultats : 46 séquences, aucun effet HEEMFG détecté

Le rapport indique que 46 séquences expérimentales ont été réalisées. Parmi elles, 31 ont été utilisées pour évaluer directement l'effet recherché, avec la broche chargée et soumise à différents profils de rotation. Les essais ont exploré plusieurs vitesses et profils d'accélération. L'objectif était de vérifier si le détecteur enregistrait une variation importante et reproductible du signal lorsque les conditions expérimentales changeaient. La conclusion est explicite : l'effet HEEMFG n'a été observé dans aucune des séquences utilisées pour son évaluation. Il faut distinguer cette conclusion de deux interprétations opposées.

 La première consisterait à affirmer que l'expérience a démontré l'existence de l'effet, mais que les instruments n'ont pas permis de le voir.

Ce serait injustifié.

 La seconde consisterait à prétendre que ces essais ont définitivement réfuté toute possibilité de produire l'effet décrit par Pais.

Ce serait également excessif, compte tenu des limites reconnues du montage et de la charge électrique obtenue.

 La conclusion rigoureuse est plus précise :

Dans les conditions effectivement testées, aucun signal attribué à l'effet HEEMFG n'a été détecté. Cette formulation est moins spectaculaire, mais elle correspond aux données rapportées.

 

9. L'argument de Pais : une expérience qui n'aurait pas testé sa théorie dans les bonnes conditions

Pais estime que les essais n'ont pas reproduit les conditions indispensables à son modèle. Il souligne notamment l'écart entre la charge visée et celle obtenue, ainsi que l'absence d'un mécanisme permettant d'imposer les vibrations qu'il souhaitait. Cet argument mérite d'être examiné sans parti pris. Une expérience ne peut être considérée comme un test définitif d'une théorie si les paramètres essentiels de celle-ci ne sont pas atteints ou contrôlés. Mais cette objection soulève à son tour une difficulté scientifique : comment transformer les conditions nécessaires annoncées par le chercheur en un protocole expérimental concret ? Pour progresser, il faudrait que Pais définisse précisément :

• ·         la charge superficielle minimale requise ;
• ·         la distribution électrique à obtenir ;
• ·         la vitesse et l'accélération nécessaires ;
• ·         les vibrations à appliquer ;
• ·         la fréquence du signal attendu ;
• ·         son amplitude minimale ;
• ·         les relations quantitatives reliant ces paramètres à l'effet annoncé.

 Ces valeurs devraient être définies avant les essais, et non adaptées après coup à leurs résultats. Il faudrait ensuite construire un dispositif capable de satisfaire ces exigences et de vérifier qu'elles ont effectivement été atteintes. Si l'effet apparaît dans les conditions prédites et se reproduit indépendamment, le modèle gagnera en crédibilité. S'il n'apparaît pas malgré des conditions correctement satisfaites et des instruments suffisamment sensibles, l'hypothèse devra être réexaminée. C'est le principe même d'une démarche expérimentale rigoureuse.

 10. Ce que le rapport permet réellement de conclure

Le document NAVAIR permet de distinguer plusieurs niveaux de certitude.

 Ce qui est établi

 ü  Les essais ont bien eu lieu.

ü  Des équipements ont été conçus, assemblés et utilisés dans une installation de la Marine américaine.

ü  Les composants ont été soumis à des vitesses de rotation très élevées, dans une enceinte sous vide, avec une alimentation haute tension.

ü  L'instrumentation a enregistré des signaux et permis d'évaluer le comportement du dispositif.

 Ce qui n'a pas été établi

 ü  Les essais n'ont pas démontré l'existence d'une émission électromagnétique correspondant à l'effet HEEMFG annoncé.

ü  Ils n'ont pas démontré de réduction de masse inertielle.

ü  Ils n'ont pas démontré de modification contrôlée de la gravitation.

ü  Ils n'ont pas démontré de propulsion sans réaction.

ü  Ils n'ont pas démontré la possibilité de construire un véhicule opérationnel utilisant ces effets.

Ces distinctions sont essentielles, car le débat public tend parfois à transformer l'existence d'une expérience militaire en preuve d'une technologie révolutionnaire. Or, un programme de recherche peut être réel sans que son hypothèse principale soit confirmée.

  11. La Marine américaine croyait-elle réellement au « Pais Effect » ?

La question est légitime, mais il faut éviter les conclusions hâtives. Le rapport montre que la Marine a consacré des ressources humaines et matérielles à l'examen expérimental du concept. Un article d'enquête de The War Zone, fondé sur des documents obtenus par voie de demandes d'accès à l'information, a également décrit l'organisation du programme, les moyens engagés et les limites des résultats obtenus.

 Cette enquête est accessible ici :

https://www.twz.com/38937/navy-ufo-patent-documents-talk-of-spacetime-modification-weapon-detail-experimental-testing

 Elle montre que le projet a fait l'objet d'un véritable travail d'ingénierie, mais que les essais disponibles n'ont pas validé expérimentalement l'effet annoncé. Il serait cependant abusif d'en déduire que la Marine avait nécessairement confirmé la théorie de Pais avant de financer les expériences. Le financement d'une étude peut précisément avoir pour objectif de déterminer si une hypothèse mérite d'être poursuivie. Dans la recherche militaire, la valeur stratégique potentielle d'un concept peut justifier un examen préliminaire sans garantir sa réussite. La véritable question n'est donc pas de savoir si l'US Navy a pris Pais au sérieux, mais jusqu'à quel niveau de maturité technique le programme est parvenu. Sur la base du rapport examiné, on peut affirmer que des essais ont été menés, mais que l'effet déterminant n'a pas été détecté.

 Les documents cités ne permettent pas de conclure qu'une technologie opérationnelle de propulsion fondée sur cet effet a été obtenue.

 12. Une expérience plus convaincante est-elle possible ?

En principe, oui. Mais elle devrait être beaucoup plus rigoureuse dans sa définition quantitative. Une nouvelle campagne devrait commencer par une publication détaillée du modèle théorique et des prédictions qui peuvent être vérifiées expérimentalement. Il faudrait ensuite construire un dispositif capable de maintenir une charge superficielle connue, tout en contrôlant la rotation, les accélérations et les vibrations. L'instrumentation devrait être calibrée pour mesurer les signaux attendus dans les bandes de fréquences prévues. Les expériences devraient comporter des essais témoins, des mesures du bruit de fond et une analyse systématique des perturbations électriques et mécaniques. Enfin, les données brutes devraient être mises à disposition d'équipes indépendantes.

 La réussite ne consisterait pas simplement à obtenir une variation inhabituelle sur un détecteur.

Il faudrait montrer que cette variation :

•  ·         dépasse significativement le bruit de fond ;
• ·         apparaît lorsque les conditions prévues sont réunies ;
• ·         possède les caractéristiques quantitatives annoncées ;
• ·         ne peut pas être expliquée par des effets électromagnétiques conventionnels ;
• ·         se reproduit indépendamment.

 Une telle démarche permettrait de passer d'une hypothèse ambitieuse à une véritable évaluation scientifique.

13. Conclusion : le « Pais Effect » reste une hypothèse expérimentale

L'expérience HEEMFG de 2018-2019 est un document important pour comprendre le dossier Salvatore Pais.

Elle montre que la Marine américaine a effectivement cherché à tester un phénomène électromagnétique présenté comme susceptible d'ouvrir la voie à des technologies avancées. Elle montre aussi que les expérimentateurs ont rencontré des difficultés techniques, notamment pour obtenir la distribution de charge électrique souhaitée et caractériser le signal recherché. Mais le résultat principal ne doit pas être dilué dans ces difficultés : aucun effet HEEMFG n'a été détecté lors des essais de 2019 décrits dans le rapport. Pais peut soutenir que les conditions expérimentales étaient insuffisantes. Cette objection justifie éventuellement de nouveaux essais, mais elle ne constitue pas une preuve que sa théorie est correcte.

 Pour que le dossier franchisse une étape scientifique décisive, il faudrait une expérience dont les paramètres, les prédictions et les critères de réussite soient définis à l'avance, puis des résultats reproduits indépendamment. Le rapport NAVAIR ne démontre donc ni une propulsion antigravitationnelle ni une technologie permettant de modifier l'espace-temps. Il documente une tentative de test expérimental qui n'a pas détecté l'effet recherché.

 C'est une différence fondamentale.

 Dans ce dossier, la question n'est plus de savoir si les brevets sont impressionnants ou si les applications envisagées sont fascinantes. Elle est de savoir si un phénomène physique mesurable, reproductible et quantitativement conforme aux prédictions a été établi. À ce jour, les documents examinés ne permettent pas de répondre positivement.

 Mon analyse critique complémentaire

Trois éléments me paraissent particulièrement importants pour votre dossier sur les technologies militaires et les PAN.

         1. Le rapport NAVAIR est plus instructif que les brevets eux-mêmes.

Un brevet expose ce qu'un inventeur revendique. Le rapport expérimental montre ce que des ingénieurs ont effectivement essayé de mesurer. C'est donc la source à privilégier pour évaluer la crédibilité physique du concept.

2. La réserve « non observé ou réfuté » ne doit pas être interprétée comme un résultat positif.

Elle indique que les essais ne permettent pas de trancher définitivement l'hypothèse dans les conditions utilisées. Mais le résultat expérimental reste négatif : aucun effet HEEMFG n'a été détecté. Il faut éviter de transformer une limite expérimentale en indice d'une technologie secrète déjà opérationnelle.

 3. Le lien avec les OVNI reste spéculatif.

Même si le phénomène revendiqué par Pais était un jour démontré, il faudrait encore établir qu'il permet de produire une force propulsive exploitable, puis qu'un véhicule utilise effectivement cette technologie. Le rapport de 2019 ne démontre aucune de ces étapes.

 Sources documentaires à conserver

Source primaire : Rapport officiel NAVAIR — HEEMFG Spin Test Experiment

Enquête complémentaire : The War Zone — Navy UFO Patent Documents Talk Of Spacetime Modification Weapon

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

GRATUITEMENT TELECHARGER 3 LIVRES SUR LE PHENOMENE OVNI

 

LES OVNIS SUR LE CONTINET AFRICAIN :

-                  https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/10/LES-OVNIs-SUR-LE-CONTINENT-AFRICAIN-V-2026.pdf

L’HISTOIRE DES OVNIS AU MAROC :

·               https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/07/l-ufologie-au-maroc-v-07-2026.pdf.pdf

       LA POLITIQUE ET LES OVNI EN GRANDE BRETAGNE

+      https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/08/la-politique-        et-les-ovni-en-grande-bretagne.pdf