Etude du 21 décembre 2022 par Pr Luiz Augusto L. da Silva
Traduction et Source : https://www.redeomegacentauri.org/2022/12/21/caso-vasp-169-reconstituindo-o-voo-e-outros-aspectos-2/
Cliquer sur les
images pour agrandir
INTRODUCTION
Dans la série de cas brésiliens de phénomènes aériens non identifiés (UANI), l'épisode du vol VASP-169, survenu aux premières heures du 8 février 1982, retient toujours l'attention aujourd'hui. Les ufologues insistent pour considérer ce cas comme l'un des plus importants jamais documentés dans le pays. Plusieurs chercheurs, dont des physiciens et des astronomes, ont suggéré qu'il s'agissait d'une observation erronée de la planète Vénus, certains suggérant la survenue simultanée d'un effet de mirage atmosphérique, hypothèses qui ont été analysées et démontrées comme plausibles (da Silva, 2013). Dans une étude plus récente (Visoni, 2022a), des photographies prises à l'époque par un passager de l'avion ont été présentées, suggérant qu'il ne s'agissait pas de Vénus. Cependant, da Silva (2022) a démontré que les images révélaient le reflet des feux de navigation de l'avion sur les nuages passant à proximité.
Sur Internet, de nombreux sites web abordent cette question de manière confuse et souvent inappropriée, générant des idées fausses et de la désinformation. Certains d'entre eux ridiculisent l'hypothèse de Vénus et du mirage, critiquant sévèrement leurs auteurs.
Dans cet
article, nous reprenons l'analyse de l'affaire en nous concentrant sur une
reconstitution minutieuse de la séquence des événements qui ont constitué le
vol VASP-169 ce matin-là, afin de comprendre ce qui s'est réellement passé à
bord de l'avion, tant du point de vue de l'équipage que des passagers. Nous
abordons également, entre autres aspects, l'hypothèse du mirage, nous nous
concentrons sur ce que deux autres avions auraient pu observer, approfondissons
la discussion sur l'ufophilie du responsable de l'incident, le commandant
Gérson Maciel de Britto, et analysons une autre image du prétendu OVNI, obtenue
par un autre passager qui a souhaité rester anonyme.
SYNOPSIS
Aux premières heures du 8 février 1982, un vol de nuit en classe économique opéré par l'ancienne compagnie aérienne VASP (Viação Aérea São Paulo) décollait de Fortaleza à destination de l'aéroport de Congonhas à São Paulo, avec une escale à Rio de Janeiro (aéroport de Galeão, aujourd'hui Tom Jobim). Le commandant de bord Gérson Maciel de Britto aperçut une intense source lumineuse près de la ville de Bom Jesus da Lapa, à Bahia, pensant d'abord qu'il s'agissait d'un autre avion volant à proximité. Après avoir été informé par le Centre de contrôle aérien (CINDACTA) de Brasilia qu'aucun avion ne se trouvait à proximité, Britto commença à envisager la possibilité d'être suivi par un objet volant non identifié, censé accompagner son avion jusqu'à son atterrissage à Rio de Janeiro. À un moment donné, il alerta ses passagers afin qu'ils observent et soient témoins de l'étrange phénomène. Dans la section suivante, nous tenterons de reconstituer le déroulement des événements cette nuit-là, sur le trajet Fortaleza – Rio de Janeiro.
LA RECONSTITUTION DU VOL
L'analyse détaillée du déroulement du vol VASP-169 aux premières heures du 8 février 1982 repose sur les transmissions radio entre CINDACTA et les avions impliqués (deux autres, en plus de l'avion VASP), complétées par des informations tirées d'articles de presse parus à l'époque, ainsi que par des commentaires techniques et des considérations physiques, météorologiques, astronomiques et aéronautiques, le cas échéant. Tous les horaires sont exprimés en heure légale GMT – 3h00 (heure de Brasilia). Avant de passer sous la juridiction de la CINDACTA à Brasilia, le commandant Britto a maintenu le contact avec le centre de contrôle des vols de Recife, essentiellement entre 3 h 12 et peu avant 3 h 45. Nous ne disposons pas de transcription de ses conversations avec ce centre, mais selon le témoignage du commandant Britto, il a demandé s'il y avait du trafic dans cette région, par exemple un vol spécial de l'armée de l'air brésilienne (FAB), susceptible d'expliquer le « point lumineux » qu'il avait commencé à observer, et a reçu une réponse négative. Ce sont les contacts entretenus avec la CINDACTA qui révèlent les aspects les plus intéressants de cette affaire. Alors, embarquons pour un voyage dans le temps, à bord de cet avion qui, pour le meilleur ou pour le pire, allait entrer dans l'histoire !
FORTALEZA, BRÉSIL, 8 FÉVRIER 1982
01:50
Le Boeing 727-200 de VASP, immatriculé PP-SNG, reçoit l'autorisation de décoller de l'aéroport international Pinto Martins à destination de Rio de Janeiro et de São Paulo. 143 passagers sont à bord. L'équipage est composé du commandant Gérson Maciel de Britto, fort de 16 000 heures de vol, du copilote Carlos Alberto Goes de Brito et de l'ingénieur de vol Francisco Cesarino. L'avion suit la voie aérienne UR-1, avec un cap magnétique de 213 ° , se stabilisant à 31 000 pieds (niveau de vol 310), à une vitesse de croisière de 900 km/h. C'est une nuit de pleine lune et le temps est clair tout au long du trajet.
02:39
Le vol VASP-169 traverse la verticale de la ville de Petrolina, à l'extrême ouest de l'État de Pernambuco (latitude φ = -09 o 23'55”, longitude λ = 40 o 30'03″W, l'un des points fixes prévus sur le parcours de l'avion.
03:12
Trente-trois minutes après Petrolina, près de la ville de Bom Jesus da Lapa, à Bahia ( φ = -13 o 14'52”, λ = 43 o 24'53” O), l'observation du phénomène lumineux non identifié commence. L'avion se trouve à 495 km au sud-sud-ouest de Petrolina. Cependant, il ne franchit pas la verticale de Bom Jesus da Lapa, passant au-dessus d'un point de même latitude, à environ 165 km à l'est de cette ville. Nous appellerons ce point « point A », en utilisant la même nomenclature adoptée par da Silva (2013). Les coordonnées géographiques du point A sont latitude φ = -13 o 14'52”, et longitude λ = 41 o 53'04” O.
03:45
Contact est pris avec CINDACTA à Brasilia, informant de la position de l'avion à ce moment-là : « MOGOL quatre cinq, trois un zéro Belo Horizonte zéro huit. »
[Traduction : à ce moment-là (03:45), VASP-169 a traversé le repère (point de référence sur une voie aérienne) connu sous le nom de MOGOL, au niveau de vol 310 (altitude 31 000 pieds), estimant qu'il passerait par la verticale de Belo Horizonte à 04:08.]
Au cours de cette enquête, Balioni Jr. (2022) nous a envoyé une communication
accompagnée de fichiers numériques contenant des cartes aéronautiques
numérisées de 1989, qui indiquaient la position de MOGOL. Voir la figure 2. Les
coordonnées exactes de ce point sont latitude φ =
-17 o 03'12” et longitude λ =
03:49
Nouveau contact avec Brasilia : « Pourriez-vous me dire s’il y a du trafic sur votre écran là-bas à la position neuf heures de Vasp un demi neuf ? »
Brasilia répond : « Je ne sais pas, Vasp un demi neuf. »
Ce à quoi le commandant Britto ajoute : « Nous en observons un, apparemment un avion, mais l’éclairage change systématiquement de couleur, il est orange, rouge, ou blanc, ressemblait apparemment à de la circulation avec ses feux allumés, mais comme il y a une variation très prononcée dans les couleurs, nous soupçonnons même qu'il s'agit de quelque chose de différent. »
Mais Brasília réitère : « Nous sommes
conscients, nous n'avons aucun trafic à cet endroit en ce moment. »
Fig. 2 – Position du MOGOL, indiquée sur une carte aéronautique couvrant la région de Belo Horizonte. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Balioni Jr. (2022).
03:50
Le commandant Britto répond : « Alors,
cherchons à savoir de quoi il s'agit pour les identifier. Y a-t-il d'autres avions
qui décollent dans cette région et qui sont équipés du radar de Brasilia
? »
En réponse à la question, l'équipage du vol TRB-177 de la compagnie aérienne Transbrasil (Milton Missaglia et Mário Pravato, dont le nom de l'ingénieur de vol est inconnu) est venu à la radio, en provenance de Manaus à destination de Rio de Janeiro, et qui avait fait escale à Brasilia :
– « C’est VASP ? »
– « Affirmatif », répond Britto.
- " Où es-tu ? "
– « Nous sommes à la proue de Belo Horizonte à dix minutes. »
Le vol VASP-169 se trouvait alors à environ 150 km au nord-nord-est de la capitale du Minas Gerais. Transbrasil répond :
– « Positif. Nous passons maintenant à la position SUSTO. »
Britto répond : – « Positif. C'est juste qu'on observe ici, à neuf heures, un trafic apparent, mais il ne semble pas s'agir d'une ampoule… de couleurs à neuf heures du Vasp 19h30. »
03:52
Le commandant Britto informe le CINDACTA qu'il a entendu une transmission radio du vol AA-169, d'Aerolíneas Argentinas, qui suivait la même voie aérienne, derrière le VASP-169 : « Vasp neuf heures et demie informe qu'il a entendu le rapport argentin qu'il estime la position MOGOL à cinq cinq, il maintient trois cinq zéro. »
[Traduction : le vol d'Aerolíneas Argentinas a estimé qu'il passerait au-dessus de la position MOGOL dans trois minutes (à 03h55), en vol à 35 000 pieds (4 000 pieds au-dessus de VASP-169).]
04:04
CINDACTA informe l'avion VASP qu'il traversera la verticale de la ville de Belo Horizonte à 04h08, confirmant l'estimation précédente du commandant Britto, communiquée à 03h45.
04:05
Le commandant Britto appelle à nouveau la CINDACTA : « Pourriez-vous demander à l’Argentine si elle observe ces amputations que nous observons sur le radar à notre position, à huit heures en ce moment ? »
Le sens de cette phrase est flou. À quel radar Britto fait-il référence ? Serait-ce le radar de bord de l'avion ? Et la position actuelle est-elle 8 heures ?
CINDACTA revient : – « Confirme, l’Argentine voit quoi ? »
Britto : – « Nous avons signalé avoir observé un signal provenant peut-être… d’un avion, mais Brasilia a contesté qu’il ne le recevait pas et qu’il n’y avait pas de trafic à cet endroit, maintenant nous observons à nouveau une luminosité très intense et plus ou moins proche de Vasp un et demi neuf et je voulais savoir s’il y a un autre avion qui le remarque aussi. »
Nous nous référerons ultérieurement aux passages soulignés ci-dessus.
CINDACTA répond : – « Ok, attends. »
04:06 – 04:10
CINDACTA appelle d'abord le vol Transbrasil, TRB-177 : « Ok, Brésil un sept sept, le trafic Vasp un soixante neuf est à vingt-cinq milles au sud de Belo Horizonte, niveau trois cent dix, confirmez si vous observez une lumière à proximité du trafic. »
TRB-177 répond : – « Nous voyons en fait un très gros nuage ici, apparemment fixe et suivant, comme le rapporte Vasp. »
CINDACTA revient : – « Ok, Brésil un sept sept. »
Et puis il prend contact avec l'avion d'Aerolíneas Argentinas : – « OK, le trafic Vasp 19/12 est actuellement à 45 kilomètres au sud de Belo Horizonte, au niveau 330. Demandez si vous voyez un feu à proximité. »
[En suivant le plan de vol, VASP-169 monte de 31 000 pieds à 33 000 pieds, lors du survol de Belo Horizonte, ou l'opérateur de CINDACTA a-t-il simplement fait une erreur en citant le niveau de vol de VASP-169 comme étant 330 ? (Très probablement la deuxième option, comme nous le verrons plus tard).]
L'AA répond : – « Veuillez répéter ; si cet
avion… »
– « Ok, Argentine un et demi neuf, confirmez si vous voyez de la lumière près du blocus de Belo Horizonte. »
AA-169 : – « Une lumière dans le blocus de Belo Horizonte ? »
CINDACTA : « Affirmatif ».
AA-169 : « Négatif, j'ai une faible visibilité en ce moment à cause de la nébulosité. »
04:11
Britto rapporte à CINDACTA : – « Regardez, maintenant la signalisation a été signalée [?] qu'elle est intense, très intense comme s'il s'agissait d'un avion avec les pistes ouvertes, j'aimerais que Brasilia vérifie cette observation à des fins de données éventuellement, ok ? »
CINDACTA : « Ok, Vasp un neuf et demi. »
04:17
Nouvelle demande de Britto à CINDACTA : « Brasilia pourrait-elle demander à l’Argentine de réaliser de nouvelles observations concernant cette luminosité que nous observons ? »
CINDACTA : « Ok, il est sur le radial deux quatre zéro de Belo Horizonte, il est sur la proue de Campinas déjà stabilisé à trente milles au sud-ouest. »
[Traduction : le vol AA-169 s'éloignait déjà de Belo Horizonte, suivant désormais un cap de 240 degrés (= radial 2-4-0), en direction de Campinas, à 30 milles de la capitale du Minas Gerais.]
Le commandant argentin, qui se trouvait peut-être sur
la route Miami-Buenos Aires, prend contact par radio :
– « S’il vous plaît, Vasp un et demi neuf ici c’est l’Argentine un et demi neuf. »
– « Écoute-moi, Argentine. »
– « S’il vous plaît, de quelle position vient la lumière ? »
– « Je suis à soixante et onze milles de Piraí, de Caxias, et nous observons à la position de neuf heures de Vasp, aux blocs à sept minutes de Belo Horizonte. »
– « À neuf heures de votre position ? »
– « Notre position est à neuf heures en ce moment. »
04:18
Le dialogue continue :
AA-169 : – « Vous vous dirigez vers Campinas ? »
VASP-169 : – « Je me dirige vers Barra do Piraí, à Rio de Janeiro. »
AA-169 : – « La barre. Est-elle plus ou moins haute ou plus basse ? »
Britto rapporte ensuite à CINDACTA son changement de niveau de vol, réduisant l'altitude alors qu'il était déjà en préparation pour atterrir dans la ville de Rio de Janeiro :
– « Vasp un et demi neuf s'est débarrassé de trois un zéro pour un deux zéro. »
[Traduction : l'avion a abandonné le niveau de vol 310 (31 000 pieds), descendant au niveau 120 (altitude de 12 000 pieds).]
Brasilia répond, puis signale un contact sur le radar :
– « Averti, Vasp un neuf et demi, je vous informe que je reçois un point à cinquante milles au sud de Belo Horizonte, un point exactement à la position neuf heures, suivant l'impulsion exacte de Vasp un neuf et demi. »
Et Britto dit : – « Affirmatif Brasília, conscient, merci. »
Brasília : « Ok, sa distance à la position neuf heures est d’environ huit milles. »
VASP-169 : « Affirmatif, à huit miles de Vasp, positif ? »
Brasilia : « Positif, il est à huit milles à neuf heures, il suit exactement le Vasp à neuf heures et demie. »
Puis, l'avion Transbrasil entre à nouveau dans la conversation :
– « Brésil un sept sept, pourriez-vous m’indiquer la distance jusqu’à Porto, Piraí ? »
Brasilia : « Ok, Brésil un sept sept, votre distance jusqu'à Piraí est de cinquante milles, vous êtes libre pour cent trente, votre trafic est Vasp un neuf et demi qui est dans votre position onze heures, vingt-six milles. »
[Traduction : L'avion de Transbrasil se trouvait à 80 km de Barra do Piraí, recevant l'autorisation de descendre au niveau de vol 130 (13 000 pieds), car il était déjà en phase de descente et d'approche pour l'aéroport international de Galeão. Devant lui, à environ 30 degrés à gauche du nez de l'avion, le VASP-169 était visible, à une distance de 42 km.]
04 :20
Transbrasil répond :
– « Positif, nous observons cette luminosité que Vasp a signalée, elle est à notre position onze heures, ok ? »
Brasilia : « D’accord. »
Intervient alors Aerolíneas Argentinas (AA-169) :
– « N’est-ce pas Vénus ? »
Ce à quoi Transbrasil commente :
– « Oui, mais Brasilia le reçoit sur le radar. »
À 4 h 20, Britto aurait contacté la tour de contrôle du détachement de protection aérienne de Galeão pour demander s'ils avaient détecté « du bruit ». L'officier de service, le lieutenant Tristão Mariano, aurait répondu : « Compris. Message compris. »
04:22
Brasilia transfère le contrôle du vol VASP-169 :
– « Vasp un soixante neuf, transpondeur zéro sept zéro zéro, descente cent vingt contrôle en un deux zéro trois. »
[L'équipage devait contacter le nouveau centre de contrôle sur la fréquence 120,3 MHz pour obtenir des instructions supplémentaires.]
Ce à quoi Britto répond : « Un jour et demi neuf au courant. »
04:34
Concentré sur les procédures finales d’approche et d’atterrissage aux instruments, la procédure ILS, l’équipage du VASP-169 voit « l’objet » pour la dernière fois à sa position onze heures, soit à environ 30 degrés à bâbord du nez de l’avion, soi-disant « survolant la baie de Guanabara » …
04:37
Le vol VASP-169 atterrit sur la piste 14 de l'aéroport international de Galeão, mettant fin à l'incident.
COMMENTAIRES SUR LA RECONSTITUTION DU VOL
Tous les dialogues entre les équipes impliquées et CINDACTA à Brasilia ont été rigoureusement transcrits à partir des enregistrements du service de cette nuit-là, liés aux heures auxquelles ils ont eu lieu, tels que mis à disposition par Martins (2011).
Le premier aspect à observer concerne les conditions météorologiques prévalant le long de la route de vol. L'expression « beau temps le long de la route » ne signifie pas nécessairement l'absence de nébulosité, mais plutôt l'absence de conditions météorologiques extrêmes. Dans la région nord-est, le temps était initialement clair et le ciel dégagé, mais dans la région sud-est, près de Minas Gerais, une nébulosité associée à un front froid était présente, visible sur l'image satellite GOES-5 de ce jour, obtenue à 3 h 00 (heure de Brasilia), reproduite dans da Silva (2013), et ici encore, partiellement et fortement agrandie (Figure 3). Les nuages ont affecté la visibilité même pour l'avion d'Aerolíneas Argentinas, qui volait à 1 200 mètres d'altitude par rapport à VASP-169, suivant la même route, comme le montre la déclaration du commandant de bord argentin à CINDACTA, vers 4 h 08 (± 1 min). Près de Rio de Janeiro, la visibilité était encore partiellement obstruée par des nuages épars. Sur le trajet Belo Horizonte – Rio de Janeiro, le vol VASP-169 commence à plonger plus profondément dans la couche nuageuse, réduisant son altitude en vue d'atterrir à l'aéroport international de Galeão. Britto signale cette descente à CINDACTA dans un communiqué diffusé à 4 h 18.
Fig. 3 – Agrandissement de l'image du satellite météorologique GOES-5, obtenue à 06h00 GMT (03h00 heure de Brasilia) le 8 février 1982, montrant les détails du front froid qui se trouvait au-dessus de la région sud-est. La couverture nuageuse fragmentée suggère le début du processus d'affaiblissement et de dissipation du front (appelé frontolyse). L'image couvre la gamme de longueurs d'onde comprise entre 10,3 et 12,1 μm, donc dans la région infrarouge (NOAA).
Fig. 4 – Résumé des principales étapes du vol VASP-169 du 08 février 1982, d’après la reconstitution détaillée réalisée dans cet ouvrage.
Auparavant, à 3 h 44, à 10 000 mètres d'altitude. VASP-169 a maintenant survolé ce point à 3 h 45 ! Par conséquent, le lever normal de Vénus (sans mirage !) coïncide avec le passage de VASP-169 au point MOGOL ! Un mirage n'est donc nécessaire qu'entre Bom Jesus da Lapa (point A) et, au maximum, jusqu'au point MOGOL.
Lorsque, dans sa communication à CINDACTA à 03:49, Britto informe que « nous observons » (la luminosité), il observait déjà Vénus normalement, près de la ligne d'horizon.
Toujours à propos du mirage, il n'a évidemment pas pu perdurer sur toute la distance entre le point A et l'intersection de la position MOGOL, soit l'intervalle de temps compris entre 3 h 12 et 3 h 45. Il n'a probablement été observé que quelques minutes, puis a disparu. La fin du mirage n'a peut-être pas été observée en raison du début de la nébulosité. En réalité, la position MOGOL était déjà affectée par des champs nuageux, c'est-à-dire que le ciel n'y était plus « clair » … Cela apparaît clairement lorsqu'on compare l'image satellite agrandie à 3 h avec une carte géographique de la région sud-est !
Peu
après, lorsque VASP-169 a croisé la position MOGOL, coïncidant avec le lever
normal de Vénus à cet endroit, l'observation de cette étrange lumière a repris.
Et elle a peut-être été interrompue à plusieurs reprises. En effet, à 4 h 05,
Britto a déclaré à CINDACTA avoir précédemment signalé « avoir observé
un signal provenant peut-être d'un avion », ajoutant peu après : « Nous
observons à nouveau une luminosité très intense ». Comme déjà
souligné, le mirage a probablement été observé pendant une courte période,
avant que l'avion ne commence à plonger dans les nuages présents dans la
région sud-est. Lorsque Vénus est redevenue visible, il n'y avait plus de
mirage et elle était déjà au-dessus de l'horizon, avec son apparence normale.
Quand exactement le franchissement vertical de Belo Horizonte a-t-il eu lieu ? Contacté par CINDACTA à 3 h 45, le commandant Britto a estimé que BH se trouvait à 4 h 08. En transmission à 4 h 04, CINDACTA a également estimé 4 h 08 pour ce même point. Cependant, à 4 h 06, en contactant l'avion du vol TRB-177, l'opérateur de CINDACTA informe que VASP-169 « se trouve déjà à 40 km au sud de Belo Horizonte », et en contactant le vol AA-169, entre 4 h 06 et 4 h 10 (probablement vers 4 h 08 ± 1 min ?), il indique que « VASP uno meia nove se trouve actuellement à 45 km au sud de Belo Horizonte ». Sur la base des informations de CINDACTA selon lesquelles, à 04:06, le vol VASP-169 se trouvait à 25 miles au sud de BH, et considérant une vitesse de croisière de 900 km/h pour l'avion, nous calculons que le franchissement de la verticale BH a dû se produire à 04:03. Après ce moment, l'avion du vol VASP-169 change de cap à 196 degrés (Balioni Jr., 2022), empruntant la voie aérienne UB680, qui le conduirait au VOR de Barra do Priai.
Le tableau 1 donne l'élévation
angulaire de la planète Vénus telle qu'elle aurait été vue depuis une altitude
d'environ 10 000 mètres, dans la position de Belo Horizonte (c'est-à-dire en
considérant déjà une dépression de l'horizon de 3 degrés).
Fig. 4-1 – Tableau 1 - Élévation angulaire de Vénus à la position de la ville de Belo Horizonte le 08 février 1982, vue d'une altitude de 10 000 m.
Par conséquent, la persistance d'un effet de mirage atmosphérique devient inutile pendant la phase de vol entre le point MOGOL et la ville de Rio de Janeiro. L'apparition de ce mirage, nous le soulignons à nouveau, n'est nécessaire que dans la section comprise entre le point A (à proximité de Bom Jesus da Lapa) et peu avant le franchissement du point MOGOL, au moins jusqu'au moment où la nébulosité commence à s'interposer sur la route.
En résumé : Au point A, pour le niveau de vol 310 (FL 310), l’heure normale de lever de Vénus aurait été de 3 h 43, mais elle a été observée à 3 h 12, sous l’effet d’un mirage supérieur. En position MOGOL, Vénus se lève à 3 h 44 (pour FL 310), et VASP-169 le croise à 3 h 45. À la verticale de BH, pour FL 310, Vénus se lève également à 3 h 44, pratiquement au même moment qu’en position MOGOL, et VASP-169 croise la verticale de la ville à 4 h 03, alors que Vénus est déjà à 3,9 degrés au-dessus de l’horizon.
Au moment précis de l'atterrissage, à 4 h 37, sur la piste 14 de l'aéroport de Galeão, Vénus se trouvait à 9,9 degrés au-dessus de l'horizon (effet de réfraction atmosphérique inclus), à 11 heures, vue depuis le cockpit de l'avion. La différence d'azimut entre Vénus et l'objet supposé ne serait que de 6,5 degrés (da Silva, 2013), ce qui offrait à Britto une excellente occasion d'affirmer qu'il avait vu les deux simultanément, ce qui n'est jamais arrivé.
COMMENTAIRES SUR RADAR « CONTACT »
CINDACTA
signale le point sur le radar entre 4 h 18 et 4 h 20. Nous adopterons 4
h 19. Il indique qu'il se trouvait à 50 milles nautiques (NM) au sud
de BH et qu'il suivait exactement VASP-169 à sa position de 9 h, à 8 milles de
distance. Mais la position de ce point ne coïncide pas avec celle de VASP-169 à
4 h 19 !
Sinon, voyons voir :
Si VASP-169 avait franchi la verticale de BH à 4h03, à 900 km/h, soit 4h19, soit 16 minutes plus tard, l'avion se serait déjà éloigné de 243 km de BH ! Or, 1 NM = 1 852 km, soit 50 NM = 92,6 km ! ALORS, l'objet supposé, responsable du point sur le radar, se trouverait à 150,4 km derrière l'avion (position 6h), totalement INOBSERVABLE depuis le cockpit !
En revanche, si l'on prend en compte la position signalée par Britto à 4 h 17 au vol AA-169 (« sept minutes après le blocus de Belo Horizonte », soit 7 minutes après la verticale BH), alors le VASP-169 se trouverait à 135 km (72,9 NM) de la capitale du Minas Gerais, en direction de la ville de Barra do Piraí. Dans ce cas, la distance entre le point sur le radar et le VASP-169 serait toujours de 22,9 NM à la position 6 heures de l'avion !
Dans la
figure 5, nous montrons un croquis (non à l'échelle) de la distribution
géographique des trois avions, où la position estimée de VASP-169 et TRB-177 a
été calculée à partir des informations transmises par le contrôleur de vol
CINDACTA, la vitesse supposée pour TRB-177 étant également de 900 km/h.
Les
caractéristiques dynamiques du mystérieux point radar, « suivant
l'impulsion exacte de Vasp 1,5 neuf », selon la transmission radio de
l'opérateur CINDACTA, suggèrent un effet de l'équipement de suivi, générant un
écho radar anormal provenant de VASP-169 lui-même ! Soit dit en passant,
si les autorités aéronautiques ont écarté l'importance de ce « contact » radar,
c'est qu'à ce moment-là.
Cette même nuit, le point est également apparu à proximité d'autres avions,
sans que ceux-ci n'aient signalé d'anomalies !
Selon Sharma (2016), il existe plusieurs types de signaux radar anormaux fréquents. En voici quelques exemples :
ÉCHOS DE DEUXIÈME TRACE
Elles se produisent dans des conditions atmosphériques anormales, ou en présence de super-réfraction ;
ÉCHOS PLIS À GAMME
Faux échos à la moitié de la distance de la cible réelle ;
ÉCHOS DES LOBE LATÉRAL
Échos secondaires d'une cible générés par les réflexions des signaux émis par les lobes latéraux d'émission de l'antenne émettrice ;
ÉCHOS MULTIPLES
Deux, trois ou plusieurs échos radar observés respectivement à une distance double, triple ou multiple de la distance réelle de la cible.
La conclusion évidente est que la prétendue détection radar de « l’OVNI de Britto » n'a pas la valeur probante que lui attribuent généralement les ufologues. Elle n'est pas non plus liée aux conditions atmosphériques anormales qui prévalaient pendant la phase de mirage optique de Vénus. Le mirage optique s'est produit sur le tronçon entre le point A et MOGOL, tandis que l'« observation » radar a eu lieu sur le tronçon entre BH et Rio de Janeiro ! Il n'existe donc aucun lien entre les deux, ce qui pourrait renforcer l'hypothèse de la présence d'échos anormaux dans l'équipement radar CINDACTA ce matin-là.
PASSAGERS
Qu'ont vu exactement les passagers du vol VASP-169 à travers les hublots du côté gauche de l'avion, dès le moment où ils ont été réveillés par le commandant Britto ?
Selon la déclaration faite à la presse par la passagère Éliane Belache, Britto a alerté les passagers vers 4 h 15, affirmant que « l’objet » les suivait depuis une dizaine de minutes. Ce laps de temps concorde avec la transmission de Britto à CINDACTA, faite à 4 h 05, où il affirme que « nous observons à nouveau une luminosité très intense ».
L'avion volait déjà de Belo Horizonte à Rio de Janeiro, commençant à réduire son altitude, plongeant dans les couches de nuages épars du front froid qui surplombait le sud-est. Les premiers signes de l'aube, c'est-à-dire l'aube du jour, étaient déjà perceptibles.
Par conséquent, les passagers n'auraient pas observé la première étape de l'apparition, entre Bom Jesus da Lapa (point A) et la position MOGOL, qui inclurait l'effet du mirage. Réveillés par l'équipage, ils n'auraient vu que Vénus au-dessus de l'horizon, avec son apparence normale. Jusque-là, personne à bord de la cabine passagers n'avait la moindre idée de ce qui se passait dans le cockpit. À mesure que la planète s'élevait lentement dans le ciel, sa lumière était moins atténuée par l'atmosphère et gagnait en intensité. Le passage des nuages entre l'avion et la planète a pu donner l'impression que « l’objet » s'approchait et s'éloignait de l'avion, simulant une illusion de mouvement longitudinal le long de la ligne de visée observateur-planète, tout en semblant le suivre. Il est également important de rappeler que, vue à travers de fins nuages, Vénus apparaît souvent sous les nuages, donnant l'impression d'un objet proche, situé dans l'atmosphère et non dans l'espace.
En 1982, Vénus apparut matinalement avec sa conjonction solaire inférieure le 21 janvier. La planète envahit rapidement le ciel matinal et atteignit sa luminosité maximale (magnitude -4,6) le 24 février. Ainsi, le 8, elle était déjà très brillante (magnitude -4,55). En fait, la luminosité de Vénus est si intense qu'elle projette même de faibles ombres dans les endroits sombres.
L'édition du 9 février 1982 du journal Folha de São Paulo rapporte le témoignage d'une autre passagère, nommée Silésia Paes del Rosso, qui décrit avoir vu un objet très brillant, avec cinq points, mais qui n'avait pas de rayons lumineux : « Il n'avait pas de faisceau coloré ; c'était quelque chose de presque statique, il semblait même se tenir dans l'air, avec beaucoup de luminosité, beaucoup de lumière. » Nous avons ici le compte rendu d'une observation typique de Vénus !
On dit souvent que Vénus « ressemble à une balise d'avion activée » lors d'une procédure d'approche pour l'atterrissage. C'est précisément l'impression que donnent les propos du commandant Britto, lorsqu'il rapporte que « la signalisation » semblait être celle d'un « avion avec les pistes ouvertes ». Cette description figure dans la transmission de 04:11 à CINDACTA, donc lorsque Vénus était déjà visible sous son aspect normal.
Sachant que les passagers ont été réveillés à 4 h 15, les six photos prises par la passagère Lígia Auxiliadora Rodrigues (Visoni, 2022a ; da Silva, 2022) ont dû être prises à cette heure-là, ou quelques minutes plus tard. Comme mentionné précédemment, elle aurait photographié le reflet des feux de navigation sur l'extrémité de l'aile gauche de l'avion dans les nuages passant à proximité de l'appareil (da Silva, 2022). Vénus n'a probablement pas retenu son attention, car elle était peut-être momentanément cachée derrière les nuages, et aussi parce qu'elle se serait concentrée sur le pointage de l'appareil photo pour photographier quelque chose qui « suivait l'avion », donc plus loin derrière lui.
Concernant les témoignages de certains passagers selon lesquels l'intérieur de la cabine de l'avion était illuminé par la lumière émise par l'« objet », une telle affirmation doit être interprétée avec prudence, car il s'agissait d'une nuit de pleine lune. L’annuaire des Éphémérides astronomiques, publié par l'Observatoire national de Rio de Janeiro pour l'année 1982, mentionne le moment de la Pleine Lune comme étant à 5 heures du matin (heure de Brasilia) ce même matin. Trois jours plus tôt, le 5 février à 11 heures, la Lune avait dépassé le périgée de son orbite (la distance la plus proche de la Terre). Ainsi, si cela s'était produit aujourd'hui, les médias auraient probablement qualifié cette Pleine Lune de « super Lune ». Les super Lunes peuvent être jusqu'à 16 % plus brillantes qu'une pleine Lune normale, c'est-à-dire située à la distance moyenne de la Terre (da Silva, 2018). Il est donc tout à fait possible que certains passagers aient confondu la luminosité du clair de lune envahissant les hublots de l'avion, pensant qu'il s'agissait de la luminosité produite par « l’objet ».
De plus, Britto activait par intermittence les feux de piste de l’avion, très lumineux, pour tenter de communiquer avec le prétendu OVNI. En réalité, ces feux sont si puissants que les pilotes doivent toujours faire attention à ne pas les activer par erreur lorsqu'un avion est stationné sur un aérodrome, entouré de personnel de soutien au sol ! D'autres passagers ont peut-être associé ces lumières et leurs reflets à celles d'un OVNI, qui n'existait pas… Et, en réalité, c'est ce qui s'est produit, comme le montre la déclaration d'Eliane Belashi, passagère mentionnée plus haut, aux médias à l'époque : « Le vol s'est très bien passé. Vers quatre heures du matin, j'essayais de dormir, car je ne dors pas en voyage, et j'ai cru que les phares de l'avion s'étaient allumés. En ouvrant les yeux, j'ai vu une lumière intense à l'extérieur, exactement là où j'étais assise, c'est-à-dire au-dessus de l'aile gauche. La luminosité était vraiment très forte. L'avion était complètement illuminé à l'intérieur. En ouvrant les yeux, j'ai cru que les phares s'étaient allumés. Peu après, le commandant de bord a réveillé les passagers par radio pour leur dire ce qui se passait. » Autrement dit, ce que la passagère avait initialement pris – à juste titre – pour les phares de l'avion a fini par être interprété comme les phares de « l’OVNI », qu'elle a décrit comme « un ballon de football lumineux ».
Ci-dessous, nous citons et commentons brièvement quelques descriptions
supplémentaires fournies par d’autres passagers interrogés à l’époque.
Silesia Paes del Rosso (déjà cité) : « Et je l'ai vraiment vu. Il brillait comme un lampadaire au mercure. » Les lampes au mercure ont une coloration blanche caractéristique. Vénus est également blanche. Par conséquent, la description est à nouveau compatible avec une observation de la planète Vénus.
Maria Silva Marrocos : « Un point lumineux très intense, dont
l'intensité augmentait et diminuait. J'étais très émue. » Description
précise de l'apparence de la planète Vénus. Les variations de luminosité
étaient sans doute dues à l'interposition de la nébulosité d'épaisseur
variable, dont nous savons déjà la présence.
Sandra Helena Vieira : « J'ai été surprise et émue. J'ai vu une lumière intense qui s'approchait et s'éloignait. J'aurais aimé qu'ils nous contactent. » Une autre description compatible avec l'observation de la planète Vénus à travers des nuages d'épaisseur variable. Les variations de luminosité dues à la nébulosité sont interprétées à tort comme des mouvements d'approche et d'éloignement de l'observateur, comme mentionné précédemment.
À noter que les passagers signalent un point lumineux intense à luminosité variable, bien différent des propos du commandant Britto, d’un « immense profil en forme de disque »
Mais les descriptions ne sont pas toujours aussi précises. À titre d'exemple, voir les témoignages suivants, recueillis par d'autres passagers :
Francimeire S. de Araújo : « Un cercle de lumière fluorescente, un OVNI sans aucun doute. »
Rômulo Andrade Lima : « La forme de l'OVNI était ovale, le centre plus brillant et les bords plus nets. Mais je n'ai pas vu les points mentionnés par les autres passagers. »
Terezinha Macedo : « L’objet semblait émettre de la lumière, et non la refléter. »
Comment distinguer de manière fiable l'émission et la réflexion de lumière ? Vénus, comme toutes les planètes, n'émet pas de lumière, mais se contente de réfléchir celle qu'elle reçoit du Soleil. En réalité, elle réfléchit très bien la lumière grâce à son atmosphère épaisse, et parmi les planètes classiques du système solaire, elle possède l'albédo le plus élevé [0,65 ; Bishop (2014)]. « Centre brillant et bords plus brillants » signifie probablement que la luminosité des bords était plus faible. L'adjectif « clair » est généralement considéré comme synonyme de « lumineux », la description finit donc par être ambiguë… Et « cercle », voire « sphère », sont des termes souvent utilisés (à tort !) pour décrire simplement un point lumineux, comme le montre da Silva, Kemper et Hoffmann Netto (2021), où un témoin, prenant la planète Jupiter se levant la nuit au-dessus de la mer, vue depuis la plage, pour un OVNI, la décrit comme une « sphère de lumière, haute de 200 mètres, distante d'un ou deux kilomètres » …
La plupart des gens ont du mal à choisir leurs mots pour décrire ce qu'ils ont vu ou observé, ce qui donne lieu à des témoignages difficiles à interpréter. On trouve également de tels exemples parmi les passagers du vol VASP-169, comme illustré ci-dessous :
Bento Lacerda César : « Cela ressemblait à une saucisse effilée aux deux extrémités. » On dit que ce témoin était un colonel de l'armée à la retraite.
AL Ximenes : « Ce que j’ai vu était comme une deuxième lune. »
Le passager Silesia Paes del Rosso, mentionné plus haut, a également décrit « l’objet » comme « rond, comme un cerceau. Non pas rond comme une balle, mais comme un disque. Il ressemblait beaucoup à un lustre plat, retourné. » Rond, cerceau, balle, disque, lustre plat… Un autre témoin non identifié a évoqué un « sous-marin inversé » … Nous nous demandons : est-il vraiment possible d'avoir une idée précise de ce que le témoin voyait ?
Enfin, il est important de rappeler le témoignage de la psychologue Virgínia Drumond, qui n'était pas passagère du vol VASP 169, mais habitante de Niterói. Selon les ufologues, elle aurait vu l'objet planer au-dessus de la baie de Guanabara, comme l'a rapporté le commandant Britto, quelques minutes avant l'atterrissage du VASP-169 à Rio de Janeiro. Cette information est fausse, car l'observation a eu lieu vers 5 heures du matin le lendemain, le 9 février, lorsque la témoin s'est levée et s'est rendue à la cuisine de son appartement pour prendre des médicaments contre une sinusite. Elle a déclaré : « En traversant le salon, j'ai vu, par la fenêtre, quelque chose d'aussi brillant qu'une très grande étoile, et je dirais que sa taille était la moitié de la pleine lune. » Il s'agit, sans l'ombre d'un doute, d'une observation de la planète Vénus, dont la grande luminosité a fini par se traduire par une idée d'une taille correspondant à « la moitié de la pleine lune ».
AUTRES AÉRONEFS
De nombreux sites web et chaînes YouTube affirment que les observations du commandant Britto, de son équipage et des passagers ont été confirmées par les équipages de deux autres appareils. En réalité, des dialogues et des échanges d'informations ont eu lieu entre les équipages du vol VASP-169 et ceux des vols TRB-177 et AA-169. Toutes ces conversations sont reproduites mot pour mot et intégralement dans la première partie de cet article. Les conclusions que nous pouvons en tirer sont très claires :
– Interrogé, l'équipage du vol 169 d'Aerolíneas Argentinas a d'abord indiqué qu'il n'y avait aucune visibilité en raison de la nébulosité. Puis, interrogé à nouveau, il a demandé si la luminosité observée pouvait provenir de la planète Vénus.
– L'équipage du vol Transbrasil 177 a d'abord affirmé n'avoir vu qu'un nuage, puis a avancé qu'il pourrait s'agir de Vénus, avant de changer d'avis après avoir pris connaissance du contact radar enregistré à Brasilia. Ce fait démontre que les pilotes Milton Missaglia (commandant de bord) et Mário Pravato (copilote) n'avaient pas suffisamment de connaissances en astronomie pour continuer à affirmer catégoriquement qu'ils voyaient Vénus. Quelques jours plus tard, Milton Missaglia a affirmé n'avoir vu Vénus qu'à la position annoncée par Britto le matin même. Mais son collègue Mário Pravato, dans une déclaration ultérieure également, a formulé des affirmations absurdes. Il a déclaré : « J'ai commencé à observer la luminosité de l'objet vers 3 h 40 et je confirme tout ce que le commandant Britto a dit. C'était quelque chose de très beau. Une lumière très forte que je n'avais jamais vue auparavant. C'était très puissant. Il avait une forme arrondie bien plus grande qu'un téléviseur couleur. [?!] Ce qui a le plus retenu mon attention, c'est le type de lumière et la luminosité qu'il émettait. » Et il a poursuivi : « Écoutez, je ne peux pas affirmer catégoriquement que c'était une soucoupe volante. Mais je suis sûr que ce n'était pas Vénus, comme certains l'ont rapporté. Vénus est une planète que les pilotes voient toujours à l'œil nu. Elle émet une lumière plus faible et sa taille, depuis le cockpit d'un avion à réaction, peut être comparée à celle d'un ballon de football en salle. [?!] L'objet qui accompagnait le Boeing VASP avait la taille d'un téléviseur couleur de 16 pouces. J'ai vu Vénus plusieurs fois, mais jamais avec cette luminosité. »
Ces déclarations sont surprenantes, d'autant plus quand on se souvient que son voisin de cabine, assis à côté de lui et donc avec la même vue, a répété n'avoir vu que Vénus ce matin-là ! Les déclarations de Pravato semblent extrêmement exagérées, voire fantaisistes. Et elles sont gravement inexactes, témoignant de son manque total de connaissances élémentaires en physique. On ne peut pas mélanger diamètre linéaire (« téléviseur couleur 16 pouces » ou « ballon de foot en salle ») et diamètre angulaire, sans inclure une distance linéaire. La relation entre diamètre linéaire, diamètre angulaire et distance est donnée par la relation mathématique simple :
S = θ . R (1)
où S est le diamètre linéaire d'un objet mesuré en mètres, θ son diamètre angulaire mesuré en radians et R la distance séparant l'observateur de l'objet. Ainsi, sans indiquer la distance au téléviseur 16 pouces ou au ballon de foot en salle, les commentaires de Mário Pravato ne disent absolument rien sur les dimensions de « l'objet ». En fait, il est même surprenant qu'un pilote aéronautique expérimenté puisse faire des déclarations aussi élémentaires et dénuées de sens. Et elles n'ont certainement pas été confirmées, même vaguement, par son collègue, qui a confirmé, de manière beaucoup plus sensée, n'avoir vu que la planète Vénus.
Ainsi, des articles comme celui publié dans le journal Folha de São Paulo, le mardi 9 février 1982, ou Zero Hora, à la même date, respectivement sous les titres Un OVNI est vu depuis trois avions et Les pilotes de Transbrasil confirment le rapport ne correspondent pas exactement à la réalité des faits vérifiés cette nuit-là, constituant un exemple typique d'un effet de lentille médiatique déformante (da Silva, sous presse).
On pense souvent à tort que les pilotes d'avion doivent être des experts en astronomie. En réalité, la plupart ne le sont pas. Il n'est pas non plus nécessaire d'être un expert en astronomie pour piloter un avion. Il n'est donc pas surprenant qu'un ou plusieurs pilotes, cumulant des milliers d'heures de vol, confondent parfois la planète Vénus avec une autre planète. Et cela n'a certainement pas d'impact direct sur la sécurité aérienne.
« C'est toujours Vénus ! … », disent les anticonformistes. Enfin, pas toujours. Mais dans le cas du vol VASP-169, les preuves en faveur de Vénus sont multiples et très convaincantes.
MIRAGE
Dans un article précédent (da Silva, 2013), nous pensions non seulement avoir démontré la nécessité de l'implication d'un mirage atmosphérique pour expliquer l'anticipation du timing de la naissance de Vénus dans le cas de VASP-169, mais nous avions également suggéré deux exemples de mirages en particulier, l'effet Fata Morgana, ou l'effet Novaya Zemlya, penchant davantage vers ce dernier.
Dans une vidéo récente disponible sur YouTube, nous avons été vivement critiqués pour cette suggestion. On prétendait que le mirage de Nouvelle-Zemble était très rare et qu'il ne pouvait se produire que dans les régions froides, comme l'Arctique. C'est faux. L'effet peut se produire à n'importe quelle latitude. Il se produit généralement pour les étoiles dont les dépressions sont comprises entre 2 et 5 degrés sous l'horizon, lorsque les variations de température de l'air sont suffisamment importantes pour produire une réfraction importante. Le fait que Vénus se trouvait à 7,8 degrés sous l'horizon au point A au début de l'observation du commandant Britto, compte tenu déjà de la dépression de l'horizon due à l'altitude de croisière de l'avion, n'invalide pas nécessairement l'hypothèse d'un effet de Nouvelle-Zemble, bien que cela puisse éventuellement indiquer une autre variété de mirage. Ce dont nous avons essentiellement besoin dans le cas du vol VASP-169 est un mirage de la haute atmosphère avec une inversion thermique complexe, capable de former une sorte de « fibre optique » naturelle pour conduire la lumière provenant d'une source située sous la ligne d'horizon. Novaya Zemlya et Fata Morgana sont des exemples de ces conditions, en particulier la première, et impliquent de fortes couches d'inversion. Mais ce ne sont certainement pas les seules possibilités. En fait, les experts (par exemple, Young, 2020 ; Lehn, 2003 ; Greenler, 1987 ; Lehn et Legal, 1998, entre autres) sont unanimes pour reconnaître qu'il doit exister de nombreux types de mirages complexes similaires, non encore compris et modélisés. On pourrait également mentionner les mirages simulés, qui peuvent produire plusieurs images du même objet, dont les formes changent constamment de manière imprévisible. Et le phénomène de looping, qui permet d'observer des objets situés sous la ligne d'horizon, une condition causée par une réfraction anormalement élevée, dérivée d'une forte diminution de la densité de l'air avec l'altitude. Autrement dit, l'hypothèse du mirage n'est pas du tout absurde dans le cas du vol VASP-169.
CLASSIFICATION DE L'OCCURRENCE
Dans la littérature scientifique consacrée aux phénomènes aériens non identifiés, plusieurs systèmes de classification quantitative, de nature subjective ou semi-objective, ont été proposés pour évaluer la valeur probante d'une occurrence « d’OVNI ». L'annexe 1 de cet article présente un résumé de plusieurs d'entre eux, y compris la proposition d'un schéma alternatif, la technique de l'espace des cas, proposée par l'auteur. Pour plus de détails sur chaque système utilisé ci-dessous, consultez cette annexe ou l'Oficina de Astronomia ® numéro 355, disponible dans le volume numérique Oficinas de Astronomia ® – Coletânea Volume 3, disponible à l'achat sur le site web de Rede Omega Centauri ( www.redeomegacentauri.org ). Ci-dessous, nous utiliserons plusieurs de ces systèmes pour évaluer la valeur probante du cas VASP-169.
Indices d'étrangeté et de probabilité de Hynek : Puisque CINDACTA a écarté le prétendu contact radar quelques jours après l'événement, nous avons classé le cas VASP-169 comme un PAN éloigné de l'observateur, dans la sous-catégorie Night Lights, avec un indice d'étrangeté égal à 1 (sur une échelle de 1 à 10) et une probabilité égale à 5 (sur une échelle de 1 à 10, une estimation malheureusement très subjective).
Classification de Jacques Vallée : Selon le schéma proposé par le scientifique français, le cas VASP-169 peut être classé en trois catégories, à savoir : type IIIc (avec changements d'apparence et de luminosité, principalement en phase de mirage), type IVa (« vol » continu) et type Vb (objet d'apparence stellaire, immobile pendant une longue période). Considérant, dans ce dernier cas, que l'« objet » était visible pendant une longue période, toujours dans la même position, vu de l'intérieur d'un avion se déplaçant à 900 km/h, cela suggère en soi une source lumineuse lointaine de nature astronomique.
Échelle berlinoise d'étrangeté et de crédibilité : Ici, l'étrangeté varie de 0 à 10. Le cas VASP-169 peut, au maximum, se voir attribuer une valeur de 1 (lumière nocturne, aucun objet apparent). Étant donné que l'enquête scientifique sur l'événement indique qu'une confusion avec la planète Vénus est pratiquement inévitable, l'étrangeté est égale à zéro (phénomène identifié). En termes de crédibilité, le cas pourrait être classé à 5 (radar/visuel), également sur une échelle de 0 à 10, voire à 6 (photos amateurs). Cependant, compte tenu de l'exclusion officielle d'un contact radar et du fait que les seules photos connues obtenues lors de l'événement ont été clarifiées (da Silva, 2022, et le présent travail), nous ne pouvons lui attribuer qu'une valeur de 2 (plusieurs témoins moyens).
Facteurs d'étrangeté et de probabilité de Speiser : Sur une échelle de 1 à 5, l'étrangeté dans le cas du vol VASP-169 est égale à 1 (phénomène expliqué), et la probabilité (sur une échelle de 1 à 5) est égale à 4 (cas avec crédibilité et répercussion).
Classification de Poher : Pour cet auteur, la crédibilité est liée aux témoins d'un événement, tandis que l'étrangeté concernerait les faits observés. Son échelle de crédibilité va de 0 à 5. Suivant les critères définis par Poher, la crédibilité liée au cas VASP-169 est égale à 4,1, tandis que l'étrangeté est nulle (pas du tout étrange).
Système Ballester-Guasp : Ce système est considéré comme la méthode la plus détaillée de classification quantitative des signalements de phénomènes aériens non identifiés (PAN) développée à ce jour. Proposé par Ballester-Olmos et Guasp (1981, 1988), il propose le calcul d'un score global pour un événement donné, obtenu en multipliant trois facteurs numériques, chacun compris entre 0 et 1, qui représentent le degré de certitude qu'un signalement est effectivement associé à un événement anormal et qu'il se serait produit tel que rapporté. Le premier facteur concerne la quantité et la qualité des données disponibles, le deuxième concerne le caractère anormal (ou étrange) inhérent à l'événement, tandis que le troisième facteur concerne la crédibilité de l'événement, basée sur la fiabilité, la maturité et les circonstances des témoins interrogés.
Pour le cas VASP-169, nous estimons 0,4 pour le premier facteur (informations issues des médias, récits de tiers et simulations). Pour le deuxième facteur, nous utilisons la valeur 4 [détection technologique (radar, instruments optiques, films)], ce qui donne une valeur de 0,57, tandis que pour le facteur 3, nous calculons la valeur de 0,875 (voir annexe 1). Ainsi, l'indice de certitude Ballester-Guasp est égal à 0,2 (sur une échelle de 0 à 1).
Système Ballester-Crivillén simplifié : Ce système, proposé par Ballester-Olmos (2000), détermine un poids probant compris entre 0 et 4 pour une anomalie donnée, en opposant l'étrangeté à la quantité de documentation. Pour le cas VASP-169, nous estimons l'étrangeté à 0 (faible, sur une échelle de 0 à 2) et la documentation à 1 (faible, sur une échelle de 0 à 2). Le poids est obtenu en additionnant les valeurs attribuées à l'étrangeté et à la documentation, le résultat pour le cas VASP-169 étant égal à 1 (faible, sur une échelle de 0 à 4).
ÉTUI VASP-169
Technique de l'espace des cas : Conçue par l'auteur en 2002, cette technique permet l'analyse statistique des cas tout en préservant l'individualité de chacun, en attribuant trois « coordonnées de cas », associant chaque occurrence à un point, un lieu bien défini dans un espace tridimensionnel imaginaire appelé « espace des cas ». Ces trois coordonnées correspondent à la classification de l'occurrence ( X ), à sa qualification ( Y ) et à son degré d'étrangeté ( Z ). L'ensemble formé par les trois coordonnées d'une occurrence donnée est appelé « vecteur de cas ».
Pour le cas VASP-169, nous avons estimé les coordonnées du cas (0,5 ; 3 ; 0) avant toute investigation. La coordonnée X pourrait se voir attribuer la valeur 0 (PAN nocturne distant fixe). Puisque Britto fait initialement allusion à des déplacements verticaux de la lumière étrange, la valeur 1 (PAN nocturne distant mobile) s'appliquerait également. Nous avons opté pour la moyenne des deux valeurs. Le poids probant du cas serait alors égal à la somme des trois coordonnées du cas (valeur maximale possible 17-18), soit 3,5. Cependant, comme nous pensons l'avoir déjà démontré jusqu'au point d'épuisement, le cas est expliqué, ce qui implique que ses coordonnées sont (0 ; 0 ; 0). Par définition, les cas expliqués sont situés à l'origine de l'espace des cas. Le tableau 2 résume les résultats obtenus avec les différentes techniques appliquées ci-dessus.
La conclusion générale est que, avant d’être clarifié, le cas VASP-169 apparaissait comme un événement de faible étrangeté, de crédibilité raisonnable et de documentation régulière.
UFOPHILIE
On appelle ufophilie la tendance d’une personne à aimer et à croire à des phénomènes aériens non identifiés, en étant particulièrement séduite par la possibilité qu’ils puissent être expliqués par la soi-disant « hypothèse extraterrestre », c’est-à-dire qu’il s’agirait de vaisseaux spatiaux habités par des êtres extraterrestres visitant régulièrement la Terre (da Silva, sous presse).
Le pivot de l'affaire VASP-169, le commandant Gérson Maciel de Britto, était assurément un « ufophile », comme en témoignent ses déclarations aux médias selon lesquelles il avait tenté d'établir un contact télépathique avec l'équipage supposé de l'objet qui l'accompagnait. Dans une déclaration vidéo de 1997, quinze ans après les faits, Britto raconte qu'après avoir franchi la verticale de Belo Horizonte, déjà enthousiasmé par l'apparition dont il avait été témoin, il tente de transmettre mentalement un message de bienvenue apaisant, puis alerte ses passagers afin qu'ils puissent eux aussi observer le phénomène lumineux. Sachant que l'« objet » est revu à 4 h 05 et que les passagers sont réveillés par Britto vers 4 h 15, on peut conclure que le message télépathique a été « transmis » entre 4 h 05 et 4 h 15.
Et l'histoire ne s'arrête pas là. D'après les déclarations faites à l’équipe de rédaction du Jornal da Tarde dans l'édition du 9 février 1982, Britto avait déjà vu des objets volants non identifiés à pas moins de trois reprises ! La première fois, lors d'un vol Teresina-Fortaleza en 1964. Puis, en 1976, entre Campo Grande et São Paulo, il avait aperçu une sphère métallique au-dessus de son avion, peut-être à 1 200 ou 1 500 mètres au-dessus de son niveau de vol. Selon Britto, un autre avion, un vol international de la compagnie aérienne VARIG, aujourd'hui disparue, avait confirmé l'observation (s'agissait-il d'un ballon météorologique ?).
Le troisième événement est plus intéressant car, selon Britto, il était « très similaire » à celui de VASP-169, survenu à Governador Valadares, dans l'intérieur du Minas Gerais, une nuit de 1979. Dans ce cas, la question qui reste en suspens, compte tenu de la similitude présumée entre les deux incidents, est de savoir s'il s'agissait également de la planète Vénus… Une consultation de l'Annuaire astronomique de l'Institut d'astronomie et de géophysique de l'USP pour l'année 1979 nous informe qu'entre le 1er janvier et le 20 août, Vénus était visible le matin, connaissant une conjonction solaire supérieure le 25 août à 9 h (heure de Brasilia). Par la suite, elle est restée pratiquement invisible jusqu'aux alentours du 13 septembre, date à laquelle elle a commencé à briller dans le ciel du soir, et ce jusqu'à la fin de l'année. Malheureusement, nous n'avons pas pu obtenir plus de détails sur cet événement. Britto a également affirmé qu'après ces trois occasions, « il a fini par devenir un spécialiste du sujet ».
Plusieurs années plus tard, lors d'une interview pour une émission de télévision en 1999, le pilote Mário Pravato, de l'équipage du vol TRB-177, a déclaré qu'il savait que « Britto était un étudiant en soucoupes volantes ».
LE DIAMÈTRE DE « L’OBJET »
L'un des aspects les plus absurdes de l'affaire VASP-169 concerne sans doute l'estimation du diamètre de l'objet supposé aperçu lors de l'incident. Selon les déclarations du commandant Britto, l'OVNI avait la taille de « deux jumbo jets » … Ces déclarations ont donné lieu à la « reconstitution » diffusée par la chaîne de télévision Rede Globo, où l'on peut voir une gigantesque ellipse lumineuse flottant près des hublots du cockpit de l’avion. Un phénomène qui, sans doute, ne s'est jamais produit, mais qui a contribué à une vision très déformée de l'incident, un autre exemple de l'effet de lentille médiatique.
Un Boeing 747 typique a un fuselage de 76,3 mètres de long et une envergure de 68,5 mètres. Le diamètre de l'objet serait donc compris entre 137 et 152,6 mètres. Pour obtenir ces chiffres, Britto se serait basé sur la distance de 8 milles nautiques mesurée par le radar de CINDACTA entre VASP-169 et l'objet présumé non identifié. Mais cela ne suffit pas !
Le diamètre angulaire de Vénus à cette époque était de 52,9 secondes d'arc, soit environ une minute d'arc. Le pouvoir de résolution moyen de l'œil humain est généralement estimé entre 1 et 3 minutes d'arc ('). Nous adopterons (2 ± 1)'. Par conséquent, l'objet supposé se situerait exactement à la limite inférieure du pouvoir de résolution de l'œil humain normal, ce qui rendrait très difficile la distinction fiable des formes. Autrement dit, il ne s'agirait que d'un point d'une grande intensité lumineuse.
Une minute d'arc correspond à 0,0003 radian. À une distance de 8 milles nautiques (14 816 mètres), on peut facilement en déduire qu'un diamètre réel possible pour un objet solide serait de l'ordre de 4 mètres.
Si l'on considère, dans la phase de mirage optique, au voisinage du point A, une extension angulaire de l'ordre de 0,2 degré due à la diffusion de la lumière, et si l'on admet qu'il s'agit d'un objet volant solide avec cette dimension angulaire, maintenant toujours une distance constante de 8 milles nautiques de l'avion VASP, son diamètre réel devrait être d'environ 50 mètres.
Un objet deux fois plus grand qu'un Boeing 747 vu à une distance de 8 milles nautiques aurait un diamètre angulaire d'un demi-degré, soit approximativement le diamètre apparent de la pleine Lune, correspondant à 0,78 degré carré.
Considérant que la fenêtre latérale gauche du cockpit du Boeing 727 est approximativement carrée, mesurant environ 50 cm sur 50 cm, et qu'elle est à environ 50 cm du pilote, les « deux Jumbos » n'occuperaient que 0,024 % de la surface totale de la fenêtre, ce qui justifierait difficilement l'expression d'un commandant Britto enthousiaste, décrivant l'objet comme « un immense profil en forme de disque » …
En réalité, rien ne justifie l'affirmation de Britto selon laquelle l'« objet » aurait les dimensions de « deux Jumbos » ! Il lui faudrait une estimation de la taille angulaire du phénomène lumineux observé, combinée à la distance supposée de 13 km indiquée par le radar, afin de calculer la taille réelle possible de son objet volant. Il faut également se rappeler que le « contact » radar signalé par CINDACTA serait probablement un écho anormal de VASP-169 lui-même. Dans ce cas, nous serions privés d'une estimation de distance raisonnable pour effectuer nos calculs ; autrement dit, nous serions complètement bredouilles ! L’affirmation selon laquelle « l’objet » avait la taille de « deux Jumbo jets » a autant de sens que l’allégation jamais prouvée selon laquelle deux policiers de Belo Horizonte en service ce matin-là auraient vu le vol VASP-169 traverser la verticale de la ville accompagné d’une « sphère orange » (rappelons que l’OVNI de Britto était blanc, ou blanc bleuté ! – comme Vénus) … Elle ne peut donc être prise en compte dans aucune étude scientifique de cet événement.
UNE AUTRE IMAGE !
Visoni (2022b) a suggéré que l'auteur de ce travail analyse également une autre image, obtenue par un passager du vol VASP-169 qui n'a pas souhaité être identifié. Cette photographie a été reproduite en noir et blanc dans plusieurs journaux de l'époque (par exemple, Folha de São Paulo, le 11 février 1982), et en couleur dans le numéro du 17 février 1982 du magazine VEJA, à la page 50. Cette image couleur est reproduite dans la figure 8, ci-dessous. Avec les photos de la passagère Lígia Auxiliadora Rodrigues, elle constitue le seul ensemble d'images connu disponible pour l'analyse de l'affaire. Les photos de la passagère Lígia Auxiliadora Rodrigues ont déjà été analysées et clarifiées dans notre précédent travail (da Silva, 2022) et dans notre Atelier d'Astronomie ® 479, qui est disponible sur la chaîne Rede Omega Centauri sur YouTube. Elle aurait photographié le reflet des feux de navigation situés à l'extrémité de l'aile gauche de l'avion, tombant sur des nuages très proches et passant rapidement. Voir figure 7.
L'image de la figure 8 montre, à gauche, une source lumineuse plus compacte et, à droite, des signaux lumineux indistincts plus dispersés et légèrement moins intenses. Visoni (2022b) a suggéré qu'il pourrait s'agir de Vénus (à gauche) et de son mirage (à droite). Mais cette interprétation peut être écartée, car les deux images sont situées à la même hauteur. Un mirage supérieur de Vénus devrait apparaître au-dessus de l'image de la planète, et non à côté (à moins que l'image ne soit reproduite avec une rotation de 90 degrés, ce qui n'est pas impossible…).
Se référant à cette même image, le journaliste de Rio Grande do Sul, Fernando G. Sampaio, spécialisé dans la diffusion scientifique, écrivait à l'époque, dans le journal Correio do Povo , édition du 14 février 1982, page 49, que « La photo (…) montre deux luminosités. L'une est clairement un foyer lumineux, à droite du cliché [dans le journal, l'image a été publiée en miroir, c'est-à-dire en inversant la droite pour la gauche], d'une taille qui suggère Vénus, se levant à l'horizon et étant amplifiée par de petits cristaux de glace en suspension dans l'atmosphère, voire par un léger champ de cirrus en formation. La luminosité visible à gauche, beaucoup plus importante (…), ne trouve pas d'explication aussi simple. »
Dans une
vidéo publiée sur YouTube , P. Mauso et C. Suenaga affirment, en
préambule, que cette photographie prouverait « clairement » que
l'OVNI du cas Vasp-169 n'était pas Vénus, puisqu'elle montrerait cette planète,
à gauche, et l'OVNI à droite, proches l'un de l'autre, comme il se doit. Visoni
(2022b, communication privée), s'appuyant également sur cette vidéo, suggère
que nous pourrions commettre une erreur en n'admettant pas que le commandant
Britto ait pu voir Vénus et son mirage, pris pour un OVNI, simultanément.
Concernant ce dernier aspect, en particulier, nous pensons que la
reconstitution du vol réalisée dans ce texte semble démontrer l'absence de
nécessité de supposer que Britto a vu plus d'un « objet »
simultanément. De plus, le mirage se serait produit au point de passage A –
MOGOL, bien avant l'étape où les photos ont été prises (tronçon Belo Horizonte
– Rio de Janeiro).
L'image de la figure 8 ne ressemble en rien aux dessins du commandant Britto, ni aux photos prises par la passagère Lígia Auxiliadora Rodrigues. Voir la figure 10. Nous sommes donc confrontés à des éléments fondamentalement différents dans chacune d'elles ! Notre première impression a été qu'il pourrait s'agir d'une image de Vénus (à gauche), avec un petit reflet de la planète en dessous, comme cela se produit parfois au lever ou au coucher du soleil, un phénomène atmosphérique connu sous le nom de « sous-Soleil », ou surnommé « Soleil Oméga ». À droite, nous observerions probablement plusieurs reflets de Vénus dans différentes couches du hublot de l'avion, comme le montre la figure 9.
Cependant, la meilleure interprétation de l'image de la figure
8 est qu'elle représente simplement la lumière de
l'arc crépusculaire primaire (la lumière initiale de l'aube, ou aurore),
visible à travers des trous dans la couche nuageuse, probablement de type stratocumulus,
souvent associés aux fronts froids. La coloration de tous les points
brillants, à gauche comme à droite, est essentiellement la même, coïncidant
avec la couleur normalement observée près de la ligne d'horizon, lors de la transition
entre le crépuscule astronomique et le crépuscule nautique. Par
conséquent, les lumières de gauche et de droite de l'image de la figure
8 font partie d'une même chose.
Fig. 9 –
Première hypothèse (écartée !) suggérée par l’auteur pour l’interprétation de
l’image de la Fig. 8.
Selon notre interprétation, il ne s'agit pas d'un phénomène de réflexion lumineuse, mais plutôt d'un simple enregistrement de la luminosité de la lumière matinale, à travers les nuages présents dans la région. Voir figure 11.
Le
tableau 3 présente les heures calculées pour les différentes phases de l'aurore
(astronomique, nautique et civile) dans les villes de Belo Horizonte et Rio de
Janeiro le 8 février 1982. Dans le cas de la capitale du Minas Gerais, les
heures prévues pour ces phases sont également indiquées entre parenthèses, en
raison de l'altitude de l'avion. Il est à noter que, sur le tronçon entre Belo
Horizonte et Rio de Janeiro, la luminosité de l'aube commençait déjà à se faire
sentir. Ce jour-là, le vol VASP-169 a atterri à Rio de Janeiro exactement une
heure avant l'aube.
Lever du soleil. Dans cette section, comme mentionné précédemment, l'avion a commencé à réduire son altitude en vue d'atterrir à Rio de Janeiro et à plonger plus profondément dans les différentes couches nuageuses du front froid qui survolait la région.
Maintenant, quelques considérations très importantes. En comparant les photos des passagers et les dessins du capitaine Britto, il est évident que chacun voyait quelque chose de différent ! Les dessins du capitaine Britto illustrent l'observation et l'évolution de l'aspect optique du mirage de Vénus tel qu'il l'a vu, à un moment donné sur le trajet entre Bom Jesus da Lapa (point A) et la position MOGOL ! Il semble qu'aucun passager n'ait été témoin de cette scène ! La plupart dormaient probablement à ce moment-là.
Des photos prises par la passagère Lígia Auxiliadora Rodrigues montrent les reflets des feux de navigation de l'aile gauche de l'avion dans les nuages proches passants.
La photo du passager anonyme montre la lumière du crépuscule matinal, à travers les trous d'une couche de nuages…
En comparant les photos prises par la passagère Lígia Auxiliadora Rodrigues avec l'image anonyme de la figure 8, on constate clairement que les passagers, bien qu'avertis par le commandant Britto, ne savaient pas exactement quoi voir ni quoi photographier. Réveillés par surprise au milieu de la nuit, regardant par les hublots peu transparents, la vue obstruée par la présence d'une couverture nuageuse intermittente, ils firent de leur mieux. L'un d'eux obtint des images des reflets des feux de navigation sur l'aile gauche de l'avion dans les nuages proches qui défilaient rapidement. Un autre finit par photographier la luminosité de l'aube naissante à travers de petites ouvertures dans la couche nuageuse. Par moments, Vénus (sans mirage) apparaissait à travers la couverture nuageuse, variant en luminosité et simulant des mouvements d'approche et d'éloignement, donnant l'impression d'être sous les nuages. Nombre d'entre eux interprétèrent la luminosité du clair de lune, lorsqu'il n'y avait pas de nuages, ou l'allumage et l'extinction des phares d'atterrissage et de décollage de l'avion, activés par Britto pour tenter de communiquer avec l'« objet », comme des effets de la proximité d'un objet volant non identifié. Pendant ce temps, un commandant passionné d'OVNI et son équipage subalterne étaient désorientés dans le cockpit, persuadés d'être suivis par un vaisseau spatial extraterrestre. Si l'« objet » était aussi grand et brillant que le commandant Britto l'a décrit dans ses commentaires, il était normal que toutes les caméras de la cabine passagers soient pointées inexorablement sur la même cible. Or, ce ne fut pas le cas, ce qui suggère fortement qu'il n'y avait rien d'extraordinaire à observer à l'extérieur de l'avion !
CONCLUSION
De toutes les enquêtes sérieuses menées sur cette affaire, il ne fait aucun doute que l'incident du VASP-169 résulte d'une simple observation erronée de la planète Vénus par un pilote amateur d'OVNI, initialement surpris par un effet de mirage atmosphérique, ce qui a fini par mobiliser largement les médias, les autorités militaires et aéronautiques, les scientifiques, les citoyens et l'opinion publique en général. Le tableau 4 résume les principales étapes du vol du VASP-169 du 8 février 1982, sur la ligne Fortaleza – Rio de Janeiro, selon les discussions contenues dans le texte.
Selon
Martins (2011), l'analyse des conversations radio du commandant Britto avec
CINDACTA dans les jours qui ont suivi l'incident, alors qu'il suivait à nouveau
la même route que le 8, révèle un commandant émotionnellement affecté par
l'événement, s'interrogeant constamment sur les lumières qui apparaissaient sur
sa route et parvenant rapidement à les identifier comme d'autres avions et la
planète Vénus elle-même. Un événement différent a dû se produire aux premières
heures du 8, le laissant confus et incapable de reconnaître l'« Étoile du Matin
». Nous suggérons qu'un mirage de Vénus au-dessus de Bom Jesus da Lapa (point
A), anticipant l'apparence normale de la planète et déformant son apparence
habituelle, l'a perturbé. Puis, l'interposition de nuages due à la présence
d'un front froid a interrompu l'observation pendant un certain temps.
Lorsqu'elle est redevenue possible, entre 3 h 45 et 4 h du matin, entre la
position MOGOL et la verticale de la ville de Belo Horizonte, Vénus s'était
déjà levée normalement, ce qui a été interprété comme
Tableau 4 : Principales étapes du vol VASP-169 entre la capitale du Ceará et la ville de Rio de Janeiro le 8 février 1982, telles que reconstituées dans cet ouvrage.
Figures 12 a, b – Simulations réalisées par l'auteur à partir de deux images prises à bord d'un avion volant à près de 35 000 pieds d'altitude, peu après l'aube, où l'on aperçoit les premiers rayons du soleil percer derrière une couche de stratocumulus. Adapté de da Silva, 2018, A Personal Atlas of Clouds and Atmospheric Optics, Rede Omega Centauri, Porto Alegre, 2018.
Le capitaine Britto était peut-être un passionné d'OVNI, mais il n'était certainement pas un imposteur. Il était incontestablement honnête et très compétent dans son activité professionnelle. Il a même cru avoir été suivi de près par un objet volant non identifié. Il est probable que sa connaissance limitée de la phénoménologie des mirages, combinée à son aficionado des OVNI, l'ait conduit à commettre une erreur d'interprétation. Tout le monde fait des erreurs. Et l'erreur du capitaine Britto n'a jamais mis en danger la sécurité de ses passagers ou de l'avion qu'il pilotait. Elle ne constitue encore moins une raison de remettre en question son excellente réputation.
Personne, à l'époque de l'incident, n'aurait pu parier que l'affaire deviendrait un jalon dans la casuistique brésilienne des ovnis et que, 40 ans plus tard, elle serait encore soulignée comme étant d'une importance particulière, voire mentionnée de manière proéminente, avec de nombreuses inexactitudes, lors d'une récente session spéciale du Sénat brésilien... Sans aucun doute, des journalistes, des commentateurs et des universitaires peu formés ont grandement contribué à cela, d'une part, et, d'autre part, des scientifiques professionnels qualifiés qui, malheureusement, même conscients de la croissance du mythe, n'ont pas réussi à entreprendre la tâche d'essayer de le clarifier, en examinant de manière exhaustive ses plus petits détails, comme nous pensons l'avoir fait avec la publication de cet article et des deux autres de notre auteur référencés ci-dessous (da Silva, 2013, 2022). Si l'incident du VASP-169 s'était produit à l'ère des smartphones, nous aurions certainement plus d'une centaine d'enregistrements indépendants de vidéos et d'images, ce qui aurait certainement permis de clarifier rapidement l'affaire, mettant fin aux controverses et reléguant l'événement à l'oubli.
Mais ce ne fut pas le cas, et peu importe à quel point les faits seront clarifiés, la légende continuera d'exister, suscitant des débats houleux et alimentant une légion de mécontents, car les ufologues non préparés, attachés à des idées préconçues, ne manquent pas et qui, outre l'utilisation rigoureuse de la méthode scientifique, se passent parfois de l'honnêteté elle-même, enquêtant sur des événements complexes de manière incomplète, superficielle, voire irresponsable. Débarrassez-vous de Vénus, et vous aurez un vaisseau spatial extraterrestre… Comme nous l'avons souligné dans l’Astronomy Workshop ® 455, disponible sur la chaîne YouTube Omega Centauri Network, où nous avons analysé le célèbre cas Kenneth Arnold, en agissant de la sorte, nous commettrons un sophisme philosophique connu sous le nom d'argumentation à partir de l'inconnu, qui consiste à chercher à tirer des conclusions sûres sur la base d'une ignorance totale, une stratégie sans aucun doute très risquée.
Nous pensons que l'affaire VASP-169 a été pleinement élucidée dans tous ses détails pertinents. Nos analyses (da Silva, 2013, 2022 et le présent ouvrage) couvrent tous les aspects de l'événement, les décortiquent en profondeur et démontrent, parallèlement, que privilégier l'explication par la prétendue hypothèse extraterrestre n'est pas, même de loin, une option raisonnable.
Remerciements. Nous tenons à exprimer une fois de plus notre gratitude à notre collègue Rodrigo de Moura Visoni, du Réseau Omega Centauri de Rio de Janeiro, pour ses contributions, ses suggestions, ses critiques, son engagement et ses précieuses informations, qui ont été une source de motivation et ont été essentielles à la conduite de cette enquête. Nous remercions également O. Balioni Jr., de la chaîne YouTube AlamoGordo, pour nous avoir fourni plusieurs cartes aéronautiques couvrant la trajectoire du vol VASP-169, ainsi que des détails supplémentaires sur sa trajectoire. Toutes les analyses du cas VASP-169 réalisées par l'auteur ont également bénéficié du soutien de l'AIFI (Association pour la Recherche sur les Phénomènes Inhabituels), Centre du Réseau Omega Centauri pour l'Amélioration de l'Enseignement Scientifique.
Curiosité. Selon le site www.culturaaeronautica.blogspot.com , l'avion responsable du vol VASP-169 aux premières heures du 8 février 1982, un Boeing 727-200 immatriculé PP-SNG, a été acheté neuf et a effectué son premier vol le 7 octobre 1980. Il a été livré à VASP le 16 du même mois. Par la suite, entre 1984 et 1985, il a été loué à Capitol Air. Le 22 mars 1989, il a été transféré à Alaska Airlines sous l'immatriculation N327AS. En janvier 1994, il a été transféré à Sun Country Airlines sous l'immatriculation N287SC, puis à American Trans Air le 22 novembre 1999. En avril 2000, il a été converti en avion-cargo. Il a été vendu à la compagnie panaméenne Uniworld Air Cargo le 24 avril 2017, changeant son immatriculation en HP-1937UCG. En octobre 2018, il semble toujours en service (voir figure 13) !
: www.jetphotos/culturaaeronautica.blogspot.com
: culturaaeronautica.blogspot.com
RÉFÉRENCES
- Balioni Jr., O., (2022).
Communication adressée à l'auteur ;
- Ballester Olmos, V.-J.,
(2000). Poids : une mesure pour les cas d'OVNI , PDF disponible sur
www.academia.edu ;
-
Ballester Olmos, V.-J., Guasp, M., (1981), Los
OVNIS y la Ciencia, Plaza & Janes, SA, Barcelona p. 117-135;
-
Ballester Olmos, V.-J., Guasp,
M., (1988), dans The Spectrum of UFO Research, Mimi Hynek (éditrice), J.
Allen Hynek Center for UFO Studies, Chicago, p. 175-182;
-
Bishop, R., (2014). Observer's Handbook , David MF Chapman,
rédacteur en chef, Société royale d'astronomie du Canada, Toronto ;
-
da Silva, LAL, (2013). Journal of Scientific
Exploration , 27 , 637;
-
da Silva, LAL, (2018). Un atlas personnel des nuages et de l'optique
atmosphérique, réseau Omega Centauri, Porto Alègre ;
-
da Silva, LAL, (2022).
http://www.redeomegacentauri.org/portal ciência & cosmos/artigos/Caso
VASP-169 : La persistance d'un mythe
-
da Silva, sous presse.
Quelques considérations sur le comportement et la fiabilité des témoins
oculaires d'UAP, dans The Reliability of UFO Witness Testimony ,
Vicente-Juan Ballester Olmos et Richard W. Heiden, éditeurs ;
-
da Silva, LAL, Kemper, E., Hoffmann Netto, M.,
(2021). « Lumières
et cercles étranges dans le sable observé en juin 2020 sur la côte sud du
Brésil », Réseau Omega Centauri pour l'amélioration de l'enseignement des
sciences, noyau AIFI, rapport technique 01-2021, réf. ωκ-TA-2021.01, Porto
Alegre, Brésil, 49 p.
-
Greenler, R. G., (1987). Journal de la Société d'optique d'Amérique A, 4,
(3), 589 ;
-
Lehn, W.H., (2003). Optique appliquée, 42, 390 ;
-
Lehn, WH, Legal, TL, (1998). Optique appliquée, 37, 1489 ;
-
Martins, R., (2011). http://www.ufologiaobjetiva.com.br/Vasp-169/
-
Sampaio, FG,
(1982). People’s Post Newspaper, 14 Février 1982, p. 49
-
Sharma, A., (2016). https://marinegyann.com
-
Visoni, RM, (2022 a). Magazine de recherche sur les ovnis, 12,
(5), 14 ;
-
Visoni, RM, (2022 b). Communication privée.
-
Young, A. T. (2020). http://www.aty.sdsu.edu/mirages.
ANNEXE 1
L'étrangeté de Hynek et les indices de
probabilité
Elles ont été proposées par JA Hynek en 1972. Il a divisé les observations de PAN en deux classes :
I Le
phénomène est loin de l'observateur.
II Le phénomène est proche de l’observateur.
La classe I était subdivisée en lumières nocturnes, disques diurnes et radar visuel.
La classe II a
été subdivisée en :
§ Rencontres rapprochées du
premier type : lorsque l'UAP est vu à proximité mais sans interagir avec
l'environnement ;
§ Rencontres rapprochées du
deuxième type : L'UAP produit des effets physiques sur la matière inanimée
ou animée à proximité ;
§ Rencontres du troisième type : Des rapports font état de la présence de membres d'équipage.
Outre cette classification, Hynek a proposé une échelle d'étrangeté et de probabilité. L'échelle d'étrangeté évalue les aspects d'un événement qui ne correspondent pas aux explications plus conventionnelles. Elle utilise une échelle de 1 à 10. L'échelle de probabilité est hautement subjective et dépend de la crédibilité et de la conviction des témoins, de la cohérence générale du récit, etc. Elle mesure également de 1 à 10. Un événement donné peut être associé à un point précis sur le plan de l'étrangeté par rapport à la probabilité.
Classification Vallée
Classifie les observations d'UAP en cinq catégories :
-
Type –
I (a, b, c, d)
Observation d'un objet inhabituel, sphérique, discoïdal ou de forme plus complexe, sur ou près du sol (pas plus haut que la hauteur des arbres), auquel peuvent être associées des traces – effets physiques d'ordre thermique, lumineux ou mécanique.
o
a – Sur ou près du sol
b – Près ou au-dessus d’un plan d’eau
c – Occupants manifestant de l’intérêt pour les témoins par des gestes ou
des signaux lumineux
d – Escortant un véhicule terrestre
Type – II (a, b, c)
Observation d'un objet inhabituel de forme cylindrique verticale dans le ciel, associé à un nuage diffus. Ce phénomène a reçu divers noms, tels que « nuage en cigarette » ou « nuage sphérique ».
a – Se déplaçant de
manière erratique dans le ciel
b – Objet stationnaire, qui donne naissance à des
objets secondaires
c – Objet accompagné d'objets secondaires
Type – III (a, b,
c, d, e)
Observation d'un objet inhabituel, de forme discoïdale ou elliptique, stationnaire dans le ciel
a – Fluctuant entre deux périodes de mouvement,
avec une descente en « feuille morte », de haut en bas ou un mouvement
pendulaire
b – Interruption du vol
continu pour rester à flot, puis reprendre le mouvement
c – Change l’apparence lors du survol,
c’est-à-dire change la luminosité, génère des objets secondaires, etc.
d – « Combats de chiens
», ou attroupements entre plusieurs objets
e – Trajectoire modifiée pendant un vol continu, commençant à voler lentement au-dessus d'une certaine zone, tournant en rond ou changeant simplement de cap.
Type IV (a,
b, c, d)
Observation d'un objet inhabituel en vol continu
a – Vol continu
b – Trajectoire affectée par des avions conventionnels à proximité
c – Vol en formation
d – Trajectoire ondulée ou en zigzag
Type V (a, b, c)
Observation d'un objet inhabituel d'apparence moins définie, ne paraissant pas être complètement matériel ou solide dans sa structure
a – Objets
lumineux de grand diamètre apparent, non ponctuels
b – Objets semblables à
des étoiles, immobiles pendant de longues périodes
c – Objets semblables à des étoiles traversant le ciel rapidement,
éventuellement avec des trajectoires particulière.
Échelle berlinoise d'étrangeté et de
crédibilité
Berliner a suggéré un « coefficient d'observation », calculé en multipliant l'indice d'étrangeté par l'indice de probabilité (tous deux issus de Hynek). Ce coefficient serait compris entre 0 et 100.
Il a également proposé une échelle d’étrangeté et de crédibilité :
ÉTRANGETÉ
0 : Objet ou phénomène
identifié ;
1 : Veilleuse, aucun objet
apparent ;
2 : Objet nocturne ;
3 : Objet diurne vu de loin ;
4 : Rencontre rapprochée du
premier type la nuit ;
5 : Rencontre diurne
rapprochée du premier type ;
6 : Rencontre rapprochée du
deuxième type douteuse ;
7 : Rencontre rapprochée du
deuxième type ne fait aucun doute ;
8 : Rencontre du troisième
type
9 : Rencontre du troisième
type avec la réaction de l'équipage à la présence du témoin ;
10 : Rencontre rapprochée du troisième type avec une communication significative.
CRÉDIBILITÉ :
0 : Les témoins manquent de
crédibilité ;
1 : Témoin moyen unique ;
2 : Plusieurs témoins moyens ;
3 : Témoin unique exceptionnel
;
4 : Plusieurs témoins
exceptionnels ;
5 : Radar/visuel ;
6 : Photos amateurs ;
7 : Photos professionnelles ;
8 : Films ou vidéos amateurs ;
9 : Films ou vidéos
professionnels ;
10 : Télévision en direct.
Facteurs de bizarrerie et de probabilité de
Speiser
Proposé par Speiser en 1987.
FACTEUR D'ÉTRANGETÉ :
S1 : Explicable, ou Expliqué ;
S2 : Probablement explicable
avec plus de données ;
S3 : Peut-être explicable,
mais avec des éléments d’étrangeté ;
S4 : Étrange, ne correspond
pas aux principes connus ;
S5 : Très étrange, suggère une conduite intelligente.
FACTEUR DE PROBABILITÉ :
Elle concerne la crédibilité, le nombre et la
séparation des témoins et/ou l’impact des preuves.
P1 : Aucune crédibilité ni
répercussion ;
P2 : Non fiable ; suspicion
d’escroquerie ;
P3 : Quelque chose de fiable,
ou d’indéterminé ;
P4 : Avec crédibilité et
répercussion ;
P5 : Très fiable, ne laissant presque aucun doute.
Classification de puissance
Poher a proposé un système différent afin de réduire la subjectivité dans l'échelle d'étrangeté et de probabilité de Hynek. Selon Poher, la crédibilité est liée aux témoins, tandis que l'étrangeté concerne les faits observés.
Le critère de crédibilité est très similaire
à l’échelle de Speiser :
0 : Absolument aucune
crédibilité ;
1 : Très peu de crédibilité ;
2 : Peu de crédibilité ;
3 : Événement crédible ;
4 :
Beaucoup de crédibilité ;
5 : Une crédibilité exceptionnelle.
Poher considère 4 aspects :
Poids relatif du nombre de
témoins : 31 %
Poids relatif de l'âge du
témoin principal : 7 %
Poids relatif du statut
socioprofessionnel du témoin principal : 31 %
Poids relatif de la méthode d’observation : 31%.
La crédibilité sera donnée par :
(31 x Valeur 1) + (7 x Valeur 2) + (31 x Valeur 3) + (31 x Valeur 4) / 100
Valeur 1 : Nombre de témoins
0 : Si le numéro est inconnu ;
1 : Un témoin ;
2 : Deux témoins ;
3 : Trois à neuf témoins ;
4 : 10 à 100
témoins ;
5 : Plus de 100 témoins.
Le nombre de témoins est rarement supérieur à 5
Valeur 2 : Âge du témoin principal,
0 : Âge inconnu ;
1 : Moins de 13 ans ;
2
: Non utilisé (?!)
3 : De 14 à 20 ans ;
4
: Plus de 60 ans ;
5 : De 21 à 59 ans.
Valeur 3 : Condition socioprofessionnelle du
témoin principal :
0 : Inconnu ;
1 : Les enfants d’âge scolaire
et les pasteurs ;
2 : Ouvriers et agriculteurs ;
3 : Techniciens, policiers,
militaires qualifiés ;
4 : Ingénieurs, employés ;
5 : Pilotes, chercheurs, astronomes.
Valeur 4 : Méthode d'observation
0 : Aucune information, ou
observations à l’œil nu sans indication de distance ;
1 : À l’œil nu à plus de 3 km
de distance ;
2 : À l’œil nu à une distance
de 1 à 3 km, ou depuis un avion à plus de 1 km ;
3 : Observation radar, ou à
l’œil nu à une distance de 200 à 1000 m ;
4 : Jumelles, ou jumelles + radar, ou depuis un avion à moins de 1000 m, ou à l'œil nu à moins de 150 m.
5 : Observation au télescope, ou avec une photographie, ou avec des jumelles + photo, ou à l'œil nu à moins de 50 m.
CRITÈRE D'ÉTRANGETÉ DE POHER :
0 : Pas étrange du tout, ou
informations insuffisantes ;
1 : Légèrement étrange,
l'objet est un point se déplaçant en ligne droite avec une vitesse angulaire
constante ;
2 : Régulièrement étrange,
objet de petite dimension angulaire mais avec une trajectoire anormale ;
3 : Trajectoire étrange,
complexe, atterrissage ou quasi-atterrissage sans traces, disparition brutale
en vol ;
4 : Très étrange, atterrissage
avec des tirets ;
5 : Particulièrement étrange, l'atterrissage accompagné de l'observation des membres de l'équipage.
Système Ballester-Guasp
Elle est considérée comme la méthode la plus détaillée de classification quantitative des rapports de PAN développée à ce jour, ayant été proposée par Ballester et Guasp (1981, 1988).
Elle propose le calcul d'un score général pour un événement donné, obtenu en multipliant 3 facteurs numériques (qui varient de 0 à 1), et qui représentent le degré de certitude qu'un rapport est effectivement associé à un événement anormal, et qu'il s'est produit comme rapporté.
FACTEUR 1 : Quantité et
qualité des données ;
FACTEUR 2 : Anomalie
(étrangeté) inhérente à l’événement ;
FACTEUR 3 : Crédibilité du récit, basée sur la fiabilité, la maturité et les circonstances des témoins interrogés.
FACTEUR 1
Enquête directe (sur place,
entretiens personnels ou par téléphone) : de 1,0 à 0,6
Recherche indirecte
(questionnaires, lettres) : De 0,7 à 0,5
Autres enquêtes (médias, récits de tiers, etc.) : de 0,4 à 0,0
FACTEUR 2 :
On l'obtient en additionnant les nombres ci-dessous, selon le cas, et en divisant la somme par 7.
1 : Apparence anormale (la
forme ou les dimensions de l'objet ne correspondent pas à celles d'un aéronef
identifiable)
2 : Mouvements anormaux
3 : Incongruités
physico-spatiales (ex. : disparition soudaine ou fusion de deux ou plusieurs
objets)
4 : Détection technologique
(radar, instruments optiques, films)
5 : Contact rapproché
(distance inférieure à 500 pieds)
6 : Présence d'être associés à
FANI
7 : Existence de traces ou production d'effets.
FACTEUR 3 :
Le calcul est plus complexe. Il existe six catégories de crédibilité, chacune ayant une pondération. Le chiffre le plus approprié est sélectionné dans chaque catégorie et multiplié par la pondération correspondante. Enfin, tous les résultats sont additionnés.
Nombre de témoins :
pondération 0,25
0,0 aucun
0,3 un
0,5 deux
0,7 trois à cinq
(« plusieurs »)
0,9 six à dix
1,0 plus de dix témoins
Profession des témoins :
pondération 0,2
0,0 non spécifié
0,3 étudiant
0,5 ouvriers,
agriculteurs, ménagères ;
0,6 étudiants
0,7 commerçants,
cadres, employés et artistes ;
0,9 techniciens,
policiers et pilotes
1.0 diplômés universitaires et militaires
Relations entre témoins :
pondération 0,15
0,0 Inconnu
0,3 amis
0,6 liens
familiaux, également témoin solitaire
0,8 relation
professionnelle
1.0 aucune relation
Relation géographique entre
les témoins : pondération 0,15
0,0 inconnu
0,5 joint,
également applicable à un seul témoin
1.0 indépendant (séparé)
Activité au moment de
l'observation : poids 0,15
0,0 non spécifié
0,3 activité
récréative
0,6 en
déplacement
0,8 activité
culturelle ou intellectuelle
1.0 travailler (ou aller ou revenir du travail.
Âge des témoins : poids 0,1
0,0 inconnu
0,2 moins de 10
ans ou plus de 75 ans
0,4 entre 10 et
17 ans
0,6 entre 18 et
34 ans
0,8 entre 65 et
74 ans
1,0 entre 35 et 64 ans
L’indice de certitude Ballester-Guasp est obtenu en multipliant les 3 facteurs.
Système simplifié de Ballester-Crivillén : Ce système, proposé par Ballester-Olmos (2000), détermine un poids probant compris entre 0 et 4 pour une anomalie donnée, en opposant l'étrangeté à la quantité de documentation. L'étrangeté et la documentation sont évaluées sur une échelle de 0 à 2. Le poids est obtenu en additionnant les valeurs attribuées à l'étrangeté et à la documentation.
L'espace casuistique
Il a été conçu par l'auteur en 2002. Il permet des analyses statistiques de cas, tout en préservant l'individualité de chacun, grâce à l'attribution de 3 « coordonnées casuistiques », qui permettent d'associer chaque cas à un point, dans un lieu bien défini d'un espace tridimensionnel imaginaire appelé Espace Casuistique.
Les coordonnées du dossier sont :
X = classification des
occurrences
Y = qualification de
l'occurrence
Z = degré d'étrangeté de l'occurrence
Ils permettent de définir le « vecteur casuistique » qui relie l’origine de l’espace casuistique au lieu du point respectif dans l’espace.
Classification des occurrences :
0 : PANs nocturnes
distants fixes (lumières distantes immobiles)
1 : PANs nocturnes
mobiles distants (lumières mobiles distantes)
2 : PANs diurnes
distants fixes
3 : PANs mobiles
distants de jour
4 : UAPs clairement
visibles à proximité dans les airs (de jour comme de nuit)
5 : PANs clairement visibles
au sol (ou à proximité du sol) sans aucune trace ;
6 : PANs clairement visibles
au sol (ou près du sol) avec des traces ;
7 : PANs multi-évidents (par
exemple, avec enregistrements visuels et photographiques ;
visuels-photographiques-filmés ; visuels-photographiques-filmés-radar ;
visuels-photographiques-filmés-radar et avec traces ; ou avec la présence
d'effets sonores ;
8 : Les FANI aperçoivent des « membres d’équipage ».
Qualification de l'événement :
Sa valeur se trouve à partir d'une analyse critique détaillée des preuves et des caractéristiques générales disponibles, à partir des rapports et des éventuelles preuves et traces documentaires, sur une base cumulative, basée sur l'évaluation de six éléments de base (chacun ayant une valeur de 1) :
-
Présence de traces
-
Degré de qualification technique des témoins
-
Impartialité et fiabilité des témoins (y compris d'éventuelles
prédispositions de nature mystique, ainsi que des symptômes d'ufophilie ou
d'ufopathie)
-
Cohérence et qualité des informations rapportées
-
Nature et qualité des enregistrements disponibles (descriptions verbales,
dessins, photos, vidéos, échos radar, …)
Degré d’étrangeté de l’événement :
Sa valeur est estimée sur la base d'une analyse critique subjective de l'ensemble du dossier. L'échelle n'accepte que les nombres entiers :
0 Événement légèrement étrange
;
1 Événement étrange ;
2 Événement très étrange ;
3 Événement bizarre ;
4 Événement très bizarre.
Dans l'espace des cas, un événement expliqué a pour coordonnées (0,0,0), c'est-à-dire qu'il est situé à l'origine. Le meilleur cas inexpliqué (qui, même ainsi, ne prouverait pas à lui seul l'hypothèse extraterrestre des ovnis !) aurait pour coordonnées (7-8 ; 6 ; 4).
La « valeur casuistique » (VC) peut également être définie comme la somme des 3 coordonnées casuistiques (X+Y+Z), et plus ce nombre est élevé, plus il ajoute de poids probant à une occurrence donnée.
Aucun cas, même le plus célèbre et le mieux documenté, ne se rapproche du lieu idéal de l’événement dans l’espace des cas, ce qui démontre une fois de plus le faible poids probant de l’hypothèse extraterrestre pour les PAN.
Quelques exemples :
-
Kenneth Arnold : (3,3,0) VC = 6
-
Mantell : (4,4,1) VC = 9
Aide : (8,3,2) VC = 13
(avant qu'il ne soit clarifié !) Ses coordonnées de cas actuelles sont
(0 ; 0 ; 0) et son VC = 0.
Cas idéal (inexistant jusqu'à présent) : (7-8 ;6 ;4) VC = 17 ou 18
Conclusion
Malgré les différents systèmes quantitatifs examinés dans cette annexe, la subjectivité persiste dans l'analyse et l'évaluation des observations de PAN. Il est également important de souligner que les différentes méthodes présentées ici s'accordent toutes sur l'attribution de faibles valeurs probantes. Autrement dit, à ce jour, dans l'étude de cas de PAN, malgré plusieurs décennies et des millions de cas signalés, il n'existe aucune preuve significative susceptible d'attirer sérieusement l'attention de la communauté scientifique. De nos jours, même les films et les images ne constituent pas des preuves plus valables que de simples rapports verbaux, compte tenu de la grande facilité de manipulation numérique des images aujourd'hui disponible.
Enfin, même si nous disposions d’un seul cas présentant une qualification
numérique semi-objective élevée, celui-ci ne corroborerait pas à lui seul, en
aucun cas, l’origine extraterrestre des PAN.
Navigation des articles
|
À PROPOS DU PROFESSEUR LUIZ AUGUSTO LEITAO DA SILVA Silva (Luiz Augusto L. da Silva ; LAL da Silva) * L'auteur est astronome
et président du conseil d'administration du réseau Omega Centauri pour
l'amélioration de l'enseignement des sciences.
Le Pr Lal da Silva a réalisé ici une enquête exceptionnelle et très approfondie, comme il est rare d’en trouver. La recherche, c’est déjà l’éducation et acquérir des connaissances générales puis approfondies dans des domaines ou on excellera ensuite. Ce travail sur cette ancienne affaire au Brésil est le résultat de ses connaissances et de son acharnement à créer, enseigner, éduquer… Toutes les hypothèses sont examinées, toutes les informations sont exploitées et passées en revue… Chacun conclura… Bravo Mr le Pr Da Silva ! SON PARCOURT – SES REALISATIONS – SES ETUDES ... (Extrait…) L’éducation est le seul
instrument capable d’accroître les chances de survie de l’humanité, tout en
assurant le bien-être des autres êtres vivants avec lesquels nous partageons
cette planète. FORMATION ACADÉMIQUE ET TRAVAUX DE RECHERCHE Formation académique – Licence en physique de l’Université fédérale de Rio
Grande do Sul (UFRGS) en 1986 ; – Master en Physique (spécialisation Astrophysique) de l’UFRGS en 1989. Activités en tant que professeur d'université – Cours en Licence (Ingénierie, Architecture, Physique,
Mathématiques, Biologie) : – Professeur adjoint du
Département de physique du Centre des sciences exactes de l’Université de
Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) en 1992/1 ; – Professeur adjoint au
Département de physique du Centre des sciences exactes de l’Université de
Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) en 1993/1, 1993/2 et 1994/1 ; – Professeur adjoint au
Département de physique du Centre des sciences exactes de l’Université de
Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) de 1994/2 à 1996/1 ; – Professeur adjoint de
niveau II du Département de physique du Centre des sciences exactes de
l’Université de Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) du 01/06/1996 au 18/09/1997
; – Professeur adjoint de
niveau I du Département de physique du Centre des sciences exactes et
technologiques de l’Université de Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) du
19/09/1997 au 08/01/2018. – Professeur adjoint au Département interdisciplinaire de l’Université fédérale de Rio Grande do Sul (UFRGS) depuis mai 2018. – Cours dispensés en tant que cours d’extension universitaire
: 1) « Introduction à
l'astronomie », 24 heures, 1988/2, Institut de physique de l'Université
pontificale catholique de Rio Grande do Sul (PUC-RS), Porto Alegre, RS ; 2) « Meteor Astronomy »,
45 heures, 1989/1, comme ci-dessus ; 3) « Introduction à
l’astronomie », 25 heures, 1989/2, idem que ci-dessus ; 4) « Introduction à
l’observation astronomique », 25 heures, 1990/1, comme ci-dessus ; 5) « Introduction à
l'observation astronomique », 16h00, 1995/2, Centre des Sciences Exactes,
Université de Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS), São Leopoldo, RS ; 6) « Perfectionnement
des professeurs de physique du secondaire », 32 heures, Centre des sciences
exactes, UNISINOS, São Leopoldo, RS, 1996/2 ; 7) « Fondements de
l'astronomie », en 3 modules semestriels consécutifs (2001/1, 2001/2,
2002/1), charge de travail totale de 153 heures, Centre des sciences exactes
et technologiques, UNISINOS, São Leopoldo, RS ; 8) « Gravitation,
astronomie positionnelle et système solaire », cours de perfectionnement
pour professeurs de physique au lycée – Pró-Ciências, Centre de sciences
exactes et technologiques, UNISINOS, São Leopoldo, RS, du 22/11/2002 au
09/01/2004 ; 9) « Le système solaire
», 51 heures, 2003/1, Centre des sciences exactes et technologiques,
UNISINOS, São Leopoldo, RS ; 10) « Introduction à la
bioastronomie : l’étude scientifique de la possibilité d’une vie
extraterrestre », Centre des sciences exactes et technologiques, UNISINOS,
São Leopoldo, RS ; 11) « Vie extraterrestre
I : Introduction à la bioastronomie », 51 heures, 2005/2, Centre des sciences
exactes et technologiques, UNISINOS, São Leopoldo, RS ; 12) « Vie extraterrestre II : ufologie, science ou pseudoscience ? », 51 heures, 2006/1, Centre des sciences exactes et technologiques, UNISINOS, São Leopoldo, RS. Lignes directrices pour les travaux de fin d'études de premier
cycle : (Tous à l’Université de
Vale do Rio dos Sinos – UNISINOS, la grande majorité en licence de physique). 1) « Une évaluation
quantitative préliminaire de l'« illusion de la Lune » » (2004) ; 2) « Cellules de tempête
» (2004) ; 3) « Enquête
préliminaire sur la relation entre les diagrammes de Maunder et certains
indicateurs de l’activité solaire » (2005) ; 4) « Sur la formulation
moderne des concepts de planètes, satellites, astéroïdes, comètes et
météoroïdes. I. Corrélations bidimensionnelles entre éléments physiques et
orbitaux » (2006) ; 5) « Phénomènes optiques
atmosphériques » (2006) ; 6) « Introduction à la
théorie de la relativité » (2006) ; 7) « Sur la formulation
moderne des concepts de planètes, satellites, astéroïdes, comètes et
météoroïdes. II. Corrélations tridimensionnelles entre éléments physiques et
orbitaux » (2007) ; 8) « L’espace-temps au
lycée » (2007) ; 9) « Effet Mössbauer »
(2008) ; 10) « Développement et
application d’un algorithme pour délimiter les types probables d’étoiles
variables » (2011) ; 11) « Équations
différentielles jusqu’au second ordre appliquées aux problèmes physiques »
(2015) ; 12) « Une enquête sur les connaissances en astronomie des élèves du secondaire » (2016). Autres activités d'extension universitaire : – Fondateur et coordinateur du projet « Ateliers d'Astronomie », un programme hebdomadaire de séminaires de formation continue ouvert aux étudiants et au grand public. Lancés en 1997/1, les Ateliers ont organisé 429 événements en présentiel jusqu'en 2017/2, avec un public cumulé de plus de 18 000 participants. Projet largement reconnu et établi dans la capitale et la région du Grand Porto Alegre (principalement la région de Vale dos Sinos), il est également disponible sur YouTube depuis mai 2017. Depuis janvier 2018, le projet a été émancipé et se poursuit désormais exclusivement sur YouTube, où il peut être visionné et suivi via la chaîne de REDE OMEGA CENTAURI. Activités liées à la production de matériel pédagogique pour
soutenir les enseignants et les étudiants : – Fondateur et rédacteur
en chef du journal « COSMOS », à diffusion nationale, de 1991 à
1998 ; – Fondateur et rédacteur en chef de « CIÊNCIA & COSMOS », le premier magazine électronique d’astronomie et de sciences spatiales disponible sur Internet brésilien, entre 1999 et 2001. Publications : – da Silva, LAL, (1989).
« Étude comparative des supernovae », mémoire de maîtrise, Institut de
physique de l'UFRGS, Porto Alegre, RS, 476 pages ; – da Silva, LAL, (1990).
« Photométrie de SN 1987A dans le sud du Brésil », Bulletin d'information
sur les étoiles variables, n° 3414 ; – da Silva, LAL, (1990).
« Quel était le type de SN 1987A ? » Astrophysics and Space Science , 165 ,
255; – da Silva, LAL, (1990). « La classification du SN
1987A », Revista Mexicana de Astronomia y Astrológica , 21 ,
471 ; – da Silva, LAL, Pastoriza, MG, Bica, E., Dottori, H., Maia, M., (1991). « Le plan W(NaI) x W(MgI) : effets du NaI
interstellaire dans un échantillon de galaxies du Sud », The Astronomical Journal, 102,
1702 ; – da Silva, LAL, (1992).
« La classification des supernovae », Astrophysics and Space Science, 202, 515
; – da Silva, LAL, (2013).
« Phénomènes aériens non identifiés : l'épisode brésilien du vol VASP-169
revisité », Journal
of Scientific Exploration, 27, 637. iI parle : - Portugais ; - Espagnol ; - Anglais ; – Russe (connaissances de
base) ; – Français (lectures
techniques) ; – Italien (connaissances de base et lectures techniques). On peut Contacter le PROFESSEUR LUIZ AUGUSTO LEITAO DA SILVA : luizastronomo@gmail.com Etc…. |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire