Une approche logique concernant les informations nouvelles sur les extraterrestres

UFOLOGIE AMÉRICAINE

Une approche logique concernant les

informations nouvelles sur

les extraterrestres 

Utilisation des travaux de Ted Schick et David Hume pour évaluer les affirmations de David Grusch.

Auteur : David Kyle Johnson, Ph.D. 

Revu par Gary Drevitch

Publié le 31 juillet 2023

Source : https://www.psychologytoday.com/gb/contributors/david-kyle-johnson-phd 

POINTS CLÉS

- Malgré le battage médiatique, le contact avec des extraterrestres n'a pas été "confirmé" au Congrès.

- Aucune preuve réelle de contact extraterrestre n'a été produite; il a juste été professé d'exister.

- L'application de la logique et de la pensée critique à la situation produit une conclusion beaucoup plus sombre.

- Il est beaucoup plus probable que Grusch (et ses contacts) se soient trompés avec de mauvaises preuves inadéquates.

Depuis sa création il y a 10 ans, l'objectif déclaré de ce blog a été d'examiner, logiquement, "les observations d'OVNI, les pseudo-remèdes, les pseudo infos Facebook, etc." Il semble donc non seulement approprié, mais impératif, d'examiner logiquement les récentes allégations de l'officier à la retraite de l'Air Force David Grusch, qui a témoigné devant le Congrès la semaine dernière et a déclaré avoir des preuves que l'armée est en train d'effectuer une récupération UAP (OVNI) (et inverse -programme d'ingénierie) - un programme qui (dit-il) non seulement fonctionne depuis des décennies, mais a à la fois des vaisseaux extraterrestres (dont l'un, comme le TARDIS de Doctor Who , est censé être plus grand à l'intérieur) et les « produits biologiques » non humains (c'est-à-dire extraterrestres). Pour ce faire, je vais appliquer la méthode « SEARCH » de Ted Schick, la technique de pensée critique qu'il enseigne dans son livre How to Think About Weird Things, et que j'enseigne depuis 15 ans aux étudiants en logique et esprit critique.

La première étape est simple : Énoncez l'hypothèse que vous souhaitez évaluer. Dans ce cas, c'est facile : "L'armée exécute un programme de récupération (et d'ingénierie inverse) UAP (OVNI) qui a capturé à la fois des engins extraterrestres et des formes de vie."

La deuxième étape est plus compliquée : évaluer les preuves de la première hypothèse. Pourquoi est-ce plus compliqué ? Dans ce cas, c'est parce que, à ce jour, Grusch n'a en fait produit aucune preuve empirique ou objective publiquement exposée pour ses affirmations. Il vient de nous dire (ainsi qu'au Congrès) qu'il a des preuves, y compris le témoignage de personnes qui travaillent à l'intérieur du programme, que l'hypothèse est vraie. Donc, son témoignage (principalement sur leur témoignage) est fondamentalement la seule chose que nous ayons qui pourrait être considérée comme une preuve de sa réclamation. Mais non seulement le témoignage n'est pas aussi fiable que les gens le supposent souvent ; comme David Hume nous l'a enseigné il y a longtemps, le témoignage est un guide particulièrement peu fiable de la vérité lorsqu'il s'agit de la survenance d'événements extraordinaires. Hume parlait de miracles, mais son argument valait également pour les allégations concernant les extraterrestres.

Hume a dit que, lorsqu'il s'agit de miracles, le témoignage ne peut pas justifier la croyance. Pourquoi ? Les miracles sont une violation de la loi naturelle, mais le fait que les lois tiennent toujours est quelque chose qu'il a vu, à plusieurs reprises, chaque jour, de ses propres yeux. Les preuves qu'il en a sont répétées et directes. Les miracles, en revanche, sont rares et le témoignage ne produit pas autant de justification que de voir quelque chose de ses propres yeux. Ainsi, la preuve unique et non répétée de quelqu'un lui disant que les lois ont été enfreintes (même s'il s'agit d'un témoin généralement fiable) ne l'emportera jamais sur la preuve directe répétée dont il dispose que les lois sont toujours valables. Il est beaucoup plus probable que le témoin mente ou se trompe simplement.

De même, la preuve que j'ai que les extraterrestres n'ont pas visité la Terre est répétée et directe. Non seulement j'ai marché toute ma vie et je n'ai vu aucune preuve valable d'extraterrestres visitant la Terre, mais j'ai vu des preuves revendiquées qu'ils ont (y compris des preuves que les gens ont prétendues être des «preuves absolues» et «les meilleures preuves que vous verrez jamais d'extraterrestres») démystifié , encore et encore et encore et encore . La preuve indirecte unique du témoignage de quelqu'un qu'il a vu une telle preuve ne pourra pas l'emporter sur la preuve directe répétée que j'ai déjà. Il est beaucoup plus probable qu'ils mentent où se trompent.

Ce qui nous amène à la troisième étape de la méthode SEARCH : Énoncer et évaluer une hypothèse alternative. Dans ce cas, cette hypothèse serait : « Soit Grusch ment, soit il se trompe sur ce que la preuve qu'il a implique (par exemple, il a mal compris ce que ses sources internes ont dit, ou il se trompe sur ce que la preuve qu'il ou elles ont prouvé). ”

Certains diront que Grusch ne peut pas mentir car il a témoigné sous serment, devant le Congrès. S'il ment, il s'est parjuré et pourrait être reconnu coupable d'outrage. Mais la punition pour outrage au Congrès est assez légère : au plus, un an de prison et une amende de 100 000 $ ; au moins, un mois et 100 $. (Steve Bannon n'a dû payer que 6 500 $ et a obtenu quatre mois pour avoir défié une assignation à comparaître lors de l'enquête du 6 janvier.) Pour Grusch, la notoriété et les offres de livres qui ont suivi pourraient valoir le risque d'une accusation d'outrage.

De plus, si la preuve qu'il a n'implique tout simplement pas ce qu'il pense qu'elle implique, il ne peut pas être reconnu coupable de mensonge ; il se serait juste trompé. Et c'est ce qui semble le plus probable. S'il y a une chose que j'ai apprise au cours des 10 années passées à rédiger ce blog, c'est que les compétences en matière de pensée critique font cruellement défaut dans notre société, à tous les niveaux. Même dans les professions qui sembleraient les exiger - avocats, législateurs, militaires et même philosophes, professeurs - il existe de grands groupes de personnes qui n'ont tout simplement pas la capacité de penser de manière critique. Cela signifie qu'il y a beaucoup de gens qui ne sont pas aussi doués pour évaluer les preuves qu'ils le pensent. En conséquence, la probabilité que Grusch et ses sources se soient convaincus qu'ils ont de bonnes preuves d'extraterrestres, alors qu'ils n'en ont pas, est extrêmement élevée.

Prenez l'affirmation de Grusch selon laquelle des « produits biologiques » non humains ont été récupérés sur les sites de crash. Maintenant, les « produits biologiques » ne sont pas des corps (et on lui a demandé si le programme avait des corps extraterrestres ); Pourtant, si l'ADN du programme a été confirmé comme étant d'origine extraterrestre à partir d'un site de crash, c'est un gros problème. Mais (a) non-humain ne signifie pas extraterrestre. (Les oiseaux ne sont pas des humains.) Et (b) quelqu'un (peut-être Grusch ; peut-être une de ses sources) pourrait être convaincu qu'un morceau de matériel biologique qu'on lui a demandé d'évaluer est d'origine extraterrestre simplement parce qu'il ne pouvait pas comprendre ce qu'il était. (En effet, étant donné la possibilité d'échantillons mal manipulés, contaminés, incomplets, endommagés ou autrement défectueux, je serais surpris si cela ne s'est pas produit plusieurs fois.) Mais ce n'est pas une bonne logique ; c'est le "mystère donc sophisme magique » (que j'ai expliqué ailleurs). Comme je le dis souvent à mes étudiants, lorsque vous ne trouvez pas d'explication naturelle à quelque chose, "Je ne suis pas aussi intelligent que je le pense" sera toujours une meilleure explication que "Ce doit être des fantômes/des extraterrestres/Bigfoot/ ESP , etc." (Cela revient à reconnaître que vous pourriez être suspecté par l' effet Dunning-Kruger .)

La dernière étape consiste à comparer les hypothèses selon les critères d'adéquation : testabilité, fécondité, portée, parcimonie et conservatisme. Je n'ai pas la place ici pour expliquer ce qu'est chacun d'entre eux (je l'ai déjà fait), mais le plus pertinent est le conservatisme : Cela entre-t-il en conflit avec des choses que nous avons déjà de bonnes raisons de croire vraies ? Dans ce cas, l'hypothèse 1 est la moins conservatrice. Si des extraterrestres ont visité la Terre, alors toute la science et la physique modernes sont non seulement incomplètes, mais fondamentalement fausses. Compte tenu de ce que nous savons de la taille de l'univers et de la façon dont les lois de la physique imposent des limites aux vitesses de propulsion, la probabilité qu'une espèce extraterrestre puisse même visiter la Terre alors que notre espèce existe est proche de zéro. Mais la deuxième hypothèse suppose simplement que certaines personnes mentent ou se trompent ; et nous savons déjà que cela peut arriver et arrive tous les jours.

Pour être juste, Grusch ne pense pas que ces extraterrestres viennent d'une autre planète ; il pense qu'ils viennent d' une autre dimension . Je ne pense pas que cela rende la première hypothèse plus conservatrice ; alors que certaines théories en physique émettent l'hypothèse de "dimensions supplémentaires", ce n'est pas la même chose que "d'autres dimensions/univers" où d'autres formes de vie pourraient vivre. Mais je sais que cela rend la première hypothèse moins « parcimonieuse ». Cela nous oblige à supposer l'existence d'une technologie de "saut de dimension" indémontrable et inconcevable. La deuxième hypothèse nous invite simplement à supposer que les gens se trompent facilement – ​​ce que, encore une fois, nous savons déjà. Pour faire simple, le rasoir d'Occam favorise l'hypothèse 2. Clairement, c'est la plus raisonnable des deux.

Je serais heureux d'avoir tort; si des extraterrestres ont visité la Terre, peut-être qu'ils peuvent nous aider avec le changement climatique (ce qui, soyons honnêtes ; étant donné que nous venons de vivre le mois le plus chaud (juillet) enregistré , c'est de cela que nous devrions parler). Mais des allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. À ce jour, Grusch n'en a fourni aucun.

À propos de l'auteur

David Kyle Johnson, Ph.D., est professeur de philosophie au King's College (PA) et produit également des séries de conférences pour les "Grands cours" de The Teaching Company. 

Ses "grands cours" incluent Sci-Phi: Science-Fiction as Philosophy (2018), The Big Questions of Philosophy (2016) et Exploring Metaphysics (2014). Kyle publie également de manière prolifique sur l'intersection de la philosophie et de la culture populaire. 

Il a édité quatre livres sur le sujet (Black Mirror and Philosophy (à paraître), Inception and Philosophy (2011), Introducing Philosophy Through Pop Culture (2010) et Heroes and Philosophy (2009), et a écrit plus de 20 articles (sur Star Trek, Doctor Who , South Park , Tolkien, Stephen Colbert, The Daily Show , Family Guy , The Office et Battlestar Galactica pour n'en nommer que quelques-uns). Il est également l'auteur de The Myths that Stole Christmas et à une conférence auteurs@google sur Inception avec plus d'un demi-million de vues sur Youtube. 

Sur le plan académique, il se spécialise dans la logique (à la fois formelle et scientifique), la métaphysique et la philosophie de la religion, et a des articles dans des revues telles que Religious Studies, Sophia , Philo , Think and Science, Religion and Culture.. La plupart de ses articles sont disponibles (gratuitement) sur academia.edu.