Par Andeslodes
Texte d'amendement : S.Amdt.797 — 118e Congrès (2023-2024) Ceci est un lien vers https://www.congress.gov/amendment/118th-congress/senate-amendment/797/text
TL;DR : Un amendement bipartisan récemment proposé
(13/07/2023) à la NDAA pour 2024, avec le chef de la majorité sénatoriale Chuck
Schumer comme premier sponsor et dans le but de déclassifier les documents liés
aux anomalies non identifiées .Phénomènes (UAP). Il définit
explicitement les PAN comme se rapportant aux objets présentant « des
caractéristiques et des propriétés de performance dont on ne savait pas
auparavant qu'elles pouvaient être obtenues sur la base de principes physiques
communément acceptés » telles que, entre autres, « l'accélération instantanée
sans inertie apparente », le « déplacement Trans moyen » et la « portance
positive », contrairement aux principes aérodynamiques connus". Il
prend soin de les séparer des « objets temporairement non attribués » par des
explications prosaïques. Les termes « Intelligence non humaine » et «
Technologies d'origine inconnue » sont explicitement définis et rencontrés à
plusieurs reprises tout au long du texte. L'amendement mentionne également
de manière non dédaigneuse « l'ingénierie inverse de technologies d'origine
inconnue » et « l'examen de preuves biologiques d'intelligence non humaine
vivante ou décédée ». Il déclare que « la législation est nécessaire
parce que des preuves et des témoignages crédibles indiquent qu'il existe des
enregistrements de phénomènes anormaux non identifiés du gouvernement fédéral
qui n'ont pas été déclassifiés ».
Il est surprenant pour moi que la communauté n'ait pas
remarqué/discuté de la loi sur la
divulgation des phénomènes anormaux non identifiés de 2023 ,
compte tenu de l'ampleur des discussions générées par les paris sur
les ovnis : mettez-vous en place ou fermez-vous (assez
pour qu'Eliezer indique sa volonté de parier 150 000 hier) et "Les
responsables du renseignement affirment que les États-Unis ont récupéré un
engin d'origine non humaine ". Je pense que quiconque
écarte le sujet d’emblée devrait jeter un œil attentif à ce document. Même
si je ne prétends pas que cela fournisse une preuve directe de
phénomènes nécessitant une « crise ontologique », je crois qu'elle peut être
source d'actualisations majeures. Je crois également fermement que c'est
le moment où une discussion sérieuse doit être menée sur ce sujet par la
communauté, étant donné les preuves accumulées de *quelque chose* qui se passe,
ainsi que les ramifications potentielles d'un résultat « ontologiquement
choquant ». La situation actuelle présente des parallèles avec les
premiers stades de la pandémie de COVID-19, dans la mesure où le sujet n’est
pas encore sérieusement couvert par les grands médias, malgré les preuves
disponibles pointant vers des résultats (au moins) « intéressants ».
Le document
La loi de 2023 sur
la divulgation des phénomènes anormaux non identifiés est un
amendement à la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour
l'exercice 2024, qui a été proposé il y a une semaine (13/07/2023) par le chef
de la majorité sénatoriale Chuck Schumer, un démocrate, en collaboration avec
le sénateur républicain Mike Rounds. Les autres coparrains sont Marco
Rubio (républicain), Kirsten Gillibrand (démocrate), Todd Young (républicain)
et Martin Heinrich (démocrate). Compte tenu du parrainage bipartisan du
projet de loi et de la position de Schumer au Sénat, il est relativement
prudent de supposer que l’amendement deviendra loi.
La première chose à remarquer est le changement de
signification de l’acronyme UAP, de Phénomènes aériens non identifiés à
Phénomènes anormaux non identifiés, terme explicitement défini dans le
document. C'est un signe des choses à venir, puisque le texte prend soin
de préciser que son contenu se réfère exclusivement à des phénomènes non
prosaïques.
À un niveau élevé, cet amendement vise à déclassifier
et à rendre publics les documents liés aux PAN. Il nécessite la création
d'une collection de documents UAP au sein de l'Administration des archives et
archives nationales, ainsi que la divulgation publique de tous ces documents
qui ne sont pas jugés potentiellement dangereux pour la sécurité nationale par
une commission d'examen nommée par le président avec l'approbation du
Sénat. Comme indiqué dans un récent article de
Reuters , l'amendement « s'inspire d'une loi américaine de 1992
définissant le traitement des dossiers liés à l'assassinat du président John
Kennedy en 1963 ».
Définitions
Un bon point de départ est de noter la définition des
phénomènes anormaux non identifiés telle que donnée dans la section 3 (21) du
document :
PHÉNOMÈNES ANOMAUX NON IDENTIFIÉS
(A) EN GÉNÉRAL. —Le terme « phénomènes anormaux
non identifiés » désigne tout objet fonctionnant ou jugé capable de
fonctionner dans l'espace extra-atmosphérique, l'atmosphère, les surfaces
océaniques ou sous la mer, dépourvu d'attribution prosaïque en raison de
caractéristiques de performance et de propriétés. Jusqu’à présent, on ne savait
pas qu'il était réalisable sur la base de principes physiques communément
acceptés. Les phénomènes anormaux non identifiés se différencient des
objets attribués et temporairement non attribués par un ou plusieurs des
observables suivants :
(i) Accélération instantanée sans inertie apparente.
(ii) Vitesse hypersonique sans signature thermique ni onde de choc sonique.
(iii) Voyages Trans moyens (tels qu’espace-sol et air-sous-marin).
(iv) Portance positive contraire aux principes aérodynamiques connus.
(v) Contrôle de signature multispectrale
(vi) Effets physiques ou biologiques invasifs sur les observateurs proches et
l'environnement.
(B) INCLUSIONS. — Le terme « phénomènes anormaux non identifiés »
inclut ce qui a été précédemment décrit comme
(i) des disques volants ;
(ii) les soucoupes volantes ;
(iii) phénomènes aériens non identifiés ;
(iv) objets volants non identifiés (OVNIS) ; et
(v) objets immergés non identifiés (USO)
Les auteurs de l'amendement veillent à séparer les
phénomènes « défiant la physique » des objets prosaïques « attribués » et «
temporairement non attribués ». Les définitions de ces deux éléments sont
données dans les sections 3 (14) et 3 (19) :
ATTRIBUTION PROSAÏQUE
Le terme « attribution prosaïque » signifie avoir une
origine humaine (étrangère ou nationale) et fonctionner selon des principes
scientifiques et techniques actuels, prouvés et généralement compris et des
lois de la nature établies et non imputable à une intelligence non humaine.
(C’est moi qui souligne)
Notez la mention de l’intelligence non
humaine. Le terme est d’ailleurs explicitement défini dans le texte et
nous y reviendrons prochainement.
OBJETS TEMPORAIREMENT NON ATTRIBUÉS
(A) EN GÉNÉRAL. — Le terme « objets temporairement non
attribués » désigne la classe d'objets qui résistent temporairement à une
attribution prosaïque par l'observateur initial en raison de limitations
environnementales ou systémiques associées au processus d'observation qui ont
néanmoins finalement un origine humaine acceptée ou cause physique
connue. Bien que certains phénomènes anormaux non identifiés puissent à
première vue être interprétés comme des objets temporairement non attribués,
ils ne sont pas des objets temporairement non attribués et les deux catégories
s'excluent mutuellement.
(B) INCLUSION. — Le terme
« objets temporairement non attribués » comprend
(i) les phénomènes météorologiques
naturels célestes, météorologiques et sous-marins ;
(ii) les objets aéroportés banals
fabriqués par l'homme, le fouillis et les débris marins ;
(iii) les plates-formes
aérospatiales des gouvernements fédéral, étatiques et locaux, de l'industrie
commerciale, du secteur universitaire et du secteur privé ;
(iv) les véhicules de surface et
sous-marins des gouvernements fédéral, étatiques et locaux, de l'industrie
commerciale, du secteur universitaire et du secteur privé ; et
(v) les systèmes étrangers connus.
En bref, les auteurs de l’amendement séparent
explicitement ce qu’ils appellent les PAN de tout phénomène pouvant être
expliqué comme une technologie humaine basée sur les lois de la physique
actuellement connues. Ils veillent également à ne pas inclure des
phénomènes qui restent inexpliqués faute de données. Ma lecture de ces
définitions est qu'un phénomène est caractérisé comme un phénomène anormal non
identifié uniquement lorsque les données disponibles excluent explicitement
toute autre explication potentielle impliquant la « physique actuelle
». Bien que je ne sache pas si, par exemple, un drone chinois ou russe
opérant sur une sorte de dispositif antigravité inconnu serait considéré comme
un PAN, le fait que le terme « renseignement non humain » soit rencontré à
plusieurs reprises dans le texte semble indiquer que les auteurs ont une
origine différente en tête pour ces phénomènes inexpliqués.
La séparation entre les UAP et les phénomènes
prosaïques est renforcée par la définition du terme « enregistrement UAP » à la
section 3 (22) :
ENREGISTREMENT DE PHÉNOMÈNES ANORMAUX NON IDENTIFIÉS
Le terme « enregistrement de
phénomènes anormaux non identifiés » désigne un enregistrement lié à des
phénomènes anormaux non identifiés, à des technologies d'origine inconnue ou à
une intelligence non humaine (et à tous les sujets équivalents sous tout autre
nom avec l'exclusion spécifique et unique des enregistrements temporairement
non-humains) objets attribués) qui ont été créés ou mis à disposition
pour être utilisés par, obtenus par ou autrement entrés en possession de
(A) le bureau exécutif du président ;
(B) le ministère de la Défense et ses ancêtres, le ministère de la Guerre
et le ministère de la Marine ;
(C) le Département de l'Armée ;
(D) le ministère de la Marine ;
(E) le Département de la Force aérienne, en particulier le Bureau des enquêtes
spéciales de la Force aérienne ;
(F) le ministère de l'Énergie et ses ancêtres, le projet Manhattan,
la Commission de l'énergie atomique et l'Energy Research and Développent
Administration ;
(G) le Bureau du directeur du renseignement national ;
H) la Central Intelligence Agency et son ancêtre, le Bureau des
services stratégiques ;
(I) l'Office National de Reconnaissance ;
(J) l'Agence de renseignement de défense ;
(K) l'Agence de sécurité nationale ;
(L) l'Agence nationale de renseignement géospatial ;
(M) l'Administration nationale de l'aéronautique et de
l'espace :
(N) le Bureau fédéral d'enquête ;
(O) la Federal Aviation Administration ;
(P) l'Administration nationale des océans et de l'atmosphère ;
(Q) la Bibliothèque du Congrès ;
(R) l'Administration des archives et archives nationales ;
(S) toute bibliothèque présidentielle ;
(T) toute agence exécutive ;
(U) tout bureau ou agence indépendant ;
(V) tout autre département, bureau, agence, comité ou commission du
gouvernement fédéral ;
(W) tout département, bureau, agence, comité ou commission d'un État ou d'un gouvernement local qui a fourni un soutien ou une assistance ou effectué un travail dans le cadre d'une enquête fédérale sur des phénomènes anormaux non identifiés, des technologies d'origine inconnue ou des renseignements non humains ; et
(X) toute personne ou entité du secteur privé anciennement ou
actuellement sous contrat
(C’est moi qui souligne)
Encore une fois, cette définition exclut explicitement
les « objets temporairement non attribués » des
enregistrements. De plus, cela montre que l’amendement fait référence à
des documents qui pourraient avoir été créés dès la Seconde Guerre mondiale,
compte tenu des mentions du projet Manhattan et de l’ancêtre de la
CIA. Ceci est potentiellement significatif, car cela peut indiquer que les
promoteurs de cet amendement pensent que des enregistrements d'objets se
comportant de la manière « défiant la physique » décrite dans la définition de
l'UAP peuvent être trouvés dès les années 1940. Cela irait à l’encontre
d’une explication potentielle selon laquelle les PAN seraient des objets
technologiques avancés provenant d’un pays étranger. Enfin, la définition
mentionne également le secteur privé, dont le rôle sera discuté
prochainement.
Le terme « intelligence non humaine » est également
évoqué une nouvelle fois. Sa propre définition est donnée à l’article 3
(12) :
INTELLIGENCE NON HUMAINE. — Le terme «
intelligence non humaine » désigne toute forme de vie non humaine intelligente
et sensible, quelle que soit sa nature ou son origine ultime, qui peut être présumée
responsable de phénomènes anormaux non identifiés ou dont le gouvernement
fédéral a pris connaissance.
En retenant tout commentaire pour l’instant, d’autres
définitions tout aussi accrocheuses incluent :
TECHNOLOGIES D'ORIGINE INCONNUE.
Le terme « technologies d'origine inconnue » désigne tous matériaux ou métamatériaux, éjectas, débris d'accident, mécanismes, machines, équipements, assemblages ou sous-ensembles, modèles ou processus d'ingénierie, véhicules aérospatiaux endommagés ou intacts, et véhicules aérospatiaux endommagés ou intacts. les engins océaniques et sous-marins associés à des phénomènes anormaux non identifiés ou incorporant une science et une technologie dépourvues d'attribution prosaïque ou de moyens connus de fabrication humaine .
PROGRAMME HÉRITAGE
Le terme « programme hérité » désigne tous
les efforts des gouvernements fédéral, étatiques et locaux, de l'industrie
commerciale, du secteur universitaire et du secteur privé visant à collecter,
exploiter ou procéder à l'ingénierie inverse de technologies d'origine
inconnue ou à examiner des preuves biologiques d'êtres non humains vivants ou
décédés renseignements antérieurs à la date de promulgation de la
présente loi.
L'inclusion de tous ces termes, et notamment des
parties sur les programmes d'ingénierie inverse et sur l'examen des preuves
biologiques de l'intelligence non humaine, indique que les auteurs de
l'amendement donnent du crédit aux affirmations de lanceurs d'alerte tels que
David Grusch, comme mentionné dans "Les
responsables du renseignement affirment que les États-Unis ont récupéré un
engin d'origine non humaine ". Cela rejoint les
récentes déclarations du vice-président de la commission sénatoriale du
renseignement, Marco Rubio, qui ont été rapportées dans The Hill ,
à savoir que
plusieurs individus avec « des autorisations
très élevées et des postes élevés au sein de notre gouvernement se sont
manifestés pour partager des affirmations « de première main » liées aux ovnis
au-delà du domaine de ce que [le Comité sénatorial du renseignement] a jamais
traité. »
Parties et discussions intrigantes
L’intégralité de la section 2 est intéressante, je
l’inclus donc ici dans son intégralité. J'ai mis l'accent sur les parties
que je considère comme les plus importantes.
SECONDE. 02. CONSTATATIONS, DÉCLARATIONS ET OBJECTIFS
(a) CONSTATATIONS ET DÉCLARATIONS.
Le Congrès constate et déclare ce
qui suit :
(1) Tous les documents du
gouvernement fédéral liés à des phénomènes anormaux non identifiés doivent être
conservés et centralisés à des fins historiques et pour le gouvernement
fédéral.
(2) Tous les documents du
gouvernement fédéral concernant des phénomènes anormaux non identifiés
devraient comporter une présomption de divulgation immédiate et tous les
documents devraient éventuellement être divulgués pour permettre au public
d'être pleinement informé de l'histoire des connaissances et de l'implication
du gouvernement fédéral dans les phénomènes anormaux non identifiés.
(3) La législation est nécessaire
pour créer un processus exécutoire, indépendant et responsable pour la
divulgation publique de ces documents.
(4) La législation est
nécessaire parce que des preuves et des témoignages crédibles indiquent qu'il
existe des enregistrements de phénomènes anormaux non identifiés du
gouvernement fédéral qui n'ont pas été déclassifiés ou soumis à un
examen de déclassification obligatoire comme énoncé dans le décret 13526 (note
50 USC 3161 ; relatif aux informations classifiées de sécurité nationale).
) en partie à cause des exemptions prévues par la loi sur l'énergie atomique de
1954 (42 USC 2011 et suivants), ainsi que d'une interprétation trop large des
« informations nucléaires étrangères Trans classifiées », qui sont
également exemptées de la déclassification obligatoire, empêchant ainsi leur
divulgation publique. en vertu des dispositions légales en vigueur.
(5) Une législation est nécessaire
parce que l'article 552 du titre 5 du Code des États-Unis (communément appelé «
Freedom of Information Act »), tel que mis en œuvre par le pouvoir exécutif du
gouvernement fédéral, s'est révélé inadéquat pour parvenir en temps opportun
divulgation publique des enregistrements gouvernementaux de phénomènes anormaux
non identifiés qui sont soumis à un examen de déclassification obligatoire.
(6) Une législation est nécessaire
pour rétablir une surveillance appropriée des enregistrements de phénomènes
anormaux non identifiés par les élus des branches exécutive et législative du
gouvernement fédéral, surveillance qui faisait autrement défaut depuis la
promulgation de la présente loi.
(7) La législation est
nécessaire pour permettre un accès complet et opportun à toutes les
connaissances acquises par le gouvernement fédéral concernant les phénomènes
anormaux non identifiés dans le cadre d'une recherche et d'un développement
scientifiques et technologiques ouverts et complets, essentiels pour éviter ou
atténuer une surprise technologique potentielle dans la poursuite de
préoccupations urgentes en matière de sécurité nationale. et l'intérêt public.
(b) OBJECTIFS.
Les objectifs de ce titre
sont :
(1) prévoir la création de la
collection de documents sur les phénomènes anormaux non identifiés au sein des
Archives nationales et de l'Administration des archives ; et
(2) exiger la transmission publique rapide à
l’archiviste et la divulgation publique de ces documents.
Le point 4 est sans doute la partie la plus
intéressante de cette section, compte tenu de la définition des PAN énoncée
précédemment. Selon cette partie du texte, il existe des preuves et des
témoignages crédibles selon lesquels le gouvernement fédéral américain a en sa
possession des documents montrant des objets se comportant d'une manière qui ne
peut être expliquée par des principes physiques « communément acceptés
». Encore une fois, puisque les PAN n'incluent pas les « objets
temporairement non attribués », nous devrions nous attendre à l'existence
d'enregistrements classifiés qui montrent des objets affichant une accélération
instantanée sans inertie apparente, un déplacement Trans moyen, une portance
positive contrairement aux principes aérodynamiques connus, etc. Par
définition, ces enregistrements doit être suffisamment clair/descriptif et doit
fournir des données adéquates pour exclure les explications conventionnelles.
Une autre partie curieuse de l’article 2 est le
paragraphe (7). Quelles sont les préoccupations urgentes en matière de
sécurité nationale qui nécessitent une recherche et un développement
scientifiques et technologiques ouverts utilisant les connaissances liées aux
PAN ?
Une façon de voir les choses serait encore une fois de
supposer que les PAN sont des objets technologiques des adversaires étrangers
des États-Unis. Vu sous cet angle, ce paragraphe appellerait
essentiellement à l’accès libre aux informations sur les drones/engins
étrangers dans l’espoir que la communauté scientifique dominante sera en mesure
de comprendre les principes physiques sur lesquels ils fonctionnent et ainsi
d’annuler l’avantage. Bien que cela semble au moins légèrement raisonnable
à première vue, à la réflexion, cela a beaucoup moins de
sens. Premièrement, en supposant que ces objets appartiennent à un
adversaire des États-Unis (sinon cela n’aurait aucun sens de publier des
informations à leur sujet), nous nous retrouvons avec la conclusion que l’une
des plus grandes puissances mondiales dispose d’une technologie qui devrait
garantir une supériorité aérienne absolue. La question devient
alors, pourquoi cette technologie n’est-elle pas utilisée aujourd’hui,
avant que les États-Unis ne puissent rattraper leur retard ? La Russie
gagnerait à l’utiliser en Ukraine et la Chine pourrait l’utiliser pour
s’emparer de Taïwan. Aussi, pourquoi les États-Unis admettraient-ils
publiquement qu’ils ne disposent pas d’une telle technologie ? Même si cet
aveu était faux dans le but de poursuivre un objectif inconnu, il devrait y
avoir une manière plus subtile et plus crédible de s'y prendre.
Une autre option consiste à rejeter la validité de
tout ce qui est dit au paragraphe (7). L'ensemble du document peut faire
partie d'une opération psychologique élaborée avec des objectifs inconnus et
nous ne pouvons donc pas faire confiance à ce qui y est écrit. C'est
certainement une possibilité valable. Cependant, la question se pose
toujours de savoir pourquoi quelqu’un irait aussi loin pour parler d’ingénierie
inverse de technologies exotiques et potentiellement non humaines, de récupération
de preuves biologiques d’intelligence non humaine et d’autres choses
extraordinaires. Ne serait-il pas possible d’atteindre les mêmes objectifs
en utilisant d’autres moyens, plus subtils, moins susceptibles de détruire la
confiance dans les institutions démocratiques des États-Unis ? Fournir des
preuves (fabriquées) d'une dissimulation apparemment longue des PANs, perpétrée
par une partie obscure du gouvernement américain, qui aurait fonctionné
pratiquement sans surveillance pendant près d’un demi-siècle reviendrait à
jeter du kérosène sur le feu des théories du complot actuellement
existantes. Compte tenu d’un tel précédent, de nombreuses autres théories
du complot commencent à devenir beaucoup plus crédibles. Si toute cette
situation est effectivement une opération psychologique, cela soulève la
question de savoir ce qui pourrait être si important pour valoir un tel
sacrifice ?
La troisième explication, pas étrange, de l’existence
de ce document serait que les hommes politiques auraient été induits en erreur,
volontairement ou non, par les preuves disponibles et par les lanceurs d’alerte
susmentionnés. C’est l’explication prosaïque que je considérerais la plus
probable si je devais en choisir une. Cela soulève néanmoins quelques
problèmes. Premièrement, il s’agit de politiciens de haut rang qui
mettent potentiellement leur carrière en péril en accordant du crédit à des
affirmations hautement socialement inacceptables et qui les exposent à des
attaques politiques sans effort. Je m'attendrais à ce qu'ils prennent un
soin extrême à vérifier que les preuves qu'ils ont vues sont suffisamment
solides pour que la probabilité de se tromper tende vers
zéro. Deuxièmement, Schumer et Rubio font tous deux partie du Gang of Eight.,
ce qui signifie qu’ils devraient avoir accès à des informations de
renseignement hautement sensibles. Ce fait ajoute plus de poids à leur
parrainage de l’UAP Disclosure Act et signifie également qu’ils devraient avoir
accès à suffisamment de preuves de haute qualité pour vérifier les affirmations
des lanceurs d’alerte, ou du moins une partie d’entre elles, jusqu’à ce qu’ils
soient suffisamment convaincus de leur véracité. En contrepoint à cela,
d'après un récent article d'opinion sur The Hill :
Selon Rubio, seul un des deux résultats remarquables
expliquera en fin de compte les développements récents : « Soit ce que dit
le lanceur d’alerte est
partiellement vrai, soit entièrement vrai », a-t-il déclaré, « ou bien nous
avons des personnes très intelligentes et instruites avec des autorisations
élevées et des postes très importants dans notre gouvernement qui sont fous et
qui nous mènent à la chasse à l’oie.
« La plupart de ces personnes », a
poursuivi Rubio, « ont occupé des postes très élevés et des postes élevés au
sein de notre gouvernement. Alors, vous vous demandez : quelle incitation
tant de personnes possédant ce genre de qualification – ce
sont des gens sérieux – devraient-elles se manifester et inventer quelque chose
?
Pressé d'obtenir des détails, Rubio
a déclaré que les individus ayant « des connaissances directes ou des
affirmations directes » « nous disent ce que vous avez vu dans les archives
publiques , qu'il s'agisse de programmes hérités
[OVNIS] ou d'événements actuels ».
Selon Rubio, les déclarations des
lanceurs d’alerte dépassent « le domaine de ce que chacun d’entre nous [au
Comité sénatorial du renseignement] a jamais traité ».
Rubio a également répondu aux allégations selon
lesquelles des individus impliqués dans de tels programmes présumés de
récupération et d'exploitation dissimuleraient des informations au nouveau
bureau d'analyse des ovnis du Pentagone. Si les allégations sont vraies, a
déclaré Rubio, "il existe un groupe de personnes qui croient posséder
quelque chose qu'elles n'ont pas besoin de partager avec qui que ce soit, y
compris les élus, qu'elles considèrent comme des employés temporaires du
gouvernement".
Ces déclarations semblent indiquer qu'ils n'ont pas
les moyens de vérifier pleinement les affirmations des lanceurs d'alerte, mais
que les preuves fournies sont jugées suffisamment substantielles pour justifier
la création de l'UAP Disclosure Act. En combinant ces déclarations avec
tout ce qui est mentionné dans la section 2, la déduction digne d'être mise à
jour serait de passer de "un lanceur d'alerte apparemment crédible dit des
choses incroyablement étranges et prétend être pris au sérieux par le congrès"
à "le congrès prend les informations des lanceurs d'alerte suffisamment au
sérieux pour proposer une nouvelle loi". au niveau d'étrangeté de l'UAP
Disclosure Act". La nouvelle question qui se pose est « pourquoi
maintenant ? ».
Pour tenter d’inférer une réponse à cette question,
revenons au contenu même du document. Pour en revenir à l'article 2 (7),
il existe une autre manière de lire cette partie, qui correspond davantage aux
récentes affirmations des lanceurs d'alerte. Plus précisément, Grusch a
mentionné que les États-Unis et d’autres gouvernements étrangers ont localisé
et récupéré des engins écrasés liés aux PAN. D'après l'article du
Debrief :
[Grusch] a déclaré avoir signalé au Congrès
l'existence d'une « guerre froide publiquement inconnue » qui dure depuis des
décennies pour le matériel physique récupéré et exploité – une compétition avec
des adversaires quasi-pairs au fil des ans pour identifier les
crashs/atterrissages d'UAP et récupérer le matériel pour l'exploitation.
/ingénierie inverse pour obtenir des avantages asymétriques en matière de
défense nationale.
Si nous supposons que le Congrès prend ces
affirmations au sérieux, cela signifierait que de tels programmes d’ingénierie
inverse aux États-Unis ont échoué. La partie « éviter ou atténuer les
surprises technologiques potentielles » pourrait fournir une justification
potentielle pour expliquer pourquoi tout cela se produit maintenant : les
États-Unis ont des raisons de croire que les programmes correspondants dans un
ou plusieurs pays ont fait plus de progrès ou sont peut-être sur le point de
réaliser une percée. et il cherche ainsi à annuler leur avantage. Il vise
à y parvenir en faisant connaître le sujet ainsi que les connaissances liées à
ces technologies, dans l'espoir que les scientifiques « traditionnels »
parviendront à désosser publiquement lesdites technologies et ainsi annuler
tout avantage que pourraient avoir les adversaires étrangers. Cette
théorie devrait avoir le résultat observable suivant : Les États-Unis
devraient avoir hâte de rendre publiques ces informations le plus rapidement
possible, sans pour autant provoquer la panique du public. Je ne sais pas
si on peut réellement en dire autant de la situation actuelle.
En mettant cela de côté pour l'instant,
certaines parties intéressantes existent également dans la section 4, qui
traite des documents à collecter ainsi que d'autres éléments
administratifs :
SECONDE. 04. COLLECTE DE DOSSIERS DE PHÉNOMÈNES ANOMAUX NON
IDENTIFIÉS À L'ADMINISTRATION DES ARCHIVES ET DES DOSSIERS NATIONAUX.
(a) ÉTABLISSEMENT
(b) (1) EN GÉNÉRAL
(A) Au plus tard 60 jours après la
date de promulgation de la présente loi, l'archiviste doit commencer à
constituer une collection de documents dans les Archives nationales, connue
sous le nom de « Collection de documents sur les phénomènes anormaux non
identifiés ».
(B) En appliquant le
sous-paragraphe (A), l'archiviste doit garantir l'intégrité physique et la
provenance originale (ou si indéterminée, le premier propriétaire historique)
de tous les documents de la collection.
(C) La collection sera constituée de copies
enregistrées de tous les documents gouvernementaux, fournis ou financés par le
gouvernement, relatifs aux phénomènes anormaux non identifiés, aux technologies
d'origine inconnue et à l'intelligence non humaine (ou à des sujets équivalents
sous tout autre nom avec le nom spécifique). et seule exclusion des objets
temporairement non attribués), qui seront transmis aux Archives nationales
conformément à l'article 2107 du titre 44 du United States Code.
(Cette section comprend d'autres parties que j'ai
omises. C'est moi qui souligne)
Encore une fois, les enregistrements ciblés devraient
concerner les PAN, les technologies d’origine inconnue et le renseignement non
humain. Je pense qu'il est raisonnable de supposer que cela signifie que
les promoteurs de cet amendement disposent au moins de certaines preuves
indiquant l'existence de tels documents.
La section 5 décrit le processus de collecte et
d'examen. Il oblige essentiellement tous les bureaux gouvernementaux à
rechercher des enregistrements de PAN, à trouver tous les enregistrements
classés ou non qui correspondent à la description selon une aide à
l'identification et à les envoyer à une commission de révision (à définir dans
un instant) et à l'archiviste de les États Unis. Cela conduira à la
création d'une collection d'enregistrements UAP avec une partie déclassifiée et
une partie classée. Comme mentionné à la section 5 (E) à la page 27 :
(E) Chaque enregistrement de phénomène anormal non
identifié doit être rendu public dans son intégralité est disponible dans la
Collection, au plus tard à la date qui est 25 ans après la date de la première
création de l'enregistrement par l'organisme d'origine, à moins que le
Président ne certifie, comme l'exige ce titre, que
(i) un report continu est rendu
nécessaire par un préjudice identifiable à la défense militaire, aux opérations
de renseignement, à l'application de la loi ou à la conduite des relations
extérieures ; et
(ii) le préjudice identifiable est d’une telle gravité
qu’il l’emporte sur l’intérêt public à la divulgation.
La section 6 donne des définitions exactes des moments
où la publication d'un enregistrement UAP peut être reportée. Cela inclut
des raisons classiques telles que nuire aux activités actuelles de
renseignement ou nuire à la sécurité nationale en général. Je suis très
curieux de savoir quels documents UAP ils pourront réellement publier étant
donné que la section 6 donne des raisons assez générales pour conserver le
statut classifié de ces documents.
Les sections 7 et 8 traitent de la Commission de
révision :
EN GÉNÉRAL. — Le Président, sur l'avis et le
consentement du Sénat, nommera, sans égard à l'affiliation politique, 9
citoyens des États-Unis pour siéger en tant que membres de la Commission
d'examen afin d'assurer et de faciliter l'examen, la transmission à l'archiviste,
et la divulgation publique des documents gouvernementaux relatifs à des
phénomènes anormaux non identifiés.
Les parties les plus frappantes de ces deux sections
se retrouvent dans les qualifications requises pour les membres du Conseil :
(4) QUALIFICATIONS. — Personnes
nommées à la commission de révision
(A) doivent être des citoyens
impartiaux, dont aucun ne doit avoir été impliqué auparavant ou
actuellement dans un programme existant ou une autorité de contrôle relative à
la collecte, à l'exploitation ou à l'ingénierie inverse de technologies
d'origine inconnue ou à l'examen de preuves biologiques de vie ou
renseignements non humains décédés ;
(B) doivent être des personnes
éminentes jouissant d'une haute réputation professionnelle nationale dans leurs
domaines respectifs et capables d'exercer le jugement indépendant et objectif
nécessaire à l'accomplissement de leur rôle consistant à assurer et à faciliter
l'examen, la transmission au public et la divulgation publique des documents.
liés à la compréhension du gouvernement et aux activités associées à
des phénomènes anormaux non identifiés, aux technologies d'origine inconnue et
à l'intelligence non humaine et qui possèdent une appréciation de la
valeur de ce matériel pour le public, les universitaires et le
gouvernement ; et
(C) doit comprendre au moins
(i) 1 responsable de la sécurité
nationale, actuel ou ancien ;
(ii) 1 fonctionnaire du service
extérieur, actuel ou ancien ;
(iii) 1 scientifique ou ingénieur
;
(iv) 1 économiste ;
(v) 1 historien professionnel
; et
(vi) 1 sociologue.
Le document interdit de participer à la commission
d'examen toute personne susceptible d'avoir participé à des programmes
existants liés à l'ingénierie inverse de technologies d'origine inconnue et à
l'examen de preuves biologiques d'intelligence non humaine. C'est la
première fois que le terme « Programme hérité » apparaît dans le
texte principal après avoir été défini dans la section 3. Encore une fois,
cette règle est logique étant donné l'essentiel du document, mais on se demande
quelle quantité de preuves les sponsors ont-ils de l'amendement et dans quelle
mesure soutient-il réellement l'existence de tels programmes existants. Je
pense qu'il est prudent de supposer qu'ils ont des témoignages de
dénonciateurs, et si nous prenons Rubio au mot, nous parlons de plusieurs
dénonciateurs avec des autorisations élevées. La question est alors de
savoir s’ils disposent de preuves autres que le témoignage des lanceurs
d’alerte, tels que des vidéos/photos, des documents ou des documents
corroborant ce qu’ils ont entendu des lanceurs d’alerte. En revenant à
l'article 2 (4), nous avons cela
(4) La législation est nécessaire parce que des
preuves et des témoignages crédibles indiquent qu'il existe des
enregistrements de phénomènes anormaux non identifiés du gouvernement fédéral
qui n'ont pas été déclassifiés [...]
Ce paragraphe indique qu’ils peuvent effectivement
disposer de preuves, distinctes du témoignage des lanceurs d’alerte, lorsqu’il
s’agit spécifiquement de l’existence d’enregistrements UAP. Je m'attends à
ce que cette preuve soit assez solide, compte tenu des faits déjà connus sur
les observations d'UAP. Par exemple, dans le rapport sur les
phénomènes aériens non
identifiés de 2021, il est indiqué que
[...] l'UAP TF (UAP Task Force) s'est concentrée sur
les rapports impliquant des UAP (Phénomènes aériens non identifiés)
largement observés par les aviateurs militaires et qui ont été collectés à
partir de systèmes que nous considérions comme fiables. Ces rapports
décrivent des incidents survenus entre 2004 et 2021, la majorité étant survenus
au cours des deux dernières années, à mesure que le nouveau mécanisme de
signalement était mieux connu de la communauté de l'aviation
militaire. Nous avons pu identifier un PAN signalé avec un degré de
confiance élevé. Dans ce cas, nous avons identifié l’objet comme étant un
gros ballon qui se dégonflait. Les autres restent inexpliqués.
144 rapports provenaient de sources
du gouvernement américain. Parmi ceux-ci, 80 rapports impliquaient
une observation avec plusieurs capteurs.
[...] Dans 18 incidents, décrits dans 21
rapports, les observateurs ont signalé des schémas de mouvement ou des
caractéristiques de vol inhabituels des UAP. Certains PAN semblaient
rester stationnaires face au vent en altitude, se déplacer contre le vent,
manœuvrer brusquement
ou se déplacer à une vitesse considérable, sans moyen de propulsion
perceptible.
A noter que le terme UAP dans le rapport 2021 est
utilisé différemment puisqu'il concerne uniquement les phénomènes aériens et, à
ce moment-là, il incluait également les « objets temporairement non attribués
». Le changement de terminologie entre les deux rapports est intéressant
en soi.
Revenant à la question de la preuve de phénomènes
anormaux non identifiés, le rapport de 2021 indique qu'un grand nombre
d'observations impliquaient plusieurs capteurs, ce qui rend plus probable que
l'objet observé correspondait à quelque chose physique et pas seulement à un
dysfonctionnement ou à des artefacts de capteur. En général, je pense
qu'il est très probable que les preuves crédibles des PAN mentionnées au
paragraphe 4 de la section 2 incluent des images claires d'objets présentant
les caractéristiques « défiant la physique » décrites dans la définition des
PAN, probablement corroborées par les données de plusieurs capteurs.
Mais qu’en est-il des preuves de technologies
récupérées ou de restes récupérés d’intelligence non humaine ?
Quelques indications vers une réponse peuvent être
trouvées dans la section 10, fournie ici dans son intégralité :
SECONDE. 10. DIVULGATION
DES TECHNOLOGIES RÉCUPÉRÉES D'ORIGINE INCONNUE ET DES PREUVES BIOLOGIQUES
D'INTELLIGENCE NON HUMAINE.
(a) EXERCICE DU DOMAINE ÉMINENT. — Le
gouvernement fédéral exercera un domaine éminent sur toutes les technologies
récupérées d'origine inconnue et les preuves biologiques de l'intelligence non
humaine qui peuvent être contrôlées par des personnes ou entités privées dans
l'intérêt du bien public.
(b) DISPONIBILITÉ À LA COMMISSION
DE RÉVISION. — Tout document de ce type, s'il existe, doit être mis
à la disposition de la commission de révision pour un examen personnel et une
détermination ultérieure de la divulgation dans un endroit approprié à
l'autorité de contrôle dudit matériel et en temps opportun propice aux
objectifs de la Commission de révision conformément aux exigences de ce titre.
(c) ACTIONS DE LA COMMISSION DE RÉVISION.
— Dans l'exécution du paragraphe (b), la commission de révision examinera et
rendra des décisions—
(1) si le matériel examiné
constitue des technologies d’origine inconnue ou une preuve biologique
d’intelligence non humaine au-delà de tout doute raisonnable ; (2) si
les technologies récupérées d'origine inconnue, les preuves biologiques d'intelligence
non humaine ou un sous-ensemble particulier de matériel peuvent faire l'objet
d'un report de divulgation sous ce titre ; et
(3) quels changements, le cas
échéant, à la disposition actuelle dudit matériel le gouvernement fédéral
devrait-il apporter pour faciliter la divulgation complète.
(d) ACCÈS DU COMITÉ D'EXAMEN AUX
TÉMOIGNAGES ET AUX TÉMOINS. — Le Comité d'examen aura accès à tous les
témoignages de témoins de phénomènes anormaux non identifiés, d'observateurs
rapprochés et du personnel du programme d'héritage et des lanceurs d'alerte en
possession du gouvernement fédéral à compter et après la date de promulgation
de la loi , cette loi dans le cadre des responsabilités de la
commission d'examen en matière de détermination de la divulgation en vertu de
l'article ll07(h) et du paragraphe (c) de la présente section.
(e) SOLLICITATION DE TÉMOINS SUPPLÉMENTAIRES.
—
La commission d'examen sollicitera des témoignages
supplémentaires de témoins de phénomènes anormaux non identifiés et de
dénonciateurs et accordera les protections en vertu de l'article 1673(b) de la
loi James M. Inhofe sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice
2023 (50 USC 3373b(b)) si cela est jugé utile pour mener à bien l'examen.
Responsabilités du conseil d'administration sous ce titre.
Tout d’abord, permettez-moi de souligner l’étrangeté
de trouver un article portant un tel titre dans un document officiel qui sera
bientôt loi. Ceci mis à part, le premier paragraphe semble indiquer que
les promoteurs de l'amendement ont des raisons de croire que des entités
privées peuvent détenir du matériel lié à l'UAP. Il s’agit d’un élément
essentiel de la tradition des ovnis, car il est avancé que l’externalisation de
l’examen de ce type de matériel à des sociétés privées exemptera tous les
documents produits au cours de ces efforts des demandes de déclassification en
vertu de la Freedom of Information Act. Cependant, le deuxième paragraphe
semble indiquer que les preuves de l’existence de tels efforts privés ne sont
pas très solides. Je ne sais pas si la phrase soulignée fait uniquement
référence à des efforts privés ou à l'existence de tels documents en général.
Néanmoins, je trouve curieux que cet amendement mentionne en premier lieu l’intelligence non humaine. D'après ce que je sais, avant la sortie de Grusch, le problème était principalement axé sur les PAN en tant que phénomènes aériens inexpliqués avec l'inclusion plus récente des véhicules Trans moyens. L’amendement pourrait tout aussi bien se concentrer uniquement sur les enregistrements des PAN, sans nécessiter aucune référence au renseignement non humain ou aux programmes hérités ou à tout autre élément plus étrange. Les sponsors auraient pu jouer la sécurité sans apparemment s'enfoncer dans les aspects les plus « conspirateurs » de ce phénomène. Personnellement, c'est la question la plus importante à l'heure actuelle : « Quel genre de preuves ont-ils vu qui les rend suffisamment certains pour rechercher des programmes existants, des technologies d'origine inconnue et des liens avec l'intelligence non humaine ? »
Conclusion
Pourquoi prendre le sujet UAP au sérieux à ce stade :
- Le
Congrès semble prendre le témoignage des lanceurs d’alerte suffisamment au
sérieux pour tenter de faire adopter un amendement contenant un langage «
bizarre » sur un sujet hautement stigmatisé.
- Le
témoignage semble provenir de plusieurs témoins bénéficiant
d’habilitations de sécurité élevées.
- Il semble
très probable que certains ou tous les sponsors et coparrains de cet
amendement ont vu au moins des images claires d'objets affichant les
comportements anormaux décrits dans la définition de l'UAP. Les
images sont probablement corroborées par plusieurs capteurs de
différents types et/ou par des témoignages.
Cela irait dans le sens du fait qu’il existe déjà des rapports faisant état de telles images, comme mentionné par exemple dans le rapport UAP 2021.- Les
sénateurs/membres du Congrès disposant d'autorisations élevées tels que
Rubio et Schumer devraient avoir accès à de telles images. Cela
expliquerait pourquoi ils prennent le sujet si au sérieux.
- Les
termes « intelligence non humaine », « technologies d'origine inconnue »
et « programmes hérités » apparaissent à plusieurs reprises dans le
document, alors qu'ils pourraient facilement être évités et que
l'amendement aurait toujours une raison claire d'exister. Cela
indique qu'il existe des preuves qui relient le sujet de l'UAP à des
thèmes « ontologiquement choquants ».
- Ces
preuves devraient probablement être suffisamment solides pour convaincre
des politiciens de haut rang que les termes susmentionnés ont des raisons
claires d’être inclus dans l’amendement, malgré les coûts politiques
potentiels d’être associés à un sujet si fortement stigmatisé.
Il semble également que le sujet deviendra plus
courant dans les mois/années à venir. Il y a déjà une audience publique
prévue le 26 juillet par la
sous-commission de la sécurité nationale, des frontières et des affaires
étrangères , où David Grusch témoignera, aux côtés de Ryan
Graves et David Fravor. De plus, une audition au
Sénat sur le sujet semble également être en
préparation. Et, bien sûr, la déclassification des documents UAP l’année
prochaine, après l’entrée en vigueur de la UAP Disclosure Act, devrait
également susciter une certaine attention médiatique, en fonction du contenu
des documents déclassifiés.
En mettant tout ce qui précède ensemble, je crois
fermement que le sujet de l’UAP ne devrait pas être écarté sans un examen
attentif. Il semble également que le potentiel de résultats «
ontologiquement choquants » devrait désormais être sérieusement pris en
compte.
J'attends avec impatience d'autres discussions sur le sujet au sein de la communauté.
Par Andeslodes
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire