Transcription
Dr Jon Kosloski, directeur de l'AARO, table ronde des
médias sur le rapport annuel consolidé de l'exercice 2024 sur l'UAP
PERSONNEL : Pour ceux qui ne m'ont pas encore rencontrée,
je suis Sue Gough, de la Defense Press Operations au sein du Bureau du
Secrétaire, Assistante du Secrétaire à la Défense pour les Affaires Publiques.
Nous sommes ici aujourd'hui pour entendre ce que le Docteur Jon Kosloski, le
nouveau directeur du All-domain Anomaly Resolution Office, a à dire sur les
activités de l'AARO et la publication aujourd'hui de la version non classifiée
de son rapport annuel sur les phénomènes anormaux non identifiés, comme l'exige
la loi.
Je vais… dans un instant, je vais céder la parole au Dr Kosloski pour qu'il
fasse une déclaration liminaire, puis nous passerons aux questions et réponses.
Je serai le modérateur et je vous appellerai. Comme le Dr Kosloski est… c'est
sa première fois avec vous tous, nous apprécierions que vous vous identifiiez
par votre nom et votre média lorsque vous posez votre question. Veuillez-vous
en tenir à une question et à une autre. Et si nous avons plus de temps, je
reviendrai vers vous. Nous avons environ 30 minutes. Très bien, Dr Kosloski.
DR
JON KOSLOSKI : Merci, Sue.
Bonjour. Je suis le Dr Jon Kosloski, directeur du All-domain Anomaly Resolution
Office (AARO). C'est un plaisir d'être ici aujourd'hui pour me présenter et
faire le point sur les travaux de notre bureau. Comme vous le savez, j'ai pris
la direction de l'AARO en août après plus de deux décennies passées à la
National Security Agency, où j'ai fait des recherches avancées dans les
domaines de l'optique, de l'informatique et des crypto-mathématiques.
Par nature, je suis attiré par les problèmes scientifiques difficiles, ce
qui m'a amené à l'AARO et à la mission UAP. Les objets non identifiés dans
n'importe quel domaine constituent des menaces potentielles pour la sécurité.
Les signalements de phénomènes anormaux non identifiés, en particulier à
proximité de sites de sécurité nationale, doivent être traités avec sérieux et
faire l'objet d'une enquête scientifique rigoureuse par le gouvernement
américain.
Depuis que je suis devenu directeur, je suis extrêmement satisfait de
l'équipe de l'AARO et du cadre qu'elle a établi pour une analyse rigoureuse des
rapports d'UAP. L'AARO a pris des mesures significatives pour améliorer la
collecte et la conservation des données, renforcer le développement des
capteurs, trier efficacement les rapports d'UAP et réduire la stigmatisation
liée au signalement d'un événement d'UAP.
Au cours de l’année à venir, l’AARO accordera la priorité à l’établissement
de partenariats, à la promotion d’une transparence accrue et à
l’intensification du travail du bureau.
Cette semaine, le département a présenté son rapport annuel consolidé sur
l'UAP pour l'exercice 2024 et a eu l'occasion d'informer le personnel du
Congrès sur les conclusions du rapport.
À ce jour, plus de 1 600 signalements d'UAP ont été reçus, dont 757... Je
suis désolé, AARO a reçu plus de 1 600 signalements d'UAP, dont plus de 757
sont parvenus à AARO pendant la période couverte par le rapport. AARO a résolu
avec succès des centaines de cas dans son fonds concernant des objets courants
tels que des ballons, des oiseaux, des drones, des satellites et des avions.
Entre-temps, plus de 900 rapports ne disposent pas de données scientifiques
suffisantes pour une analyse et sont conservés dans nos archives actives. Ces
cas peuvent être rouverts et résolus si des informations supplémentaires
viennent étayer l’analyse. Je tiens à souligner que même si seul un très faible
pourcentage de rapports transmis à l’AARO sont potentiellement anormaux, ce
sont les cas qui nécessitent beaucoup de temps, de ressources et une enquête
scientifique ciblée de la part de l’AARO et de ses partenaires.
Il est également important de souligner qu’à ce jour, l’AARO n’a découvert
aucune preuve vérifiable de l’existence d’êtres, d’activités ou de technologies
extraterrestres. Aucun des cas résolus par l’AARO n’a mis en évidence de
capacités avancées ou de technologies révolutionnaires. Il convient également
de noter que l’AARO continue de constater une distorsion géographique des
rapports d’UAP à proximité des équipements et des capteurs militaires
américains.
Cependant, ce biais a été quelque peu atténué par une augmentation du
nombre de rapports de pilotes commerciaux sur le continent américain. L'AARO
travaille en étroite collaboration avec les services pour mettre en œuvre les
directives de rapport existantes tout en étendant le signalement des UAP à une
plus grande partie de l'interagence. Entre-temps, l'AARO continue d'examiner
les archives historiques américaines relatives aux UAP et publiera un deuxième
volume de son rapport historique dirigé par le Congrès.
Nous invitons tout ancien ou actuel fonctionnaire, entrepreneur ou membre
du service militaire disposant d'informations pertinentes à nous contacter sur
www.AARO.mil. Pour chaque rapport d'UAP, opérationnel ou historique, AARO
suivra la science et les données où qu'elles mènent. Et nous nous engageons à
partager autant d'informations que possible au niveau non classifié pour
informer le public de nos activités et de nos découvertes. Sur ce, je répondrai
à vos questions.
PERSONNEL : Brandi ?
Q : Merci. Merci beaucoup d'avoir fait cela. Je suis Brandi Vincent de
Defense Scoop. Une question sur le rapport, puis une autre sur le suivi. Il a
été noté que la prochaine étape pour Gremlin, la capacité Gremlin, consiste à
effectuer une collecte de données sur 90 jours de vie sur un site de sécurité
nationale. Où cela va-t-il se dérouler ? Comment avez-vous choisi cet endroit ?
Et qu'essayez-vous d'accomplir en fin de compte avec cela ?
DR KOSLOSKI : Le système
est actuellement déployé. Nous préférons ne pas dire exactement où il se
trouve, car nous voulons que ce soit un test impartial et nous ne voulons pas
inviter des gens à venir faire des survols et à tester le système. Nous avons
choisi cet endroit précis en raison de l'environnement. Nous nous attendons à
une grande variété de types de choses que nous allons voir. Et il y a eu des
rapports de PAN dans cette zone générale.
Nous essayons d'établir une base de référence. Pour l'instant, nous avons
un biais géographique, car nous recevons des rapports à proximité des sites de
sécurité nationale. Mais nous avons également un biais de la part des pilotes
et d'autres personnels de sécurité. Nous voulons donc avoir une meilleure
compréhension de ce à quoi ressemble la normale à proximité de ces sites de
sécurité nationale. Nous étendrons ensuite nos enquêtes de base à d'autres
régions des États-Unis pour voir à quoi ressemble la normale en dehors des
sites de sécurité nationale.
Q : Et puis, après l'audience d'hier au Congrès, les législateurs ont
déclaré qu'ils étaient vraiment désireux de rencontrer dans le cadre d'un SCIF
des responsables de l'AARO, d'autres responsables du DOD, des lanceurs d'alerte
et des membres du Congrès. Est-ce quelque chose qui vous a été proposé, que
vous avez fait ou que vous êtes prêt à faire ?
DR KOSLOSKI : Nous sommes
donc tout à fait disposés à rencontrer tout le monde. Nous avons rencontré une
grande variété de personnes, des lanceurs d'alerte aux membres du personnel. Et
nous encourageons toute personne disposant d'informations directes à venir nous
voir, à utiliser notre mécanisme de signalement sécurisé sur le site Web. Et
lorsque nous recevrons ces informations, nous les contacterons et organiserons
une réunion au sein du SCIF.
Le Congrès nous a permis de recevoir toutes les informations sensibles,
indépendamment de leur classification ou des accords de confidentialité qu'ils
ont pu signer. Nous recevons ces informations et nous donnons suite à chaque
information qu'ils nous fournissent.
Q : Merci.
DR KOSLOSKI : Oui.
PERSONNEL : Oren
Q : Deux questions. Premièrement, je me demandais si vous pouviez nous dire
si les analyses ou les données des rapports que vous avez reçus vous ont amené
à la conclusion qu’il s’agissait d’un adversaire étranger, en particulier les
drones – 18 rapports de drones repérés à proximité d’installations nucléaires ?
Ensuite, je me demandais si vous pouviez simplement nous parler des efforts
visant à accroître l’engagement avec les partenaires étrangers pour un meilleur
– un plus large éventail de capteurs, d’informations d’analyse de données.
DR KOSLOSKI : Bien sûr.
Donc, tout d'abord, non, nous n'avons pas pu établir de corrélation entre une
activité de PAN et des activités de collecte de données adverses ou des
technologies avancées. Je tiens également à préciser que le terme PAN recouvre
de par sa nature même de nombreuses activités potentielles. La définition est
dans le nom, n'est-ce pas ? Il s'agit donc d'un objet non identifié et anormal.
Une fois que nous savons qu'il s'agit d'un drone ou d'un UAS de quelque nature
que ce soit, nous transférons cette responsabilité à l'un de nos partenaires.
Langley est un bon exemple. On savait qu'il s'agissait d'une activité de
drones, nous étions donc sur place en tant que soutien, mais ce n'était pas
notre responsabilité de nous en occuper. Ces enquêtes sont donc menées par
quelqu'un d'autre. Et nous nous concentrons sur les activités vraiment
anormales dont nous ne comprenons pas l'activité. Et puis, en ce qui concerne
l'engagement à l'étranger, nous travaillons à accroître notre engagement à
l'étranger.
Nous reconnaissons que l'UAP ne sera pas seulement un problème national. Le
bureau s'est concentré principalement sur le gouvernement américain. Et nous
allons bientôt passer à la publication d'informations publiques en 2025. Et
nous allons également développer nos partenariats internationaux, espérons-le,
en 2025. Nous commencerons donc par le groupe que nous connaissons le mieux,
puis nous développerons ce groupe à partir de là.
Q : Pouvez-vous citer des pays spécifiques avec lesquels vous souhaitez
travailler ?
DR KOSLOSKI : Nous allons
commencer par les alliés traditionnels du DOD et du CI. Et je vais en rester là
pour le moment jusqu'à ce que ces partenariats soient bien établis, et nous
pourrons alors probablement vous fournir plus d'informations. Oui.
PERSONNEL : Oui. Nick ?
Q : Nick Schifrin, PBS NewsHour. Merci beaucoup pour cette réponse. C'est
peut-être basique et ridicule, mais je veux juste vous lire une citation de
l'audience d'hier et vous demander d'y répondre. C'est Luis Elizondo, ancien
fonctionnaire du DOD. « Je veux être clair. Les UAP existent. Des technologies
avancées qui ne sont pas fabriquées par notre gouvernement ou par un autre
gouvernement surveillent des installations militaires sensibles dans le monde
entier. Les États-Unis sont en possession de technologies UAP, tout comme
certains de nos adversaires. »
Pouvez-vous simplement nous donner une idée de votre point de vue sur cette
citation ?
DR KOSLOSKI :
Décomposez-le, il y a beaucoup de choses dans cette citation. Tout d'abord, je
suis tout à fait d'accord. Les UAP sont réels. Comme je l'ai dit, nous avons
reçu 1 600 cas. Un grand nombre d'entre eux ne sont pas résolus, ce qui
signifie que nous ne savons pas exactement de quoi il s'agit. Tant que nous ne
savons pas de quoi il s'agit ou à qui ils appartiennent, nous ne pouvons pas
attribuer une intention et comprendre exactement quel est le but de ce
phénomène. Nous ne sommes donc pas à l'aise - nous, à l'AARO, ne sommes pas à
l'aise pour dire à ce stade si les UAP sont là pour recueillir des informations
ou non.
En ce qui concerne la question de savoir si l'AARO, le gouvernement
américain ou tout autre gouvernement possède des UAP, nous n'avons trouvé
aucune preuve de cela à ce jour.
Q : … mais la conclusion essentielle reste celle que vous avez dite au
début : il n’existe aucune preuve vérifiable d’activité extraterrestre.
DR KOSLOSKI : Nous n'en
avons pas trouvé, non. Il y a bien des anomalies. Nous n'avons pas pu établir
de lien avec des extraterrestres.
PERSONNEL : Phil.
Q : Juste pour revenir à ce sujet.
DR KOSLOSKI : Oui.
Q : Vous savez, beaucoup de gens ont lu ou vu cela, juste cette audition.
Vous savez, quand vous avez dit qu'il n'y avait pas de technologies
révolutionnaires. Je veux dire que la personne semble suggérer que, vous savez,
au minimum, ce sont des technologies révolutionnaires. Qu'est-ce qui vous amène
à supposer que les cas d'UAP que vous ne pouvez pas résoudre ne sont pas des
technologies potentiellement révolutionnaires ? Ou est-ce que vous n'avez tout
simplement pas été en mesure de décider de manière concluante dans un sens ou
dans l'autre ?
DR KOSLOSKI : C'est tout à
fait exact. Nous ne comprenons donc pas suffisamment le phénomène pour pouvoir
dire s'il s'agit ou non d'une technologie révolutionnaire. Il s'agit donc d'un
très petit pourcentage de nos cas globaux qui, après l'analyse initiale,
présentent encore des caractéristiques anormales auxquelles on pourrait
attribuer des technologies révolutionnaires. Cela représente moins de 3,5 % de
nos cas. Et nous étudions encore ces cas avec nos partenaires en CI et en
S&T, pour essayer de comprendre quelles technologies pourraient être
utilisées pour fournir ces caractéristiques.
Mais nous ne les comprenons pas suffisamment pour dire s’il s’agit d’une
technologie révolutionnaire, d’une mauvaise compréhension des performances du
capteur ou d’autre chose.
Q : Et un sceptique pourrait dire que, vous savez, si vous – juste parce
que vous ne pouvez pas l’expliquer, ce n’est pas une raison pour supposer que
ce n’est pas une technologie révolutionnaire ou je veux dire par définition
qu’une technologie révolutionnaire serait quelque chose que vous n’avez pas –
si vous ne l’avez pas, vous ne pouvez pas l’expliquer, n’est-ce pas ?
DR KOSLOSKI : Je suis tout
à fait d'accord. Nous ne l'excluons donc pas. Nous sommes ouverts à cette
explication. Mais nous ne nous contentons pas d'attribuer cette explication à
une technologie révolutionnaire. Nous avons l'esprit ouvert, et cela fonctionne
dans les deux sens. Si nous ne comprenons pas ce dont il s'agit, nous ne
pouvons pas dire qu'il s'agit ou non d'une technologie révolutionnaire. Nous
essayons simplement de garder l'esprit ouvert.
Q : Je comprends. Ce n'est pas une situation inextricable.
DR KOSLOSKI : C'est vrai.
Q : (inaudible) OK.
DR KOSLOSKI : Oui. Nous
admettons que l'explication pourrait être une mauvaise compréhension de notre
part dans l'interprétation des données ou une avancée technologique. Tant que
nous ne comprenons pas, nous ne savons pas.
Q: Merci. Brad Dress,
pour The Hill. Avez-vous
découvert quelque chose qui pourrait être une technologie révolutionnaire ? Je
sais que vous dites que vous ne savez pas encore s'il y a des avancées
technologiques, mais quelque chose qui pourrait être une technologie
révolutionnaire à proximité des sites militaires, certaines de ces observations
que vous avez faites près des sites militaires, avez-vous trouvé quelque chose
qui pourrait l'être ? Ou s'agit-il uniquement de drones et de drones aériens ?
DR KOSLOSKI : Il ne s'agit
pas uniquement de drones et de drones aériens. Nous avons donc plusieurs cas
particulièrement intéressants. Nous travaillons au sein du bureau, en
collaboration avec nos partenaires, pour déclasser plusieurs de ces cas, afin
que nous puissions en parler publiquement. Mais il y a des cas intéressants que
je ne comprends pas, compte tenu de mon expérience en physique et en ingénierie
et de mon expérience au sein du CI. Et je ne connais personne d'autre qui les
comprenne non plus.
Q : Mais ceux qui sont proches des sites et installations militaires ?
DR. KOSLOSKI : Tant que
nous n'aurons pas approuvé la publication de ces informations, je préfère ne
pas dire où ces observations ont eu lieu, mais elles sont certainement
intéressantes.
Q : OK. Merci. Tanya Nori de NewsNation. Pouvez-vous nous parler de
l'implication de l'AARO dans les enquêtes sur les incidents d'incursions de
drones ou d'UAV à la frontière sud des États-Unis avec le Mexique ?
DR KOSLOSKI : Je ne
connais pas vraiment les enquêtes spécifiques que nous avons menées et que
l'AARO a soutenues pour des activités de drones près de la frontière sud. Nous
avons eu plusieurs cas de drones près de la frontière qui nous ont été
signalés. Je crois que nous avons résolu les cas qui nous ont été signalés. Et
nous travaillons à les déclasser afin de pouvoir les partager.
Q : Pouvez-vous nous parler des procédures mises en place pour que les
agents de la police des frontières signalent les observations d'OVNI ? Et
comment ces signalements sont-ils traités et étudiés par le Pentagone en
général et par l'AARO en particulier ?
DR KOSLOSKI : Je ne crois
pas qu'à l'heure actuelle nous disposions d'un mécanisme officiel permettant à
la Border Patrol de faire rapport à l'AARO. À l'heure actuelle, le seul
mécanisme officiel est celui du DOD. Nous travaillons à étendre ce mécanisme à
l'ensemble du gouvernement par le biais de l'interagence et de la déclaration
publique. Nous espérons que ce mécanisme sera officiellement mis en place en
2025. À l'heure actuelle, nous recevons davantage de cas grâce aux partenariats
que ces personnes ont avec le DOD ou les membres du contre-espionnage.
PERSONNEL : Luis ?
Q : Bonjour, Luis Martinez d'ABC News. Merci pour cette intervention et
bienvenue.
DR KOSLOSKI : Merci d’être
venu.
Q : Oui. J'aimerais revenir sur la question précédente concernant les
incidents que vous ne pouvez pas expliquer en fonction de votre vaste
expérience. Quelques questions complémentaires à ce sujet, s'il vous plaît.
S'agissait-il de l'année dernière ? S'agissait-il du même endroit ? Étiez-vous
en train d'examiner des preuves vidéo ? Ou quels sont les paramètres que vous
examinez et que vous ne pouvez pas expliquer ?
Dr KOSLOSKI : Excellente
question. Les cas auxquels je pense sont très variés. Les cas qui me viennent à
l'esprit s'étalent sur les 18 derniers mois. Je suis sûr qu'il y en a d'autres
qui sont un peu plus anormaux, mais ceux qui m'intéressent le plus sont ceux
qui remontent à 18 mois. Il existe des séquences vidéo pour quelques-uns de ces
cas, mais pas pour tous.
Il ne s'agit donc pas uniquement de témoins oculaires. Dans chacun des cas
qui m'intéressent particulièrement, il y avait plusieurs témoins oculaires. Et
il y a des données supplémentaires qui les accompagnent. Il reste à voir si ces
données supplémentaires seront suffisantes pour nous permettre de résoudre
l'affaire, de comprendre s'il s'agit d'un drone, d'un oiseau ou d'un ballon, ou
de dire quelque chose de substantiel sur la nature du phénomène inconnu.
Nous essayons toujours de comprendre si d'autres données sont disponibles.
Nous recevons les données des témoins. Mais nous consultons également un tas
d'autres sources. Nous essayons de déterminer si nous pouvons enrichir les
données qui nous ont été fournies et constituer un meilleur dossier. Nous
continuons à creuser la question.
Q : Quelles sont les caractéristiques ou les tendances de ces phénomènes ?
S'agit-il d'incidents de longue durée ou très, très rapides ?
DR KOSLOSKI : Dans chacun
de ces cas, les phénomènes n'étaient pas étendus. Dans les cas auxquels je
pense, il n'y avait aucun point commun entre les différents cas, des
morphologies différentes, donc des orbes, des cylindres, des triangles. Dans
l'un des cas, cela s'est produit sur une période prolongée. Et il est possible
que plusieurs choses se produisent. Il pourrait y avoir une activité de drone
dans l'environnement qui est confondue avec l'activité de l'UAP, donc nous
essayons de démêler cela en ce moment.
Q : Juste pour clarifier les choses, vous avez dit plus tôt que Langley
était le fait de drones. Cet incident de Langley ne fait pas partie de ce que
vous décrivez ?
DR KOSLOSKI : C'est exact.
Q : D'accord.
DR KOSLOSKI : C'est exact.
PERSONNEL : Konstantin ?
Q : Merci. Konstantin Toropin de Military.com. Je pense donc que l’une des
critiques clés concernant cette question lors de l’audience d’hier concernait
la transparence du gouvernement, le manque de transparence du gouvernement.
Pouvez-vous nous parler de cette critique et nous dire si vous pensez que
l’AARO est trop secrète ? Si vous travaillez à être plus transparents,
pouvez-vous répondre à cette critique du Congrès selon laquelle vous êtes
emblématiques d’un gouvernement qui classe ouvertement tout et…
DR KOSLOSKI : Oui, oui,
c'est une préoccupation compréhensible. Et je vais faire un commentaire. Ma
femme aimerait que je lui en dise plus sur les incidents liés aux UAP, mais je
suppose que c'est désormais enregistré.
(Rire)
Le problème fondamental est que l'AARO reçoit des dossiers de nos
partenaires. Et dans la plupart des cas, à ce jour, parce que nous travaillons
avec ces services, ces partenaires nous fournissent des données recueillies à
partir de plateformes sensibles. Nous devons donc nous assurer que nous
protégeons les sources et les méthodes sensibles, sans introduire de
vulnérabilités dans leurs opérations.
Même si l'existence d'un UAP n'est pas intrinsèquement confidentielle, nous
devons protéger ces informations. Lorsque l'AARO reçoit ces cas intéressants,
ceux dont nous venons de parler brièvement, nous essayons de déterminer si les
informations sur les UAP peuvent être isolées des informations sensibles — il
s'agit généralement de métadonnées qui identifient les caractéristiques de la
plateforme.
Nous travaillons à déclassifier ces informations autant que possible. Mais
nous ne pouvons pas le faire unilatéralement. Il faut travailler en partenariat
avec les personnes qui ont fourni ces informations. C'est un processus très
délibéré, comme vous pouvez l'imaginer, pour nous assurer que nous ne
divulguons pas d'informations sensibles. Nous avons donc pris des mesures
importantes pour accélérer le processus. Nous avons embauché un certain nombre
d'experts en déclassification.
Nous allons organiser un atelier de déclassification afin de nous assurer
que nous mettons en œuvre les meilleures pratiques du DOD et du CI. Tout cela
prend plus de temps que ce que le public souhaiterait, je pense, mais l'AARO y
travaille. Nous reconnaissons que les types de cas dont je viens de parler
sont, de mon point de vue, de véritables anomalies.
Et nous allons avoir besoin d'une grande rigueur scientifique pour y
répondre. Et oui, le gouvernement américain dispose de nombreux scientifiques
compétents, peu partiaux, mais nous allons avoir besoin de l'aide du monde
universitaire et du public pour résoudre certains de ces problèmes, nous devons
donc construire un partenariat plus transparent.
Q : Et juste pour revenir à l'autre côté de la médaille, vous savez, y
a-t-il des cas à publier, par exemple, vous avez parlé du fait qu'au moins un
des cas intéressants est en cours. Y a-t-il un monde où vous retenez la
publication par peur d'attirer davantage de rapports, vous savez, en quelque
sorte, d'attirer l'attention sur un endroit et d'avoir des imitateurs ou vous
savez ce qui vous fait brouiller les données ?
DR KOSLOSKI : Oui, cette
préoccupation nous a été signalée. En effet, de mauvaises données entraînent de
mauvaises analyses. Or, l'absence de données entraîne l'absence d'analyse. En
tant que membre de la NSA, je crois fermement que le big data permettra de
tirer de meilleures conclusions. Je préférerais pouvoir éliminer certains cas
similaires, mais disposer de données plus substantielles. Si nous cherchons une
aiguille dans une botte de foin, je préfère avoir plusieurs bottes de foin à
fouiller plutôt qu'une seule.
Q : Merci.
PERSONNEL : Brandi.
Q : Juste une question complémentaire rapide.
DR KOSLOSKI : Oui.
Q : Je suis désolé si je l'ai raté avant, mais qu'est-ce que AARO ou votre
définition d'une technologie révolutionnaire ?
DR KOSLOSKI : Beaucoup de
gens, beaucoup d'organisations ont des définitions différentes. Et la
définition, la définition de travail que nous utilisons de manière informelle
au sein de notre bureau, et nous travaillons sur des définitions plus formelles
pour les différents domaines de l'espace, du domaine aérien et du domaine
sous-marin. Mais la définition générale dépasse l'état actuel de la technique
et va au-delà de ce que nous pensons pouvoir obtenir dans les deux prochaines
années.
Nous gardons donc un œil sur nos propres capacités, celles de nos
partenaires et de tous les autres, au niveau académique et technique. Et si
cela va au-delà, alors nous dirons que c'est une technologie révolutionnaire.
PERSONNEL : Phil.
Q : Juste une brève réponse à votre réponse à Konstantin.
DR KOSLOSKI : Oui.
Q : Donc, si vous avez besoin de – je veux dire, je suppose que beaucoup
d’Américains ont cette vision du gouvernement comme étant en quelque sorte
omniscient et capable de tout vérifier, vous savez, en particulier quand ils
pensent à la NSA et à d’autres agences.
DR KOSLOSKI : Si
seulement.
Q : Et donc, je pense que si vous pouviez nous aider à expliquer aux
lecteurs, vous savez, ce qui fait que ces phénomènes atteignent les limites de
la compréhension des professionnels du gouvernement et pourquoi il serait
nécessaire de faire appel à des universitaires ? Cela nous serait utile.
Dr KOSLOSKI : Excellente
question. Pour faire suite à la question de Brandi, si c'est une technologie
révolutionnaire par sa nature même, nous ne savons pas comment cela se fera,
n'est-ce pas ? Si nous savions comment le faire, nous le ferions déjà et ce ne
serait pas une technologie révolutionnaire. En général, ces percées viennent du
monde universitaire. Historiquement, que ce soit en science ou en ingénierie,
les percées viennent du monde universitaire, puis elles se dirigent vers
l'industrie et enfin vers le gouvernement.
Le gouvernement emploie beaucoup de scientifiques comme moi et d'autres qui
ont une bonne connaissance de la science. Mais pouvoir étendre cela à quelque
chose que nous n'aurions pas pu imaginer lorsque nous étions à l'école ou
pendant notre formation est un processus très difficile. Nous allons donc
devoir attirer ces gens qui passent toute la journée à réfléchir à ce qui
pourrait être fait si nous devions simplement modifier un peu les équations de
telle ou telle façon ou modifier un peu le matériel de telle autre façon.
Et le gouvernement, à cause de nos emplois quotidiens, ne nous permet pas
de passer toute la journée à faire cela autant que je le souhaiterais.
PERSONNEL : Nick ?
Q : Juste deux petites précisions, donc ce que vous avez appelé des cas
intéressants au début, puis Luis vous a demandé des précisions sur les cas qui
se sont déroulés au cours de la dernière année et demie. Juste pour être clair,
ce sont des cas dont nous ne sommes pas au courant, n'est-ce pas ? Cela
signifie que nous n'avons pas lu les cas dont vous parlez ?
DR KOSLOSKI : C'est exact,
c'est exact.
Q : Vous avez dit à Luis que l'un des cas s'est produit sur une période
prolongée. Je crois que Konstantin a dit qu'il était en cours. Juste pour être
clair, est-ce que c'est en cours ou est-ce que c'est simplement sur une période
prolongée ? Et vous ne dites pas si c'est prolongé ou non ?
DR KOSLOSKI : Cela fait
longtemps. Il se peut que cela soit en cours. Mais nous ne savons pas si
l'activité actuelle est simplement due à l'activité des drones dans
l'environnement. Nous essayons donc de suivre la situation. Nous y avions
consacré plus d'énergie auparavant, quelque chose s'est déclaré et nous sommes
en train de vérifier la situation.
Q : D'accord.
Q : Ellie, CBS. Juste une question complémentaire sur les cas intéressants.
Les cas intéressants dont vous parlez sont-ils les 21 cas qui méritent une
analyse plus approfondie ou font-ils partie des archives actives ?
DR KOSLOSKI : Ils font
partie des 21, oui, qui sont fondés. Donc, les archives actives, juste pour que
nous soyons clairs, ce sont des cas où nous n'avons pas suffisamment de données
scientifiques pour continuer l'analyse. Nous en cherchons toujours plus. Et
lorsque nous en aurons, nous les intégrerons dans l'analyse fondée sur le
mérite. Oui.
PERSONNEL : Luis
Q : L'année dernière, le rapport faisait état de 281 nouveaux incidents, je
crois. Aujourd'hui, il y en a 485. À quoi est due cette augmentation
considérable ?
DR KOSLOSKI : Donc je
viens de... les nouveaux incidents, je pense, pour être clair, c'était le 757.
Q : Dans votre rapport ici, vous parlez d'un total de 757, vous savez, au
cours de la période de référence.
DR KOSLOSKI : Oui.
Q : Dont 485 de cette année et le reste des années précédentes.
DR KOSLOSKI : Oh, oui.
Oui.
Q : Mais ensuite, dans le rapport de l'année dernière, qui provenait de -
et je regarde mes notes ici -
DR KOSLOSKI : Pourquoi
cette intensification des signalements ?
Q : Oui, je veux dire 200 supplémentaires, je veux dire au cours de la même
période de rapport ?
DR KOSLOSKI : Oui. Des
fiançailles.
Q : C'est vrai.
DR KOSLOSKI : Nous avons
donc le GENADMIN sur place. Nous collaborons avec les services. Nous
collaborons davantage avec eux, les aidant à comprendre ce qui constitue un PAN
et comment le signaler. Et nous recevons davantage de signalements d'activités
anormales. Ce n'est pas qu'il y ait nécessairement plus d'activités anormales.
C'est juste que nous recevons de plus en plus de rapports. Et nous nous
attendons à ce que, à mesure que nous poursuivons cet engagement avec les
services, mais aussi avec l'ensemble de l'IC et le reste du gouvernement, pour
répondre à la question précédente, nous constations également une augmentation
de ces rapports. Nous allons poursuivre cela avec des campagnes de
sensibilisation, de sorte que, par exemple, la FAA nous fournit désormais
également des rapports.
Nous recevons donc des rapports des pilotes. Certains de ces rapports sont
des éruptions Starlink, c'est-à-dire des reflets de lumière émis par des
satellites au bon moment de la soirée. Cela semble intéressant et
potentiellement anormal. Mais nous pouvons modéliser cela et montrer aux
pilotes à quoi ressemble cette anomalie, de sorte qu'elle ne nous soit pas
nécessairement signalée.
Nous allons donc poursuivre les campagnes d'engagement avec des campagnes
d'éducation afin qu'à mesure que nous augmentons le nombre de comptes qui nous
parviennent, nous ne nous contentions pas de recevoir davantage de bruit et
essayions de nous concentrer sur ce qui est intéressant.
PERSONNEL : Oren.
Q : Juste une question très rapide sur les archives actives, avez-vous
un ou plusieurs cas où vous avez obtenu plus d'informations sur un événement
dans les archives actives et les avez extraites ou est-ce le cas ?
DR KOSLOSKI : Merci de
poser la question. Nous le faisons, oui.
(Rire)
Oui, c'est vrai. En fait, l'instance que je connais le mieux est une
instance Starlink. Nous avons donc eu plusieurs personnes au cours de cette
période, je crois, qui s'est étendue sur plusieurs mois, où nous avons observé
une activité intéressante dans le ciel. Et nous avons constaté que lorsque nous
regardons en permanence ces archives actives et recherchons des corrélations
entre ces incidents, mais aussi de nouveaux incidents qui arrivent.
Nous avons trouvé certaines de ces corrélations dans le temps, la direction
dans laquelle ils regardaient et l'emplacement. Et nous avons pu évaluer qu'ils
regardaient tous dans ces cas des éruptions Starlink. Oui.
PERSONNEL : (inaudible)
Q : Combien de personnes travaillent dans votre bureau ?
DR KOSLOSKI : Nous avons
plusieurs dizaines de personnes qui travaillent au bureau, mais la force du
bureau ne réside pas dans le nombre de personnes qui y travaillent, mais dans
nos partenariats avec l'IC et le DOD. Et, espérons-le, dans un avenir proche,
avec le monde universitaire également.
PERSONNEL : Luis.
Q : Dans le rapport historique de cette année, il a été mentionné que dans
les années 1950 et 1960, lorsque les pilotes, les pilotes commerciaux, ont
commencé à voler, ils ont également vu des reflets sur ce qui ressemblait à des
avions U-2 à l'époque. Ce nouveau Starlink semble donc beaucoup rappeler cela.
C'est...
DR KOSLOSKI : Oui, cela me
rappelle beaucoup quelque chose. Oui.
Q : Vous constatez donc une augmentation de ce phénomène, ce qui pourrait
être encore une fois un parallèle historique, n'est-ce pas ?
DR KOSLOSKI : Oui. Nous
observons certaines tendances dans les morphologies signalées. Pendant un
certain temps, nous avons vu beaucoup plus de ballons. Puis les pilotes ont
commencé à comprendre à quoi ressemblaient certains débris spatiaux. Et
maintenant, nous constatons que les constellations de méga satellites se
multiplient, comme Starlink et d'autres, et que ces lumières dans le ciel
semblent très inhabituelles au fur et à mesure que ces satellites se déploient.
Et nous nous attendons à ce que cette tendance diminue également à terme. Oui.
PERSONNEL : Ellie ?
Q : Je dois poser une question spécifique à la diffusion, mais
prévoyez-vous de publier une vidéo liée à l'un des cas qui ont été écartés ou
qui sont toujours inexpliqués ?
DR KOSLOSKI : Nous allons
donc avoir des cas résolus qui présentent un intérêt public et qui ont été
évoqués publiquement. Ils seront publiés le 19. Je pense que ces cas seront
accompagnés de vidéos ? Oui. Et ensuite, à mesure que nous réduirons les
informations, nous espérons pouvoir diffuser autant de contenu que possible au
public afin que nous puissions obtenir de l'aide pour les résoudre. Oui.
PERSONNEL : Mosheh ?
Q : Merci d'avoir fait cela. Mosheh Gaines de NBC. Vous avez dit plus tôt
qu'il n'y avait aucune preuve que l'activité des UAP était liée à des
adversaires étrangers. Mais je me demande si vous avez vu une quelconque
suggestion selon laquelle des adversaires étrangers auraient essayé de tirer
profit de cette situation par la désinformation ou autre chose ?
DR KOSLOSKI : Nous ne
l'avons pas fait. Mais je crains que quelqu'un puisse exploiter la
stigmatisation potentielle. Si la dénonciation d'un PAN est stigmatisée, cela
donne à l'adversaire l'occasion de mener des opérations de collecte sans que
les gens ne le signalent. Mais nous n'en avons pas encore eu la preuve.
PERSONNEL : Nous avons le
temps de poser une dernière question. Quelqu'un en a une ? (Inaudible)
Q : Pouvez-vous parler d’incidents historiques comme celui des lumières de
Phoenix dans les années 1990, que de nombreuses personnes prétendant avoir été
témoins de l’événement estiment que le gouvernement n’a jamais pris au sérieux
?
DR KOSLOSKI : Nous prenons
donc ces incidents très au sérieux. Nous allons publier certaines analyses dans
le prochain volume II du rapport historique dans les prochains mois, où nous
avons pu résoudre un certain nombre de cas historiques. Il existe un certain
nombre de cas d'intérêt public pour lesquels nous avons des ressources
limitées, soit nous ne pouvons pas obtenir suffisamment de données techniques
de...
Dans le cas du Phoenix, il y a beaucoup de vidéos. Et nous y travaillons
encore. J'ai eu une conversation avec quelqu'un plus tôt ce matin au sujet des
données supplémentaires que nous pouvons obtenir pour l'affaire du Phoenix.
Mais dans de nombreux cas historiques, nous recherchons des films. Et les films
ont été recyclés ou détruits parce qu'ils sont trop coûteux à conserver.
Nous allons donc dans les musées. Tout cela demande beaucoup de
main-d'œuvre. En même temps, nous essayons de résoudre ces autres cas
intéressants qui nous parviennent en permanence, ces 1 600 cas que nous avons.
Nous essayons donc de trouver un équilibre entre ces cas. Mais le rapport
historique qui va être publié contiendra certains de ceux que vous avez
demandés.
PERSONNEL : Très bien,
tout le monde. Merci beaucoup.
DR KOSLOSKI : Merci
beaucoup.
Q : Merci.
Vous pouvez vous procurer le rapport 2024 publiée par l’AARO à cette adresse :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire