Mise à jour le 28
janvier 2026 | Critique de Jessica Schrader
Points clés
Les professionnels expliquent souvent les observations
de PAN par des facteurs psychologiques individuels plutôt que par des
événements extérieurs.
Les recherches n'ont pas mis en évidence de troubles
psychologiques généralisés chez les personnes ayant signalé des phénomènes
auditifs non déclarés.
Les réactions des cliniciens peuvent amplifier la
détresse davantage que l'observation du phénomène inconnu elle-même.
Si vous voyiez dans le ciel quelque chose que vous ne pouviez vraiment pas
expliquer — quelque chose désormais officiellement catégorisé comme un
phénomène anormal non identifié, ou PAN —, en parleriez-vous à votre thérapeute
ou à votre psychiatre ?
Pour beaucoup, la réponse honnête est non. Non pas qu'ils doutent de
leur propre perception, mais parce qu'ils s'inquiètent des conséquences.
Ils craignent d'être perçus comme instables, que leur expérience soit
interprétée comme un simple symptôme, ou qu'elle soit consignée dans les documents
d'une manière susceptible de nuire à leurs soins futurs, à leur emploi ou à
leur crédibilité.
Ces préoccupations ne sont pas hypothétiques. Des études évaluées par des
pairs ont démontré à maintes reprises que les personnes rapportant des
observations de PAN ne présentent pas de troubles psychologiques
importants ni de psychopathologie [7,8,9,10]. Pourtant, la littérature
académique et clinique a historiquement interprété ces témoignages à travers
des cadres théoriques privilégiant le fantasme, l'erreur cognitive ou
l'instabilité psychologique, souvent sans évaluation clinique directe [7]. Il
en résulte une idée préconçue selon laquelle ce que ces personnes rapportent
avoir vu s'explique par leurs caractéristiques individuelles plutôt que par l'événement
lui-même [9]. Des témoignages plus récents de patients font état de rejet,
d'incrédulité ou d'autocensure en thérapie, par crainte d'être
diagnostiqués comme malades mentaux après avoir parlé de leurs observations
[6].
Tout cela soulève une question éthique délicate : que révèle l’état
des soins de santé mentale si l’honnêteté elle-même est perçue comme risquée ?
Les PAN ne sont plus « imaginaires ».
Pendant des décennies, les observations de PAN ont été considérées avec
suspicion. Ces dernières années, cependant, le gouvernement américain a
publiquement reconnu que les phénomènes anormaux non identifiés sont des
événements réels et observés, même si nombre d'entre eux restent inexpliqués
[3,4]. Ces reconnaissances émanent d'organismes de défense, de
renseignement et scientifiques analysant des données radar, infrarouges et
visuelles, et non de sources spéculatives ou anecdotiques.
Ce changement a des conséquences cliniques importantes. Une fois qu'un
phénomène est officiellement reconnu comme réel, il ne peut plus être écarté
comme étant fondamentalement invraisemblable. Dans ces conditions, interpréter
systématiquement les signalements d'apparitions d'OVNI comme la preuve d'une
erreur cognitive ou d'une pathologie n'est plus conforme aux normes éthiques
actuelles.
Ce qu'exige déjà l'éthique en santé mentale
Ni la psychologie ni la psychiatrie n'autorisent les cliniciens à déduire
une maladie mentale simplement parce qu'une expérience est inhabituelle.
L’Association américaine de psychologie exige des psychologues qu’ils
respectent la dignité des personnes, évitent toute
discrimination injuste et fondent leurs jugements cliniques sur des
preuves de déficience plutôt que sur le caractère inhabituel ou inhabituel des
expériences rapportées [1]. De même, l’Association américaine de
psychiatrie insiste sur le respect de la dignité et des droits humains,
met en garde les psychiatres contre tout jugement clinique sans évaluation
appropriée et déconseille que le diagnostic soit utilisé comme moyen de
contrôle social ou institutionnel [2].
L'article continue après la publicité.
En résumé, une prise en charge éthique exige de l'humilité. Les expériences
inhabituelles ou non résolues doivent être abordées avec neutralité et évaluées
en fonction du fonctionnement de la personne, et non en fonction de leur
adéquation à des cadres explicatifs habituels. En cas d'incertitude, la retenue
diagnostique est indispensable à une pratique éthique.
D'où vient réellement la détresse
Observer un phénomène d'observation non identifié peut être en soi
perturbant. De nombreuses personnes rapportent des réactions de
stress aigu, de l'anxiété liée à l'incertitude, des troubles du
sommeil et une détresse existentielle ou liée au sens de la vie après de telles
expériences, en particulier lorsque ce qu'elles ont observé remet en question
leurs certitudes de sécurité, de contrôle ou de réalité [6]. Ces réactions
reflètent une réponse humaine à l'incertitude et à la perturbation, et non la
preuve d'un trouble psychiatrique sous-jacent.
Cependant, la détresse peut être exacerbée lorsque les témoins
d'expériences paranormales tentent de décrire ce qu'ils ont vu. En milieu
clinique, les personnes décrivent un second niveau de stress, alimenté par la
crainte d'être incrédules, de perdre leur crédibilité ou de voir leur
expérience interprétée comme une pathologie plutôt que comme un simple
événement [6]. Les cliniciens, en tant que garants de l'accès au diagnostic,
aux dossiers et à l'autorité institutionnelle, ont un poids psychologique disproportionné.
Lorsque les récits d'expériences paranormales sont accueillis avec scepticisme,
minimisation ou pathologisation subtile, l'environnement thérapeutique lui-même
peut devenir une source de préjudice.
Ce constat rejoint les conclusions d'études institutionnelles plus
générales. L'équipe d'étude indépendante sur les PAN de la NASA a identifié la
crainte du ridicule, des atteintes à la réputation et des conséquences
professionnelles comme des obstacles importants au signalement, soulignant
que la stigmatisation freine le signalement et influence les
réactions émotionnelles face aux observations de PAN [3]. Le Bureau du
directeur du renseignement national a également reconnu une sous-déclaration
persistante, motivée par des préoccupations quant aux répercussions sur la
carrière et la vie personnelle [4].
Dans un contexte clinique, la réaction d’un clinicien peut donc déterminer
si la détresse est réduite ou si elle se transforme involontairement
en traumatisme secondaire.
À quoi ressemblent les soins éthiques ?
Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires sur la manière
de répondre adéquatement aux personnes qui signalent des observations de PAN,
les soins éthiques et fondés sur des données probantes dans ce contexte ne sont
ni radicaux ni complexes :
·
Commencez
par une position neutre. Ne présumez pas d'une pathologie.
·
Évaluer le
fonctionnement. Se concentrer sur les stratégies d'adaptation, les relations et
la vie quotidienne.
- ·
Il faut
faire la différence entre le stress et la maladie. Être bouleversé par
l'inexpliqué n'est pas une psychose .
- ·
Utilisez
des principes tenant compte des traumatismes. Mettez l'accent sur la
sécurité, l'ancrage et la recherche de sens.
- ·
Reconnaître
l'incertitude. Les cliniciens n'ont pas besoin de réponses pour prodiguer des
soins de qualité.
- ·
Évitez les
excès de diagnostic. N'utilisez pas d'étiquettes pour résoudre un malaise
scientifique.
Cette approche n’exige pas d’approuver une quelconque explication
concernant les pratiques d’utilisation inappropriée. Elle requiert une humilité
professionnelle et le respect des normes éthiques établies en matière de
non-discrimination, de compétence et de réduction des
risques [1,2,6].
Pourquoi ce moment est important
Alors que la divulgation d'informations sur les phénomènes d'activités
potentiellement dangereuses (PAND) par les gouvernements continue d'évoluer, le
secteur de la santé mentale ne peut se permettre de rester à la traîne. Une
pratique éthique exige non seulement de suivre le rythme des nouvelles
réalités, mais aussi de contribuer à façonner la manière dont elles sont prises
en charge dans les contextes cliniques. Les professionnels de la santé mentale
sont particulièrement bien placés pour montrer l'exemple : comment
accueillir l'incertitude avec bienveillance, comment aborder les expériences
inédites sans jugement et comment préserver la confiance même lorsque les
réponses sont incomplètes.
On ne demande pas aux professionnels de la santé mentale de répondre à des
questions insolubles ni même de remettre en question leurs propres convictions.
On leur demande de veiller à ce que les normes éthiques évoluent au même rythme
que la transparence et de montrer l'exemple en créant des espaces cliniques où
parler honnêtement de ce qu'on a observé n'entraîne pas de conséquences
psychologiques.
Ce qu'une personne croit avoir vu peut rester irrésolu.
Le fait qu'ils se sentent en sécurité pour en parler ne devrait pas être un
problème.
Références
[1] American
Psychological Association. (2017). Principes éthiques des psychologues et
code de déontologie (2002, modifié et en vigueur depuis le 1er janvier
2017).
https://www.apa.org/ethics/code
[2] Association
américaine de psychiatrie. (2013). Principes d'éthique médicale avec
annotations particulièrement applicables à la psychiatrie .
https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
[3] NASA.
(2023). Rapport final de l'équipe d'étude indépendante sur les phénomènes
anormaux non identifiés .
https://science.nasa.gov/uap/
[4] Bureau du
directeur du renseignement national. (2022). Rapport annuel sur les
phénomènes aériens non identifiés .
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-2022-Annual-Report-UAP.pdf
[6] Fondation
Unhidden. (2024). L’impact des expériences anormales et de leur
signalement sur la santé mentale et le bien-être .
https://www.unhidden.org/white-paper/
[7] Basterfield, Keith, Coppin, Stuart, Gow, Kathryn, Lurie, Janine et
Powell, Ari. (2001). Propension à
l'imaginaire et autres corrélats psychologiques des expériences d'OVNI. European
Journal of UFO and Abduction Studies. https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=bf02e1dbb6b0828422b2a42903440c4c912bb9da
[8] Spanos, NP, Cross,
PA, Dickson, K., et DuBreuil, SC (1993). Rencontres rapprochées : une
étude des expériences d’OVNI. Journal of Social Psychology, 133 (5),
699–708.
https://static1.squarespace.com/static/56b18bdf2b8dde9255717836/t/645ceed32e63a14660cf622f/1683812052103/Close%2BEncounters%2BUFO%2BExperiences%2BSoc%2BPsych.pdf
[9] Appelle, S.
(1996). L’expérience d’enlèvement : une évaluation critique de la théorie
et des preuves. Journal of UFO Studies, 6 , 29–78. https://www.ufocasebook.com/pdf/abductionexperience.pdf
[10] De la Torre, GG
(2024). Aspects psychologiques chez les témoins de phénomènes anormaux non
identifiés (PAN) . International Journal of Astrobiology, 23, Article
e4. https://doi.org/10.1017/S1473550423000289
|
Le Dr Jennice Vilhauer est une psychologue à Los Angeles, la conceptrice de la thérapie axée sur l'avenir (FDT) et l'auteure du livre Think Forward to Thrive . Elle a occupé de nombreux postes de direction, notamment celui de directrice des programmes de psychothérapie ambulatoire chez Emory Healthcare à Atlanta (Géorgie) et au Cedars-Sinai Medical Center à Los Angeles, ainsi que celui de consultante en gestion chez Korn Ferry International.
Le Dr Vilhauer a obtenu sa licence en psychologie à l'UCLA et son doctorat à l'Université Fordham de New York, et elle a effectué sa formation postdoctorale en recherche clinique à l'Université Columbia. En ligne: - Jennice Vilhauer PhD , Facebook , X , LinkedIn , Instagram |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire