Le ministère de la Défense a supprimé la quasi-totalité des documents expliquant l'utilisation par l'AARO de l'exemption des forces de l'ordre pour les dossiers UAP.
Par John Greenewald25 septembre 2025
Le Département de la Défense (DoD) a publié une série de courriels largement expurgés en réponse à une demande d'accès à l'information (FOIA) visant à obtenir des documents expliquant pourquoi les documents de l'AARO et des UAP sont désormais largement retenus en vertu de l'exemption (b)(7) de la FOIA . Cette exemption concerne les documents des forces de l'ordre, ce qui soulève des questions quant à son application à l'AARO, qui n'est pas un organisme chargé de l'application de la loi.
La publication était censée révéler les décisions internes à l'origine de cette nouvelle pratique. En réalité, la quasi-totalité du contenu a été dissimulée, et plus de 95 % du contenu est soit masqué, soit totalement dissimulé. Il en résulte un nouveau chapitre dans la saga grandissante du secret entourant les archives AARO, FOIA et UAP.
Photo : exemple censure 1
Ce problème persiste depuis plus de deux ans . Le bureau des affaires publiques du Pentagone, par l'intermédiaire de sa porte-parole Susan Gough , refuse toujours de répondre aux quelque quatre douzaines de demandes et de suivis que The Black Vault lui a adressés au cours des 27 derniers mois sur la justification juridique de cette exemption.
Le communiqué du 18 septembre 2025 (dossier 24-F-0154) comprenait 23 pages. Trois pages ont été intégralement retenues en vertu de l'exemption (b)(5), tandis que les autres ont été expurgées en vertu des exceptions (b)(5) et (b)(6).
Photo 2 : document censuré.
- ·Appels de coordination : Un e-mail fait référence à un appel prévu « avec AARO… à 13h00 aujourd'hui pour discuter d'une voie à suivre concernant les FOIA de Greenewald concernant les entretiens ».
- Coordination des médias : Une autre chaîne mentionne « OSD/JS ; 23-F-0529 et 23-F-0658 pour communiqué de presse », précisant : « Ceci concerne la demande de l'AARO ». Ces deux affaires ont été déposées par The Black Vault.
- Discussions de rédaction : Plusieurs échanges brefs notent des mises à jour sur la « langue et l’organisation » ou « des commentaires sont joints de nos intervieweurs », mais presque tout le contexte environnant est expurgé.
Ces extraits confirment que le personnel de l’AARO et du FOIA était en coordination active, mais ils n’apportent aucun éclairage sur le raisonnement juridique justifiant l’invocation d’une exemption relative à l’application de la loi.
La lettre de refus d'appel, envoyée à The Black Vault en décembre 2023.
Cette demande FOIA visait spécifiquement à déterminer comment l'alinéa (b)(7) pouvait s'appliquer au contexte des UAP. Pourtant, les documents qui pourraient expliquer cette décision sont presque entièrement retenus. L'appel rejeté concernant la demande Orb de Mossoul ( 23-F-0389 ) montre que le DoD avait déjà invoqué les alinéas (b)(7)(A) et (b)(7)(E) pour justifier les retenues d'informations dans les affaires UAP, une tactique mise en place début juin 2023. L'appel, fondé sur l'absence de justification juridique de l'alinéa (b)(7), a été rejeté.
De nombreuses autres affaires, toutes déposées par The Black Vault, ont également été rejetées, contestant spécifiquement l'exemption (b)(7). La plupart ont fait l'objet d'appels, tous rejetés. Dans certains de ces cas, cependant, le Département de la Défense est allé plus loin . Après des appels contestant la validité de l'utilisation d'une exemption relative aux forces de l'ordre, le Département a ajouté de nouvelles exemptions à ses refus initiaux. Parmi celles-ci figuraient l'exemption (b)(1) pour les informations classifiées de sécurité nationale et l' exemption (b)(3) pour les documents protégés par d'autres lois relatives à la divulgation.
Cette tactique accroît considérablement les obstacles au contrôle juridictionnel. Si les arguments initiaux de l'argument (b)(7) pourraient être examinés en justice, l'ajout d'exemptions plus larges et plus difficiles à contester a posteriori rend toute bataille juridique beaucoup plus difficile à remporter. Cette stratégie préserve non seulement le secret entourant les documents liés à l'AARO, mais garantit également que, même si une exemption est contestée avec succès, d'autres subsistent pour bloquer la divulgation. Elle témoigne d'une approche institutionnelle visant à renforcer les dénégations plutôt qu'à défendre l'utilisation spécifique de l'argument (b)(7) sur ses propres mérites.
Si la justification de (b)(7) est aussi claire que le suggère le DoD à travers ses refus d'appel FOIA, alors deux choses devraient logiquement s'ensuivre :
1. Les Affaires publiques devraient être en mesure d'expliquer clairement pourquoi le point (b)(7) s'applique à l'AARO. Pourtant, malgré des années de suivi, aucune déclaration n'a jamais été faite.
2. La demande d'accès à l'information aurait dû contenir l'analyse juridique justifiant le recours à l'exemption, et cette justification ne devrait pas être dissimulée par l'exemption. Au contraire, les documents justifiant le recours aux refus de l'article (b)(7) ont été dissimulés derrière des expurgations de l'article (b)(5). L'article (b)(5) est une exemption destinée à protéger les délibérations internes ou les processus de rédaction, même si l'objectif même de la demande était de comprendre la justification de la politique. Une fois qu'une stratégie a été mise en œuvre et appliquée à des cas concrets, elle n'est plus simplement pré décisionnelle ou délibérative. Si le gouvernement maintient que le recours à l'article (b)(7) est juridiquement valable, la justification sous-jacente doit être divulguée et rendue publique, au moins en partie.
Les documents récemment publiés démontrent que le DoD et l'AARO collaborent étroitement sur les questions relatives à la FOIA, et que de hauts fonctionnaires, tant juridiques que du renseignement, participent aux décisions relatives à la divulgation d'informations. Le public ignore toujours le fondement juridique de l'invocation d'une exemption des forces de l'ordre concernant les enregistrements AARO/UAP, et ce depuis plus de deux ans, bien que l'AARO ne soit pas une agence chargée de l'application de la loi et qu'aucune justification légale ne soit fournie.
The Black Vault a déposé un recours concernant l'utilisation excessive de rédactions, et les résultats seront publiés dès qu'ils seront disponibles.
Archives de documents
Dossier FOIA 24-F-0154 : dossier de divulgation [25 pages, 1,7 Mo]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire