OVNI ET UAP : DOSSIERS MANQUANTS...

Critique : Les dossiers OVNI « manquants »

Le premier lot de documents sur les OVNI était hétéroclite, mais qu'en est-il de ces documents manquants ? Essayons de comprendre ce qui s'est réellement passé.

Auditeur extraterrestre

13 mai 2026

Source : https://alienauditor.substack.com/p/review-the-missing-ufo-files

Le 8 mai, le Pentagone a rendu publics des documents sur les OVNI « inédits ». En moins de douze heures, le site web du Département de la Guerre a enregistré près de 340 millions de visites sur son nouvel onglet « OVNI ». La publication initiale, à 8 h 00 (heure de la côte Est des États-Unis), comprenait 162 documents, mais dans l'après-midi, il n'en restait plus que 161. Au beau milieu de cette divulgation d'informations sur les OVNI, le Pentagone a apparemment joué un tour de passe-passe en retirant un document.

Face aux rumeurs persistantes sur les réseaux sociaux, l'Alien Auditor consacre sa première publication à un examen minutieux du premier lot de dossiers OVNI, afin de clarifier la nature de ce « document manquant ». Cette publication inclut également l'analyse d'une note prétendument classée Top Secret, présentée comme le « document manquant » quelques heures seulement après la censure constatée au Pentagone.

Revue de la Wayback Machine

La première énigme à résoudre concerne le document apparemment manquant. Cent soixante-deux documents sont apparus sur le site web du Pentagone vendredi matin. Cette information peut être vérifiée grâce à la Wayback Machine . Sans cet outil en ligne, l'Auditeur des étrangers n'aurait pas été en mesure de retracer de manière indépendante la trace numérique de ces documents.

Le premier archivage du site a eu lieu à 12 h 07 min 05 s GMT / 8 h 07 EST, soit sept minutes seulement après sa mise en ligne officielle. Il contenait alors 162 documents . À 13 h 54 min 59 s GMT / 9 h 54 EST, une mise à jour a été effectuée et 161 documents sont désormais disponibles. Après une brève vérification de la base de données à partir des deux archivages, l'Auditeur Alien a découvert le « document manquant ».

Douze documents « étiquetés » à la NASA figuraient sur le site web dans les archives de 8h07 (l'« étiquetage » faisant référence à l'identifiant « Agence » figurant dans l'avant-dernière colonne de la base de données des dossiers OVNI). Quatre documents non étiquetés apparaissaient également dans la base de données, mais ils ont été ultérieurement étiquetés à la NASA dans les archives de 9h54 HNE. Curieusement, ces archives mises à jour contenaient désormais quinze documents de la NASA, ce qui signifie qu'il en manquait un.

Photo 01 : « Le coupable » – des entrées en double des mêmes transcriptions Gemini 7 de la NASA

Ci-dessus figure une capture d'écran des enregistrements étiquetés NASA sur le site web du Pentagone consacré aux OVNI, tels qu'archivés par la Wayback Machine à 8h07 HNE.

Après un examen plus approfondi, les deux documents se sont avérés être des doublons des transcriptions Gemini 7 étiquetées par la NASA.

Photo 02 Entrée : NASA-UAP-D3, Gemini 7 TRANSCRIPTION, 1965

Photo 03 - Entrée : 255_T_763_R1B_TRANSCRIPTS

À 9 h 54 HNE, l'entrée de base de données « 255_T_763_R1B_TRANSCRIPTS » a été retirée du site web du Pentagone. La seconde entrée, « NASA-UAP-D3, Gemini 7 TRANSCRIPT, 1965 », est restée en ligne, mais proposait une version plus claire et plus lisible de la transcription au format PDF.

Autrement dit, le document a été actualisé et un document en double a été supprimé.

Photo 04 : L'entrée « NASA-UAP-D3, Gemini 7 TRANSCRIPTION, 1965 » a été mise à jour avec le document plus lisible.

Une autre exception mineure relevée lors de l'examen des archives du petit matin concerne la mise à jour de l'étiquette du document « DÉCLARATION DE L'USPER CONCERNANT L'OBSERVATION D'UN PAN ». Initialement attribué au Département d'État, il a ensuite été attribué au FBI , car le document semble se rapporter à une enquête du FBI sur des phénomènes de PAN.

Hormis cette mise à jour d'étiquette et le doublon de transcription de la NASA mentionné précédemment, aucune autre modification ou mise à jour ne semble avoir été apportée aux autres documents ou entrées de base de données entre les deux archives enregistrées vendredi matin.

Confirmations de tiers

Afin de lever toute ambiguïté, l'Auditeur des Aliens a interrogé des personnes hébergeant activement des dépôts tiers pour les dossiers OVNI du Pentagone. Le propriétaire du site showmeufos.com, noahwebdev , a extrait des documents du site officiel dès 9h30 HNE, soit environ vingt minutes avant la mise à jour des documents de la NASA à 9h54. Bien que le document « 255_T_763_R1B_TRANSCRIPTS » ne figure dans aucune archive internet ultérieure après 9h54 HNE, un document portant le même titre est consultable sur son site web. Cette preuve tierce confirme que le document de la NASA existait bel et bien au moment du lancement à 8h00. Le document « NASA-UAP-D3, Gemini 7 TRANSCRIPT, 1965 » est également consultable dans ce dépôt.

Suivi des liens entre documents

L'Alien Auditor a confirmé, à la date de publication, que le document « 255_T_763_R1B_TRANSCRIPTS » n'apparaît pas actuellement dans la base de données consultable du Pentagone. Cependant, l'URL du document manquant reste active et le document original peut toujours être consulté via le lien ci-dessous :

https://www.war.gov/medialink/ufo/release_1/255_T_763_R1B_TRANSCRIPTS.pdf

Après vérification, ce lien renvoie désormais à la transcription originale « NASA-UAP-D3, Gemini 7 TRANSCRIPTION, 1965 » dans la base de données publique. Concrètement, le Pentagone a inversé les liens URL, remplaçant la version la plus lisible de la transcription par la description normalisée correspondante dans la base de données. Les deux liens restent actifs, mais un seul est accessible via le site web du Département de la Défense.

Les métadonnées extraites du site web au format .csv confirment la réattribution des URL et la suppression de l'entrée dupliquée étiquetée NASA et dont le titre présentait une mise en forme non standard. Cependant, une analyse plus approfondie n'a pas pu être menée, ces extractions ayant été effectuées après la mise en ligne à 9h54.

Avis d'audit relatif aux documents manquants

D'après ces procédures, l'auditeur des données relatives aux étrangers estime que le « document manquant » en question pourrait être dû à une simple opération de maintenance concernant le duplicata identifié de la NASA. Bien que l'enquête mentionnée ci-dessus porte sur la période de 8h07 à 9h54, aucune autre modification ou mise à jour n'a été constatée pour le reste de la journée de vendredi, selon les archives internet.

Au moment de la rédaction de cet article, 158 documents demeurent sur le site web du Pentagone, ce qui signifie que trois autres ont disparu depuis les mises à jour mentionnées. Ces documents restants ne sont pas abordés dans cet article, mais pourraient faire l'objet d'une analyse ultérieure. Ils étaient rattachés au Département de la Guerre ; cependant, tous les documents étiquetés « Département de la Guerre » semblent avoir été retrouvés dans les archives de la Wayback Machine de vendredi.

En conclusion, le « document manquant » évoqué par de nombreux utilisateurs correspond très probablement à la transcription de la mission Gemini-7, présente à deux reprises dans la base de données lors du lancement matinal. Par ailleurs, les documents de la NASA ayant suscité un intérêt international croissant, le Pentagone a décidé de supprimer « 255_T_763_R1B_TRANSCRIPTS » et de remplacer l'occurrence « NASA-UAP-D3, Gemini 7 TRANSCRIPT, 1965 » par une version plus lisible.

Rumeurs sur les réseaux sociaux

Des millions de personnes ont constaté en temps réel la diminution du nombre de documents disponibles, la base de données du Pentagone sur les OVNI affichant un compteur mis à jour en continu. Ce phénomène a suscité des interrogations quant aux raisons de la suppression de certains documents après leur publication, mais la nature exacte de ces documents n'est apparue en ligne que vendredi en début d'après-midi. Cette chronologie mérite d'être éclaircie, car des rumeurs circulant sur les réseaux sociaux ont confirmé à plusieurs reprises qu'une note classifiée « Top Secret » avait été publiée sur le site web du Département de la Guerre, avant d'être retirée de la liste des documents rendus publics vendredi matin.

À 12 h 41 HNE, le subreddit r/UFOB a accueilli un compte utilisateur désormais supprimé. Le message intitulé : « Quelqu’un a-t-il déjà vu ce fichier issu des révélations ? » publiait une capture d’écran du document suivant : (doc 5)

Des publications similaires sont probablement apparues sur quelques autres subreddits consacrés aux OVNI, car quatre minutes plus tard, à 12 h 45 HNE, une autre publication, également intitulée « Quelqu'un a-t-il déjà vu ce fichier issu des révélations ? », est apparue sur r/UFO. Pour une raison inconnue, cette publication a suscité davantage d'interactions dans les commentaires.

Certains internautes ayant commenté la deuxième publication ont rapidement décrypté la signification du mystérieux nom de code « RAZIEL », ou la nature de la cargaison du CVN-69. Un utilisateur de Reddit, u/ SkyeJamire32 , a indiqué que le document était consultable « avant sa suppression » à l'adresse URL ci-dessous :

https://www.war.gov/medialink/ufo/release_1/memo_jcs_admiral_5.08.2026.pdf

Il est important de noter qu'après consultation des réseaux sociaux, le commentaire Reddit mentionné ci-dessus semble être la première apparition en ligne du prétendu « document manquant » et du lien associé. Toutefois, aucune vérification exhaustive n'a été effectuée pour confirmer cette affirmation. L'Alien Auditor a tenté de contacter l'utilisateur Reddit u/SkyJamire32 afin d'obtenir des précisions sur la nature du lien fourni, mais n'a pas encore reçu de réponse.

Un fil de discussion entre internautes a rapidement relevé des incohérences concernant les noms figurant dans la note. L'utilisateur Reddit u/PsiloCyan95 a commenté : « Le problème est qu'aucun commandant de l'Eisenhower ne porte le nom de J.W. Jones. Les archives actuelles semblent indiquer qu'il s'agissait de Richard Macke. » La discussion qui s'en est suivie a permis de découvrir l' historique de commandement de l'USS Eisenhower en 1985 , et par là même, la preuve irréfutable que le document en question était un faux.

Pour répondre à PsiloCyan95, le commandant de l'USS Eisenhower en 1985 était le capitaine Richard C. Macke, USN. De plus, l'USS Eisenhower était à quai à Norfolk, en Virginie, entre le 8 mai et le 8 juillet. Il est rare qu'un navire quitte son port d'attache, même pour une courte durée, sans documentation, surtout pour un navire amiral comme un porte-avions. Étant donné que cette lettre date du 28 mai 1985, les éléments présentés suggèrent que ce document est en contradiction avec les archives navales.

À 13h25, un compte X suivi par 150 000 personnes, @Truthpole, a publié le prétendu mémo ainsi que le lien présumé, potentiellement issu de l'utilisateur Reddit mentionné précédemment. La publication a généré plus de 100 000 vues et a ensuite été partagée par divers comptes d'actualités sur les OVNI et le paranormal, axés sur l'engagement. Au moment de la publication de Truthpole, le lien présumé vers le site web du Pentagone était apparemment encore actif, mais très vite, de nombreuses personnes ont cliqué dessus pour se retrouver face à une page introuvable . Les utilisateurs de Reddit l'ont probablement remarqué également, et sans doute avant X, compte tenu du moment où ces publications ont eu lieu.

Dans l'après-midi, des rumeurs ont commencé à circuler en ligne, selon lesquelles le Pentagone aurait retiré un document publié le vendredi matin, et que la note de service en question était une capture d'écran qu'« une personne » aurait réussi à sauvegarder avant que l' homme à la cigarette ne coupe le son. C'est à ce moment-là que l'Auditeur des Aliens a pris connaissance des rumeurs concernant le « document manquant », et simultanément, D. Dean Johnson, sur X, a analysé plusieurs incohérences de cette note présumée dans un long fil de discussion . Nombre de ces points ont été abordés dans les commentaires du subreddit r/UFO mentionné précédemment.

"Allégué"

Le site Alien Auditor utilise le terme « présumé » pour décrire la provenance et l'origine de la note et du lien qui y est associé, tels que rapportés sur les réseaux sociaux, compte tenu de la forte probabilité que ces documents soient falsifiés. Cependant, plusieurs sources affirment que le document était visible avant son retrait du site web du Département de la Guerre, parfois plusieurs heures avant sa publication sur Reddit. Alien Auditor a contacté directement plusieurs personnalités publiques et privées de la communauté ufologique qui ont été les premières à commenter ou à consulter cette note présumée.

Ceux qui ont consulté le document sur le site web du Département de la Guerre ont indiqué que la fiche originale de la base de données ne comportait aucun texte d'accompagnement et ne présentait qu'une note d'une page. Cette description contraste avec les autres documents de la première tranche, généralement décrits comme des ensembles de documents de plusieurs pages, accompagnés d'un texte explicatif.

06 - Exemple d'entrée sur le site web du Département de la Guerre consacré aux OVNI. À gauche, un exemple de texte d'accompagnement pour un document PDF de 214 pages.

L'auditeur extraterrestre a également envisagé la possibilité que l'URL ait été fabriquée, car la manipulation du lien du site web vers n'importe quel autre lien vers un document potentiel (par exemple, « MJ_12.pdf », « Bacon_Strips.pdf », « Super_Hot_Fire.mp4 ») renvoie également le même message « Introuvable ». Cela suffirait à expliquer l'ensemble de cette analyse, sans les multiples confirmations externes indépendantes suivantes :

1.    Le lien en question était accessible à plusieurs personnes jusqu'à 13h30 vendredi.

2.    L'entrée figurant sur le site web du DoW ne comportait aucun texte d'accompagnement.

Les incohérences dans le dossier de service de la Marine et les informations concernant la localisation du CVN-69, telles que décrites dans l'historique de commandement de l'USS Eisenhower de 1985, remettent en question l'authenticité du document. Cependant, la confirmation que ledit document était bien visible sur le site web du Département de la Guerre, à l'adresse indiquée, complique la publication de cet article. L'Alien Auditor espère que la publication de cet article encouragera un examen approfondi et collectif des événements entourant la diffusion du document vendredi matin et sa prétendue disparition.

Conclusions de l'audit

Par ces procédures, l'auditeur des étrangers affirme ce qui suit :

Le « document manquant » constaté par de nombreux utilisateurs vendredi était très probablement dû à un nettoyage de la base de données concernant la transcription de la mission NASA Gemini 7. Initialement enregistré en deux parties distinctes, le document a ensuite été modifié par les administrateurs du site, qui ont inversé les URL de la page d'accueil et supprimé le doublon. Cette hypothèse a été largement confirmée par des vérifications manuelles et des confirmations de tiers auprès de différents référentiels de documents, puis précisée par une analyse des métadonnées.

Le mémo concernant « l’USS Eisenhower » est probablement apparu pour la première fois sur Reddit vers 12 h 41 HNE, soit plus de deux heures après la mise à jour du site web à 9 h 54, destinée à supprimer le doublon de la transcription de la NASA. Aucun dépôt tiers, y compris showmeufos.com, n'a retrouvé la trace de ce document supposé relatif à l'USS Eisenhower, en supposant qu'il ait été supprimé entre 8 h et 9 h 54. L'ensemble des 162 documents a été recensé durant cette période et confirmé par des dépôts tiers.

Un autre utilisateur de Reddit, différent de l'auteur du message initial concernant le mémo d'Eisenhower, a publié le lien vers le prétendu « document manquant », mais il est possible que ce lien n'ait jamais été valide. Cette hypothèse est étayée par la vérification manuelle du lien présumé dans les archives de la Wayback Machine, le test de documents volontairement inexistants qui renvoient un message d'erreur similaire (« Introuvable »), ainsi que par les confirmations mentionnées précédemment concernant des bases de données tierces et l'analyse des métadonnées.

L'auditeur des extraterrestres estime que des personnes mal intentionnées ont pu profiter de la suppression de la transcription en double de Gemini 7 pour diffuser un faux document en ligne. La conjonction d'un intérêt public accru pour la publication des fichiers, du recensement en temps réel des dossiers OVNI par le Pentagone et du signalement par ce dernier d'un « document manquant » a alimenté les spéculations, créant ainsi un contexte propice à la diffusion d'un document falsifié parmi les éléments officiels.

Cet article est publié dans le but de rendre compte de ces conclusions de manière précise et réfléchie, dans l'espoir qu'elles encouragent un examen lucide par la communauté des événements du 8 mai.

Remerciements

Si vous possédez des informations pertinentes à cette enquête, telles que des détails non mentionnés précédemment, veuillez adresser vos communications au coordinateur des relations publiques KermDawgENT sur X.

L'analyse présentée ici a été menée de manière rigoureuse afin de servir de base à une discussion communautaire fondée sur les faits.

Merci encore à toutes les parties qui ont répondu aux demandes de renseignements et fourni les documents justificatifs.

OVNI - USA - APRES LES HOMMES EN NOIR, LES FEMMES EN NOIR

 APRES LES HOMMES EN NOIR, LES FEMMES EN NOIR

Deux agents fédéraux surnommés les « filles extraterrestres » tentent d'interroger des témoins d'OVNI sur des bases militaires à travers le pays.

Extrait d’AOL : https://www.aol.com/news/two-feds-nicknamed-alien-girls-120849541.html

Shane Galvin

Samedi 9 mai 2026  

Deux employées du Government  Accountability Office, surnommées les « filles extraterrestres », visitent des bases militaires pour tenter d'interroger de prétendus témoins d'OVNI, a appris le Washington Post.

Cette agence législative non partisane a lancé son enquête sur les divulgations concernant les OVNI et affirme examiner les pratiques des précédents enquêteurs du pouvoir exécutif chargés des questions extraterrestres.

Illustration de deux femmes en tailleur et lunettes de soleil. - Ce sont les Femmes en Noir.

Deux enquêtrices du GAO, surnommées « les filles extraterrestres », parcourent les bases militaires du pays à la recherche de témoins d'observations d'OVNI. Jack Forbes / NY Post Design

Les deux enquêtrices non identifiées sont rapidement passées des formalités d'entretien à la question directe de savoir si leur sujet avait été témoin d'engins non expliqués, ont indiqué des sources ayant une connaissance directe des entretiens.

Selon certaines sources, ils offrent également à leurs interlocuteurs un cadre confidentiel où ils peuvent partager leurs récits extraordinaires.

Certains des interviewés se sont demandés si les jeunes femmes du GAO, spécialistes des questions extraterrestres, possédaient un niveau d'habilitation suffisamment élevé pour avoir accès aux informations classifiées que certains témoins d'OVNI pourraient partager à partir de leurs expériences personnelles. 

L'agence a affirmé que son enquête portait sur les précédentes enquêtes gouvernementales concernant les ovnis et que les résultats seraient tenus secrets.

« Le GAO examine actuellement les procédures de l'All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) relatives au signalement des phénomènes anodins par les agences fédérales. Ces travaux sont classifiés et ne donneront pas lieu à un rapport public », a déclaré un porte-parole du GAO au Washington Post.

Nos commentaires :

Cette information vient principalement d’un article du tabloïd américain New York Post, repris ensuite par d’autres médias comme AOL. L’histoire affirme que deux employées du Government Accountability Office — surnommées de manière informelle les « Alien Girls » — visiteraient des bases militaires américaines pour interroger des témoins d’OVNI/UAP (phénomènes aériens non identifiés).

Quelques éléments semblent réels et vérifiables :

• Le Government Accountability Office (GAO) existe bien ; c’est un organisme d’audit du Congrès américain.
• Le GAO a confirmé travailler sur un examen des procédures de l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), l’agence du Pentagone chargée d’enquêter sur les UAP.
• L’enquête serait classifiée et ne donnerait pas lieu à un rapport public, selon les déclarations relayées par ces articles.
• Toutefois il faut noter que le surnom « Alien Girls » n’est pas officiel ; il semble venir de sources anonymes citées par le tabloïd.

L’article s’inscrit aussi dans un contexte politique américain où certains élus, comme Anna Paulina Luna et Eric Burlison, accusent l’AARO d’avoir minimisé certains témoignages militaires.

OVNI - LETTRE DU REPRESENTANT ERIC BURLISON

LETTRE DU REPRESENTANT ERIC BURLISON AUX LABORATOIRES LINCOLN DU MIT DEMADANT UNE VIDEO CLASSIFIEE D’UNE REUNON D’INFORMATION DE 1952 DESIGNEE COMME UNE « CONFERENCE SUR LES SOUCOUPES VOLANTES ».

Le représentant (député américain) Eric Burlison (élu républicain du Missouri) a envoyé cette lettre officielle au laboratoire Lincoln du MIT le 7 mai 2026. ( reproduite et traduite ci-dessous)

En marge de cette lettre, il a publié un communiqué officiel pour exprimer ses motivations et ses commentaires au sujet de cette démarche. Ses déclarations et objectifs principaux se résument ainsi :

1. Sa déclaration principale sur la transparence

Dans le communiqué accompagnant la lettre, Eric Burlison a déclaré :

« Le peuple américain mérite la transparence et la préservation appropriée des dossiers gouvernementaux d'importance historique. » (“The American people deserve transparency and proper preservation of historically significant government records.”)

2. Les objectifs et exigences exprimés par Burlison

Au-delà de l'extrait que vous mentionnez, le représentant Burlison a formulé des commentaires et des requêtes très précises au MIT Lincoln Laboratory concernant cette bande magnétique intitulée “flying saucer talk” (discussion sur les soucoupes volantes) animée par Edward J. Ruppelt (l'ancien directeur du projet Blue Book de l'US Air Force) :

Vérification de l'existence et localisation : Il demande au MIT de déterminer immédiatement si l'enregistrement original, un double, une transcription ou des métadonnées existent toujours et sous quelle garde ils se trouvent.

Préservation et numérisation : Si la bande est retrouvée, il exige qu'elle soit conservée dans les meilleures conditions et qu'une numérisation de qualité archivistique soit effectuée.

Coordination avec les Archives Nationales (NARA) : Il insiste pour que le laboratoire se coordonne avec la National Archives and Records Administration afin de s'assurer que cet élément soit correctement répertorié et conservé dans le cadre des lois fédérales sur la transparence (notamment les récentes législations sur la déclassification des Phénomènes Anormaux Non Identifiés - PAN / UAP).

Gestion du secret médical/militaire : Si le MIT considère que cet enregistrement est toujours soumis à un guide de classification de sécurité actif ou à un secret défense, Burlison demande qu'une coordination soit engagée avec les autorités de classification pour évaluer sa déclassification.

Élargissement de la recherche : Burlison a précisé que sa demande ne se limite pas à cette seule bande. Il exige que le laboratoire vérifie s'il possède d'autres documents, comptes rendus ou briefings liés à la Beacon Hill Study (une étude historique de 1952 parrainée par l'armée de l'air sur les systèmes de reconnaissance et de renseignement) ou à d'autres travaux financés par le gouvernement concernant les "soucoupes volantes" ou les UAP.

Le représentant a donné un délai de 30 jours (à compter du 7 mai 2026) au MIT Lincoln Laboratory pour lui fournir une réponse écrite détaillée sur ces différents points.

SOURCE : https://burlison.house.gov/sites/evo-subsites/burlison.house.gov/files/evo-media-document/mit-lincoln-lab_uap-tape-letter.pdf

TRADUCTION :

7 mai 2026

Dr Melissa G. Choi Directrice MIT Lincoln Laboratory 244 Wood Street Lexington, MA 02421

M. David A. Suski Conseiller MIT Lincoln Laboratory 244 Wood Street Lexington, MA 02421

 Chers Dr Choi et M. Suski :

Je vous écris au sujet d'un enregistrement bobina à bobine identifié comme « AF-ATIC-FILM, 03/52 » de l'étude de Beacon Hill, intitulé « flying saucer talk », » avec Edward J. Ruppelt mentionné comme briefer. D'après la description actuellement disponible, cet élément semble constituer un document historique potentiellement significatif, directement relatif à la gestion précoce par le gouvernement fédéral de questions aériennes non identifiées ou liées à des phénomènes anormaux.

Cette demande ne se limite pas uniquement à l'enregistrement spécifique de bobines à bobines identifié ci-dessus. Dans la mesure où le laboratoire Lincoln du MIT, ou tout archive affiliée, dépôt de documents, bureau de laboratoire ou entité de garde successeure, possède des documents supplémentaires relatifs à l'étude de Beacon Hill, aux briefings relatifs sur les « soucoupes volantes » ou phénomènes anormaux non identifiés (UAP), ou tout autre travail effectué pour ou financé par le gouvernement des États-Unis concernant les UAP, des objets aérospatiaux anormaux ou un sujet analogue,  Je demande également que ces documents soient identifiés, préservés et décrits à la National Archives and Records Administration (NARA). Cela inclut, sans s'y limiter, des enregistrements audios, des films de long-métrage, des transcriptions, des documents d'information, des mémorandums, de la correspondance, des rapports techniques, des dossiers d'acquisition, des inventaires, des métadonnées, des directives de classification et des dossiers de revue de déclassification.

Les articles 1841–1843 de la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice fiscal 2024, désormais codifiés à la note 44 U.S.C. § 2107, exigent l'identification, la révision, l'organisation et la transmission des dossiers UAP à la NARA pour inclusion dans la collection de documents UAP. Les directives publiées par la NARA précisent que la collection comprend des copies de tous les gouvernements, des documents fournis par le gouvernement ou financés par le gouvernement relatif aux PAN et aux matières équivalentes. Dans la mesure où cet enregistrement, tout doublon, ou toute transcription, résumé, saisie d'inventaire, instrument de recherche ou métadonnées reste sous la garde, la possession ou le contrôle du laboratoire Lincoln du MIT, il doit être considéré comme potentiellement réceptif à ce cadre légal et conservé en conséquence.

Par conséquent, je demande au laboratoire Lincoln du MIT de déterminer immédiatement si l'enregistrement est conservé ; identifier son statut actuel de garde ; préserver le support d'origine et toute la documentation associée ; et, si l'enregistrement est localisé, organiser la numérisation et la transmission de la copie numérique résultante ainsi que des métadonnées associées à la NARA pour inclusion dans le groupe de dossiers 615, la collection des dossiers UAP.

 Si le laboratoire Lincoln du MIT conclut que l'enregistrement reste soumis à un guide de classification de sécurité actif, un instrument de sécurité contractuelle ou tout autre contrôle de classification, je vous demande de coordonner rapidement avec le sponsor fédéral compétent, l'autorité de classification d'origine appropriée, le Bureau de surveillance de la sécurité de l'information de la NARA et le Conseil de déclassification d'intérêt public pour faciliter l'examen de déclassification, rétrogradation ou toute autre action nécessaire pour permettre un transfert d'archives légal et une éventuelle publication publique. Au minimum, l'existence, le statut et les actions contrôlantes de l'élément doivent être documentés et transmis à la NARA afin que le dossier soit formellement pris en compte dans le processus d'examen statutaire des UAP.

Veuillez également instaurer une conservation immédiate de tous les documents relatifs à cet élément, y compris, mais sans s'y limiter, les dossiers d'accession, journaux audio, inventaires, correspondances, mémorandums, dossiers de laboratoire, calendriers de dossiers, livrables contractuels, déterminations de classification, renvois de déclassification, ainsi que les efforts antérieurs de duplication ou numérisation. La destruction, la modification ou la disposition non gérée de matériel potentiellement réceptif serait incompatible avec les objectifs de transparence et d'archivage reflétés par la législation fédérale et les directives.

Veuillez fournir une réponse écrite au plus tard 30 jours après la réception de cette lettre adressant : (1) l'existence de l'enregistrement identifié comme « AF-ATIC-FLIM, 03/52 » ; (2) si le MIT Lincoln Laboratory, ou tout dépôt affilié, possède l'enregistrement original, un doublon, une transcription ou des métadonnées associées ; (3) si l'enregistrement a été numérisé et, le cas échéant, quand et dans quel format ; (4) si l'élément a été référé ou transmis à la NARA pour inclusion dans la collection de documents UAP ; (5) si une classification active, une sécurité, une restriction contractuelle, un contrôle à l'exportation ou une restriction d'accès s'applique actuellement ; et (6) quelles mesures concrètes le laboratoire Lincoln du MIT prendra pour coordonner avec les autorités fédérales concernées concernant la préservation, l'examen, le transfert et la déclassification.

Pour une coordination au niveau du personnel concernant cette demande, veuillez contacter Aaron Jenks, assistant législatif dans mon bureau, au Aaron.Jenks@mail.house.gov.

Merci de votre attention rapide à ce sujet.

Cordialement,

Eric Burlison

Membre du Congrès

 cc : Michael D. Thomas, Directeur, Bureau de la surveillance de la sécurité de l'information, Archives nationales et Administration des archives

 

Recherche et Rédaction de l’Équipe Rédactionnelle du GEOS France

DEBRIS D'OVNI : ANALYSE DU CAS DE LLANILAR

 L'accident d'OVNI de Llanilar et échantillons de matériaux

11 mai 2026

| Par Tim Ventura

source et traduction : https://www.altpropulsion.com/the-llanilar-ufo-crash-material-sample/

 

https://www.youtube.com/watch?v=5w5NHFPg7W8&t=1s

VIDEO UFO CRASH LLANILAR 1983

Lorsque Jarod Yates et Orestis Lazanakis ont présenté l'affaire de Llanilar à l'APEC, ils ne se contentaient pas de revisiter une légende galloise sur les ovnis ; ils examinaient un échantillon physique rare – un fragment alvéolé provenant d'un champ de débris datant de janvier 1983 – susceptible d'être confronté à l'histoire de l'aérospatiale, aux technologies furtives et à des affirmations plus exotiques concernant les PAN. Dans un champ près d'Aberystwyth, un agriculteur avait découvert des centaines de fragments métalliques déchirés, éparpillés dans l'herbe, verts d'un côté et gris de l'autre, avec une trace creusée dans la cime des arbres environnants, comme si quelque chose de rapide, de bas et de solide avait traversé l'obscurité et poursuivi sa route. Quatre décennies plus tard, ces mêmes débris sont moins une preuve qu'un défi pour tous ceux qui souhaitent que la question des PAN trouve une réponse fondée sur des preuves plutôt que sur des croyances.

Le lendemain du crash d'OVNI de Llanilar

L'histoire de Llanilar commence le dimanche 9 janvier 1983, près d'Aberystwyth, dans l'ouest du Pays de Galles. D'après la présentation de Jarod Yates à l'APEC le 9 mai, un agriculteur de 29 ans s'est réveillé et a découvert des centaines de débris métalliques éparpillés dans ses champs. Certains étaient décrits comme de gros fragments d'alliage tordus ; beaucoup étaient apparemment peints en vert d'un côté et en gris de l'autre. À proximité, la cime des arbres était coupée sur une bande de 6 à 7,5 mètres de large, ce qui laisse supposer qu'un objet a frappé la lisière de la forêt avant de disperser les débris sur une superficie que Yates a comparée à celle de trois ou quatre terrains de football.

L'agriculteur, croyant à un crash d'avion, appela la police. Selon le récit de Yates, les forces de l'air royales et des agents du ministère de la Défense, dont des officiers en civil, rejoignirent rapidement la police. La zone fut bouclée et les opérations de récupération se poursuivirent sous les projecteurs, tandis que les autorités s'efforçaient de ramasser le moindre débris. Le plus frappant n'est pas seulement la découverte de débris, mais surtout l'absence de tout signalement public d'un avion militaire ou civil disparu.

Orestis Lazanakis, prenant la parole juste après Yates, a présenté le même cas avec plus de prudence. La différence entre Llanilar et les récits classiques de récupération d'objets après un crash, a-t-il argumenté, réside dans le fait que personne n'a vu l'objet s'écraser, arriver, décoller ou rester sur les lieux. Il n'y a aucun survivant dans cette histoire, aucune observation directe de l'impact, et aucun document public ne fait état d'un aéronef abattu. Les preuves sont le récit, les arbres endommagés, le nettoyage officiel et les fragments de matériel qui ont ensuite survécu hors de la portée des autorités.

Ce statut non résolu est renforcé par la rareté des documents officiels. En 2024, une réponse de la police de Dyfed-Powys à une demande d'accès à l'information concernant d'éventuels débris d'avion près de Llanilar en janvier 1983 indiquait que les forces de l'ordre ne détenaient pas les informations demandées, faute de documents relatifs à un événement similaire. Cela ne réfute pas l'incident. Cela signifie simplement que les éléments de preuve subsistants se trouvent en grande partie en dehors des archives officielles classiques.

Récupération des échantillons d'OVNI (Après la récupération)

Le personnage civil le plus important dans cette affaire est Gary Rowe, l'ufologue gallois qui serait entré en scène après la parution de l'article sur les débris dans la presse. Selon Yates, Rowe a contacté l'agriculteur et est retourné sur les lieux, près de la lisière de la forêt endommagée, à la recherche d'éléments que les autorités n'avaient pas trouvés. Sur place, son équipe aurait découvert plusieurs fragments, dont un grand morceau, une pièce métallique alvéolée écrasée et une fine lamelle verte.

La version de Lazanakis met l'accent sur la même découverte faite après le nettoyage, mais l'interprète à travers l'étrangeté de la réaction officielle. Si les débris n'étaient que de simples débris d'avion, se demande-t-il, pourquoi des individus en civil supervisaient-ils les opérations de police et militaires ? Pourquoi tant d'efforts ont-ils été déployés pour déblayer les champs, les forêts, et même la terre ? Sa conclusion n'est pas que les débris soient d'origine non humaine, mais que les agissements entourant le nettoyage méritent un examen approfondi.

Cette seconde récupération a permis à l'affaire de Llanilar de se consolider en tant qu'enquête matérielle plutôt que de rester un simple mystère local. Rowe aurait découpé de petits morceaux dans des fragments plus importants et les aurait distribués à d'autres personnes afin qu'ils puissent être analysés ou conservés. Un article ultérieur d'Anomalous-Eye décrit comment Rowe, craignant que les autorités ne réclament les débris restants, aurait créé de petits porte-clés et les aurait distribués au sein de la communauté britannique de recherche sur les OVNI.

Cela rend la chaîne de traçabilité à la fois plus solide et plus fragile qu'on ne le souhaiterait. Plus solide, car le parcours de l'échantillon peut être partiellement reconstitué grâce aux personnes identifiées, aux photographies, aux analyses antérieures et aux transferts ultérieurs. Plus fragile, car l'échantillon a passé des décennies hors d'un environnement de laboratoire contrôlé, a été coupé, manipulé, stocké, diffusé et potentiellement contaminé. Llanilar n'est pas un spécimen intact ; c'est un fragment chargé d'histoire, au parcours complexe.

Ce qui a survécu : nid d'abeille, stratifié, tôle, feuille à mémoire de forme

Orestis a décrit quatre grands types de matériaux associés à la découverte de Llanilar. Le premier était un fragment en forme de sandwich présentant une structure alvéolaire. Le deuxième était une plaque ou une structure hexagonale semblant être formée de tiges ou de piliers. Le troisième était une feuille de métal extrêmement fine, d'après le récit qu'il a résumé, très difficile à plier. Le quatrième était décrit comme un matériau semblable à une feuille à mémoire de forme.

Cette diversité est importante. L'objet dont il est question ici n'est pas simplement un « échantillon de métal ». Il appartient à un ensemble de matériaux répertoriés présentant différentes textures, épaisseurs et propriétés. Certains sont stratifiés, d'autres alvéolés, d'autres encore revêtus. Certains semblent contenir des fibres, de la résine ou de l'adhésif. Yates a insisté sur la grande pièce à la surface hexagonale alvéolée, car cette géométrie est devenue la signature visuelle de l'affaire de Llanilar.

La feuille à mémoire de forme et le métal extrêmement fin évoquent inévitablement l'affaire Roswell, et Orestis a davantage insisté sur cette hypothèse que Yates. Pour lui, la question troublante n'est pas simplement de savoir si Llanilar ressemble à un matériau utilisé pour les avions furtifs. Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi cette affaire semble faire écho à d'anciens récits concernant des phénomènes aériens non identifiés (PAN) impliquant de fines feuilles de métal, un comportement similaire à la mémoire de forme, et maintenant des structures hexagonales. Ces similitudes pourraient être le fruit du hasard, d'une convergence technique, d'une influence des légendes sur les OVNI, ou de quelque chose de plus important.

Mais la ressemblance n'est pas une preuve. Les hexagones sont courants en ingénierie humaine car ils sont robustes, efficaces et légers. Les structures sandwich en nid d'abeille sont largement utilisées dans l'aérospatiale. Les revêtements et les stratifiés ne sont pas exotiques par nature. Le paradoxe est que le matériau Llanilar ressemble à la fois à un matériau aérospatial de pointe et au type de matériau évoqué depuis longtemps dans les témoignages de récupération d'OVNIs accidentés.

L'échantillon sous le microscope

La contribution de Yates au débat actuel repose sur la microscopie directe. Travaillant avec l'échantillon fourni par Mark Sokol et Falcon Space, il a examiné un petit fragment au microscope métallurgique, comparant sa morphologie de surface à des images antérieures et à d'autres échantillons présumés liés à des PAN. Il n'a pas présenté cette étude microscopique comme une preuve définitive de l'origine de l'objet, mais comme un moyen de cartographier sa structure avant des analyses de laboratoire plus poussées.

Les premiers éléments qu'il a mis en évidence étaient une matière semblable à de la résine et des fibres. Une de ces masses résineuses ne mesurait qu'environ 0,2 millimètre de large, mais Yates les a identifiées comme étant de l'époxy ou de la résine. Les fibres qui dépassaient des fissures et des bords ne lui semblaient pas être des fibres optiques. Il les a interprétées comme des fibres structurelles, peut-être en fibre de verre ou en polyester, traversant les fissures de manière caractéristique d'un composite ou d'un stratifié.

Les cellules en nid d'abeille ont suscité le plus d'intérêt. Yates a décrit des structures en forme de coin à l'intérieur des cellules, dont certaines lui ont d'abord rappelé les géométries des antennes à fente ou de Vivaldi. Il a mesuré une cellule unitaire hexagonale à environ 2,5 millimètres et les bras du coin à environ un demi-millimètre, avec des séparations d'extrémités plus faibles, de l'ordre d'un cinquième de millimètre. Il a par la suite abandonné l'interprétation en termes d'antenne, déclarant qu'il ne pensait plus que ce soit la bonne explication.

Cette retenue est importante. L'échantillon semble technique, mais « technique » ne signifie pas « étrange ». Il peut s'agir de technologies aérospatiales, de furtivité, d'un panneau collé, d'une structure absorbant les ondes radar, d'un matériau de réparation ou d'un composant classifié. L'intérêt de la microscopie réside dans sa capacité à passer de l'analyse globale à l'analyse structurelle : résine, fibres, cellules en nid d'abeille, revêtements et géométrie peuvent ainsi être comparés à des matériaux connus au lieu d'être considérés comme des adjectifs mystérieux.

La contradiction en chimie

La principale tension scientifique dans l'affaire de Llanilar ne réside pas dans la structure en nid d'abeille, mais dans la contradiction entre les différentes analyses chimiques. Yates a résumé une analyse métallurgique réalisée en 1983 par British Aerospace, qui aurait identifié le matériau comme un alliage d'aluminium similaire au duralumin, une famille d'alliages utilisée dans l'aéronautique, tout en précisant que le revêtement gris-vert et la composition exacte de l'alliage n'avaient pas été entièrement déterminés.

Il a ensuite décrit les travaux ultérieurs d'une équipe australienne utilisant la microscopie électronique à balayage et l'analyse par rayons X à dispersion d'énergie. Cette analyse aurait révélé la présence majoritaire d'aluminium, de titane en faibles quantités, d'un stratifié époxy-graphite, de chromate de zinc (compatible avec un revêtement anticorrosion aérospatial) et d'un film mince de résine silicone non identifié. Yates considérait cette analyse australienne comme l'une des meilleures études antérieures, car elle documentait clairement l'équipement et les méthodes utilisés.

Puis surgit un résultat aberrant : une analyse XRF réalisée en 2023 par MUFON Missouri, indiquant que l’échantillon était composé à environ 94 % de lanthane et ne contenait pas d’aluminium. Yates, sceptique, jugea ce résultat suspect, car il contredisait toutes les analyses révélant une forte concentration d’aluminium. Orestis, en revanche, était moins enclin à le rejeter d’emblée. Il fit remarquer que le lanthane possède une structure cristalline hexagonale à température ambiante et estima que ce résultat devait être maintenu jusqu’à ce que des analyses plus poussées permettent de résoudre cette divergence.

Les analyses MEB/EDS réalisées par Orestis lui-même en Grèce ont encore compliqué la situation. Sur une partie plus propre de l'échantillon qu'il avait découpé et préparé, il a trouvé principalement de l'aluminium et aucune trace de lanthane ou de zirconium. Mais il n'a pas considéré ce résultat comme définitif. Il a plutôt plaidé pour des analyses plus poussées afin de déterminer si la présence de lanthane et de zirconium initialement signalée reflétait une zone spécifique du matériau, un problème d'instrumentation, une contamination ou une hétérogénéité de l'échantillon.

Le problème de la géométrie

L'échantillon d'Orestis ne ressemblait pas à celui décrit par Yates. Il décrivit un fragment en sandwich présentant des hexagones semblant fondus ou altérés par la chaleur, une couche vert foncé au verso et une zone où cette couche verte paraissait s'insérer à angle droit dans une rainure du matériau métallique. Cette structure à angle droit avait, selon ses propres termes, une apparence très humaine.

En s'approchant, son échantillon révélait davantage de détails hexagonaux. Il décrivit des fissures probablement dues à des tentatives d'écrasement du matériau, des fibres saillantes sur la face inférieure et un trou d'apparence lisse et hexagonale sous un éclairage et une orientation microscopique favorables. La récurrence des hexagones est visuellement saisissante, même si elle pourrait finalement indiquer une structure alvéolaire classique plutôt qu'une construction exotique.

L'analyse au microscope électronique à balayage (MEB) réalisée au Centre national de la recherche scientifique « Demokritos » d'Athènes a permis de contextualiser la géométrie observée, notamment en termes de matériaux. Orestis a décrit une couche grise, poreuse et riche en aluminium, bien que son apparence suggère une structure plus complexe qu'une simple couche de métal nu. Il a également analysé l'intérieur d'un trou hexagonal et y a trouvé du sodium et du chlore, éléments absents du reste de la couche. Il n'a pas exclu d'explications plus prosaïques, comme une contamination environnementale.

L'aspect le plus fascinant de son analyse réside peut-être dans la stratification. Orestis décrit une progression vers l'intérieur, depuis une couche externe plus épaisse et riche en aluminium jusqu'à une couche métallique plus dense, puis à une troisième couche très fine contenant plusieurs éléments plus lourds, dont le manganèse, le plomb, le chrome et l'aluminium. Il suggère que la densité semble augmenter vers l'intérieur de la structure. Cette observation n'établit pas l'origine du matériau, mais elle précise la question : à quoi était destiné ce matériau stratifié ?

Pourquoi les avions furtifs correspondent aux preuves

L'interprétation la plus plausible, d'un point de vue purement pragmatique, n'est pas que Llanilar était un simple amas de débris. Il pourrait s'agir de matériaux aérospatiaux militaires de pointe. Cette hypothèse permet d'expliquer la structure alvéolaire, les fibres composites, la résine, les revêtements et l'urgence du nettoyage, sans faire appel à une technologie non humaine. Elle correspond également au contexte : la Grande-Bretagne du début des années 1980, en pleine guerre froide, les couloirs aériens à basse altitude, les essais radar et un environnement militaire où le secret pouvait facilement engendrer la confusion.

Le candidat de prédilection de Yates était le F-117 Nighthawk. Le Musée national de l'US Air Force décrit le F-117A comme le premier avion furtif opérationnel au monde, développé grâce à de nouveaux matériaux et méthodes de conception permettant d'échapper aux radars. Le premier F-117A a volé le 18 juin 1981 et le premier F-117 a atteint sa capacité opérationnelle initiale en octobre 1983. Le musée indique une envergure de 13,21 mètres (43 pieds 4 pouces).

Ces dimensions sont importantes car la coupe de la cime d'un arbre signalée à Llanilar mesurait environ 6 à 7,5 mètres de large. Yates a avancé l'hypothèse qu'un impact partiel d'un aéronef, par exemple avec une aile ou un bord d'attaque, pourrait plausiblement créer une telle trajectoire. Il a également établi un lien entre la structure en nid d'abeille de 2,5 mm de l'échantillon, ses fibres de verre et son potentiel d'absorption radar, et les matériaux utilisés pour les aéronefs furtifs, notamment les structures associées aux bords d'attaque.

L'argument de Yates concernant la localisation est également central. Il a noté que Llanilar se situe à proximité d'un terrain d'entraînement au vol à basse altitude et du champ de tir radar d'Aberporth, relevant du ministère de la Défense. Selon sa reconstitution, les débris dispersés sur une distance d'environ 400 à 500 mètres après un impact à la cime des arbres pourraient correspondre à la trajectoire d'un avion volant à une vitesse comprise entre 200 et 450 nœuds, ce qu'il juge compatible avec un profil de vol à basse altitude similaire à celui d'un F-117. Il s'agit d'un raisonnement inductif, mais il constitue le fondement de son interprétation de la furtivité.

Pourquoi l'hypothèse de la furtivité comporte encore une faille

Yates était clair sur la principale faiblesse de son propre argument : il ne pouvait trouver aucune documentation prouvant que des avions F-117 se trouvaient au Pays de Galles, ni même au Royaume-Uni, en janvier 1983. Il a présenté le F-117 comme le meilleur candidat sur la base de raisonnements relatifs aux matériaux, à la géométrie, à l’emplacement et à l’enveloppe de vol, mais il a concédé que l’argument repose sur une inférence plutôt que sur une chaîne documentaire.

La chronologie officielle du F-117 complexifie cette théorie. L'appareil a effectué son premier vol en 1981, il existait donc avant Llanilar. Cependant, la première unité opérationnelle de F-117 n'a atteint sa capacité opérationnelle initiale qu'en octobre 1983, plusieurs mois après l'incident de Llanilar survenu en janvier. Cela n'exclut pas un essai, un transport ou un déploiement classifié, mais rend la théorie historiquement difficile à prouver en l'absence de documents attestant de la présence de l'appareil sur les lieux.

Tacit Blue est une autre possibilité de l'ère furtive que Yates a envisagée, mais il la jugeait moins prometteuse. Le Musée national de l'US Air Force décrit Tacit Blue comme un démonstrateur furtif secret du début des années 1980, destiné à tester des capteurs radar avancés et des surfaces furtives incurvées. L'appareil a effectué 135 vols avant la fin du programme en 1985 et a été déclassifié en 1996. Cependant, il s'agissait d'un démonstrateur de surveillance, et non d'un avion d'attaque à basse altitude, et son histoire connue ne permet pas de l'établir clairement au Pays de Galles.

Yates n'excluait pas non plus des hypothèses plus exotiques ou ambiguës, notamment des signalements de triangles volants à la même période. Il notait que certaines observations de triangles à distance pouvaient avoir été confondues avec des F-117, surtout en présence de plusieurs appareils, mais il ne l'affirmait pas comme un fait établi. Sa conclusion était essentiellement probabiliste : un F-117 ou une plateforme furtive non identifiée lui semblait l'hypothèse la plus plausible, mais le débat restait ouvert.

Un deuxième candidat prosaïque : l’explication du F-111

Une autre explication, plus prosaïque, a également retenu l'attention : les débris pourraient provenir d'un F-111 plutôt que d'un avion furtif. Anomalous-Eye a rapporté avoir trouvé un article du Liverpool Daily Post daté du 12 février 1983 et intitulé « Le mystère de l'épave d'un avion américain est résolu », dans lequel un porte-parole de l'US Air Force aurait déclaré que les débris retrouvés à Llanilar provenaient de la queue d'un « chasseur F.11 » basé à Upper Heyford. L'article suggère que « F.11 » était probablement une erreur de transcription pour F-111.

C'est important car la base aérienne d'Upper Heyford a accueilli des F-111 de l'US Air Force durant cette période. La fiche technique officielle de la 20e escadre de chasse indique que celle-ci a été transférée à Upper Heyford en 1970 et a rapidement commencé à recevoir des F-111. Elle mentionne également le General Dynamics F-111E Aardvark parmi les appareils utilisés par l'escadre de 1970 à 1993.

Le F-111 présente également plusieurs caractéristiques physiques intéressantes. Le Musée national de l'US Air Force le décrit comme un avion à géométrie variable capable d'atteindre des vitesses supersoniques à haute et basse altitude, doté d'un système de navigation par suivi de terrain. Son envergure annoncée était de 9,75 mètres en configuration flèche et de 19,20 mètres en configuration déployée, ce qui signifie qu'un avion volant à basse altitude avec des ailes en flèche pourrait avoir des dimensions pertinentes pour une frappe à la cime des arbres à une distance de 6 à 7,5 mètres.

Si l'explication concernant le F-111 est correcte, une partie du mystère se précise. Un stabilisateur, un empennage ou un panneau en nid d'abeilles collé, décollé, pourrait disperser des fragments de métal gris-vert, de résine, d'adhésif et de structure en nid d'abeilles sans laisser de traces sur les moteurs, la carlingue ou le site du crash. Cela ne rendrait pas l'échantillon insignifiant. Au contraire, il constituerait une étude de cas illustrant comment des débris aérospatiaux humains sophistiqués peuvent s'intégrer au folklore des PAN (phénomènes aériens non identifiés) lorsque les explications officielles sont tardives, obscures, incohérentes ou mal documentées.

Le problème des pièces manquantes

L'argument le plus convaincant d'Orestis contre l'explication purement prosaïque réside dans ce qu'on pourrait appeler le problème des pièces manquantes. Si une quantité considérable de matériel aéronautique était éparpillée dans les champs et les bois, pourquoi n'y avait-il, selon les rapports, aucune pièce mécanique ou fonctionnelle apparente ? Ni moteurs, ni câbles, ni boulons, ni rivets. Même pas, d'après les récits qu'il a synthétisés, de plaques présentant des trous de rivets visibles.

Cette objection a une réponse possible. Les panneaux sandwich collés utilisés dans l'aéronautique peuvent se rompre en produisant des feuilles, des âmes, de la résine, des revêtements, des fibres et des couches délaminées, plutôt que des éléments mécaniques classiques. L'explication concernant le F-111, en particulier, suggère que le matériau du stabilisateur horizontal pourrait générer un vaste champ de débris tout en ne laissant que peu de pièces conventionnelles. La reconstitution d'Anomalous-Eye met spécifiquement en évidence la présence de panneaux sandwich alvéolaires collés et la possibilité d'une rupture du stabilisateur horizontal.

Il ne faut toutefois pas négliger la question d'Orestis. Il a également relevé la controverse concernant l'affirmation, relayée par un journal, selon laquelle une pièce portait un numéro de série, information contestée par l'équipe de Gary Rowe. Pour Orestis, la présence d'un champ de débris, d'une importante opération de nettoyage officielle, d'arbres abattus ultérieurement, d'éventuels prélèvements de terre et l'absence de pièces d'avion classiques maintiennent l'affaire en suspens, même si les matériaux semblent avoir été fabriqués par l'homme.

Le problème des fragments manquants ne prouve donc pas une origine non humaine. Il s'agit d'un élément à prendre en compte. Une explication rationnelle doit non seulement tenir compte de la composition et de la géométrie, mais aussi du contexte de la scène : l'étendue des débris, les arbres endommagés, les comportements observés lors des opérations de récupération, l'absence de dommages matériels identifiés publiquement et les témoignages des survivants. Le mystère de Llanilar ne peut être résolu en se basant uniquement sur un fragment.

La possibilité exotique

L'hypothèse exotique reste possible, mais seulement de manière restrictive et prudente. Le matériau ne prouve pas actuellement qu'il s'agisse d'un véhicule non humain. Les éléments riches en aluminium, la résine, les fibres, les revêtements et les structures alvéolaires présentent tous des interprétations aérospatiales plausibles. Même Orestis, plus ouvert que Yates aux implications non résolues concernant les PAN, a reconnu à plusieurs reprises des caractéristiques d'apparence humaine et s'est refusé à toute conclusion hâtive.

Mais le propos plus général d'Orestis est que cette affaire soulève de nombreuses questions en ufologie. Si Llanilar est constitué de débris furtifs ou de débris aérospatiaux humains, pourquoi retrouve-t-on des matériaux similaires – tôles fines, récits à mémoire de forme, structures alvéolaires ou hexagonales – dans des études plus anciennes sur les PAN, comme à Roswell et San Agustin ? Si l'origine est non humaine, pourquoi une si grande partie de ces matériaux semble-t-elle compatible avec les techniques de furtivité humaines ?

Cette tension est peut-être plus intéressante qu'une simple opposition entre extraterrestres et aéronefs. Un véhicule furtif humain aurait pu donner lieu à une histoire d'OVNI. Un phénomène PAN aurait pu se fondre dans la masse de débris spatiaux ordinaires. Un aéronef classifié aurait pu être confondu avec un triangle volant. Ou, dans la version la plus spéculative, un aéronef humain et un phénomène PAN auraient pu se chevaucher. Orestis a même évoqué ces possibilités, tout en soulignant que les preuves ne permettent pas encore de tirer de conclusion.

Selon lui, le prochain test décisif est l'analyse isotopique. Si les hypothèses concernant les organismes vivants incluent des sources humaines et non humaines, la composition élémentaire seule pourrait ne pas suffire. Les rapports isotopiques pourraient permettre de distinguer les matériaux terrestres ordinaires d'éléments plus anormaux, ou de confirmer l'hypothèse d'une origine terrestre connue. Dans les deux cas, ce serait utile.

Pourquoi l'analyse des matériaux est importante

L'information la plus importante n'est peut-être pas l'origine du fragment de Llanilar. Elle réside peut-être plutôt dans le fait que Mark Sokol, Jarod Yates et Orestis Lazanakis contribuent à illustrer ce que peut être l'étude des matériaux UAP lorsqu'elle devient plus technique, comparative et transparente. Ils ne se contentent pas de colporter des légendes. Ils examinent des échantillons, comparent les analyses antérieures, identifient les contradictions et reconnaissent leurs incertitudes.

La page d'APEC consacrée aux matériaux UAP encadre cette initiative plus vaste autour d'échantillons présumés de métamatériaux : provenance, conservation, analyses MEB/EDS, SIMS, NAA, DRX, analyse isotopique, critères d'affirmation et bonnes pratiques pour les tests communautaires. Ce vocabulaire est essentiel. Il permet de passer d'une approche basée sur des suppositions (« J'ai entendu dire que ça provenait d'un crash ») à une approche plus concrète, avec des questions précises : qui détenait l'échantillon ? Quelles manipulations lui ont été effectuées ? Quelle est sa composition ? Comment a-t-il été mesuré ? Les résultats sont-ils reproductibles ?

Llanilar s'inscrit également dans une série plus large de cas de matériaux liés aux PAN (Projections Astronautes Non Originelles) que Yates, Sokol et leurs collaborateurs ont examinés ou discutés. La liste de l'APEC de mars 2025 indique que Yates a présenté des travaux sur Art's Parts et d'autres échantillons de PAN, notamment deux échantillons d'Art's Parts, ainsi que des matériaux provenant de San Augustin, Dalnegorsk et du site de rebond de Roswell. La page de l'APEC consacrée à l'analyse microscopique d'Art's Parts précise que Sokol et Yates ont examiné un échantillon d'Art's Parts dont la chaîne de traçabilité a été entièrement vérifiée, tout en indiquant qu'ils n'ont pas pu confirmer son origine extraterrestre.

C’est le juste équilibre pour Llanilar. Un échantillon peut avoir une valeur historique, même s’il est terrestre. Une chaîne de traçabilité peut être significative, même si elle ne prouve pas une origine exotique. Un résultat négatif peut faire progresser le domaine en éliminant les affirmations erronées. Si Llanilar s’avère être un débris de F-111, un matériau furtif primitif ou un autre composant aérospatial humain, l’enquête reste importante car elle montre comment les preuves matérielles des PAN peuvent être testées plutôt que simplement présumées.

La question que Llanilar laisse derrière lui

L'échantillon de Llanilar n'est pas une pierre de Rosette. C'est un test de résistance. Il permet de vérifier si les chercheurs en phénomènes aériens non identifiés (PAN) peuvent gérer l'ambiguïté sans l'amplifier. Il permet de vérifier si les sceptiques peuvent prendre au sérieux des preuves physiques inhabituelles sans présumer de fraude ou d'imagination. Il permet de vérifier si d'anciennes affaires peuvent être rouvertes grâce à la science des matériaux, la reconstitution de la chaîne de possession et la comparaison avec les technologies aérospatiales connues.

Cela met également à l'épreuve la définition même de « crash ». Llanilar n'était peut-être pas un crash du tout. Il pourrait s'agir d'une collision, de la perte d'un élément, d'un décollement, d'une défaillance de l'empennage, d'un incident d'aéronef classifié ou d'une rencontre n'ayant laissé que des fragments. Si l'appareil responsable a continué à voler, le mystère n'est pas de savoir pourquoi aucune épave n'a été retrouvée, mais plutôt quel type d'appareil pourrait perdre autant de matériel et survivre.

Cette question dépasse le cadre d'un seul domaine gallois. Les récits de récupération d'OVNI après un crash nous parviennent souvent sous forme de fragments : scories, feuilles d'aluminium, couches de métal, revêtements étranges, implants présumés, rebuts échangés entre chercheurs, échantillons conservés dans des tiroirs. La plupart s'avéreront probablement insignifiants. Certains pourraient avoir une importance historique. Quelques-uns pourraient présenter un intérêt technique. Le seul moyen de le savoir est d'appliquer des critères suffisamment rigoureux pour décevoir tout le monde.

Pour l'instant, Llanilar demeure un mystère, entre deux mondes. On dirait une création humaine. Son comportement évoque une légende urbaine. Son origine est suffisamment documentée pour être pertinente, suffisamment incohérente pour rester irrésolue, et sa structure physique justifie des analyses approfondies. Qu'il provienne d'un avion furtif, de la queue d'un F-111, d'une plateforme aérospatiale non identifiée ou de quelque chose d'encore plus étrange, la leçon est la même : l'avenir des enquêtes sur les PAN ne reposera pas sur des affirmations plus fracassantes, mais sur des preuves plus solides.

Références

Le crash d'OVNI de Llanilar et un échantillon de matière | Jarod Yates

Le crash d'OVNI de Llanilar et un échantillon de matériau | Orestis Lazanakis

Analyse d'échantillons d'OVNI de Llanilar/île Maury (Galerie Flickr)

Matériaux UAP — Conférence sur l'ingénierie des propulsions alternatives

Pièces d'art : Analyse microscopique initiale — Conférence sur l'ingénierie des propulsions alternatives

Débris d'avion Llanilar janvier 1983 164/2024 — Divulgation FOI de la police de Dyfed-Powys

Lockheed F-117A Nighthawk — Musée national de l'armée de l'air américaine

Northrop Tacit Blue — Musée national de l'US Air Force

General Dynamics F-111F Aardvark — Musée national de l'US Air Force

Fiche d'information sur la 20e escadre de chasse — 15e force aérienne / Armée de l'air américaine

Récupération de l'OVNI de Llanilar, 1983 : Informations nouvelles et exclusives — Anomalous-Eye