NASA ET OVNI : ROSS COULTHART CONTESTE LA TRANSPARENCE DE L'AGENCE SPATIALE AMÉRICAINE
Article d'investigation et d'analyse critique — 15 octobre 2026
Équipe Rédactionnelle du GEOS France – MR
Archives Apollo, Gemini et Skylab : toutes les données sur les PAN ont-elles réellement été rendues publiques ?
Ross Coulthart
1. Une controverse autour d'une déclaration de la NASA
Le 12 octobre 2026, le média américain NewsNation publie un article signé par Ross Coulthart et Alicia Sitz, intitulé Why Ross Coulthart says NASA's UAP disclosure isn't complete. L'article fait suite à un entretien accordé par Jared Isaacman, administrateur de la NASA, à la journaliste Nancy Loo.
La question n'est pas seulement de savoir si la NASA a publié des documents, mais de déterminer comment elle a identifié les documents pertinents, quelles archives elle a examinées et si des pièces complémentaires restent disponibles. Cette controverse pose ainsi un problème classique d'archivistique et de transparence administrative : comment peut-on affirmer qu'une divulgation est complète si le périmètre de la recherche n'est pas clairement défini ?
Source : Article de NewsNation du 12 octobre 2026. https://www.newsnationnow.com/space/ufo/ross-coulthart-nasa-uap-disclosure-incomplete/
Ross Coulthart est un journaliste d'investigation qui s'est imposé dans le paysage médiatique anglophone par ses enquêtes sur les PAN et les témoignages d'anciens responsables du renseignement américain. Il s'intéresse notamment aux déclarations de lanceurs d'alerte, aux programmes gouvernementaux allégués et aux documents susceptibles d'éclairer les activités des institutions américaines. Dans son émission Reality Check, Coulthart a développé une critique plus large de la communication de la NASA. Il évoque des archives des programmes Apollo, Gemini et Skylab, ainsi que des documents relatifs aux missions de la navette spatiale.
L'un des sujets les plus discutés concerne une série de marques ou de points bleutés visibles sur des images associées à la mission Apollo 17, dernière mission habitée du programme Apollo à s'être posée sur la Lune, en décembre 1972. Ces marques ont été présentées dans les discussions ufologiques comme un possible phénomène inexpliqué. Lors de son entretien avec NewsNation, Isaacman aurait indiqué que les images étaient disponibles et qu'une explication technique, notamment une exposition du film à des radiations ou un problème affectant le dispositif photographique, était envisageable.
4. Apollo 12 : quatre pages de transcription et une observation lumineuse
Coulthart évoque également la mission Apollo 12, qui s'est déroulée en novembre 1969. Selon son compte rendu, quatre pages d'une transcription rendue publique consigneraient un échange dans lequel l'astronaute Alan Bean décrit des particules lumineuses s'éloignant de la Lune. L'équipage aurait envisagé la possibilité de gouttelettes d'eau. Le journaliste demande que la transcription complète soit mise à disposition afin que l'épisode puisse être replacé dans son contexte. C'est une demande importante pour toute recherche historique. Une phrase isolée ne permet pas toujours de comprendre ce que les astronautes observent. Les échanges précédant et suivant une description peuvent préciser la direction du regard, la durée du phénomène, les conditions d'éclairage, la position du vaisseau ou les hypothèses envisagées par l'équipage.
Une transcription complète permettrait également de déterminer si l'observation a été reprise, corrigée ou discutée plus tard.
Autre point soulevé par Coulthart : les observations rapportées par Ron Evans, astronaute d'Apollo 17.
Le journaliste évoque des fragments lumineux décrits pendant la mission et des photographies qui auraient été prises à cette occasion. Il demande que les images correspondantes soient retrouvées et publiées, ou que la NASA explique pourquoi elles ne peuvent pas être identifiées. La question mérite d'être examinée à partir des archives primaires : journal de bord, transcription des communications, catalogue photographique de la mission et éventuels rapports techniques.
Il est en effet possible qu'une photographie soit mentionnée dans une transcription sans que son numéro de catalogue soit immédiatement identifiable. Il peut également exister des images conservées dans une série documentaire différente de celle consultée par le chercheur. Mais une mention dans une transcription ne garantit pas que l'image recherchée existe aujourd'hui sous une forme exploitable, qu'elle montre effectivement l'objet décrit ou qu'elle présente une anomalie. Il faut donc reconstituer la chaîne documentaire avant de conclure à une lacune inexpliquée. Pour chaque photographie recherchée, l'enquête devrait idéalement établir :
- · le numéro de photographie, s'il est connu ;
- · la séquence des images précédentes et suivantes ;
- · la nature du support original et les éventuelles copies disponibles ;
- · la concordance entre ce que dit l'astronaute et ce que montre effectivement l'image.
Cette méthode éviterait de transformer une référence documentaire incomplète en preuve d'une dissimulation.
La critique de Coulthart ne se limite pas au programme Apollo. Il cite également Gemini 7, mission habitée de décembre 1965, ainsi que Skylab, la première station spatiale américaine, occupée entre 1973 et 1974. Selon lui, des documents complémentaires pourraient être utiles pour examiner certaines observations ou descriptions de phénomènes lumineux : enregistrements, photographies, données de suivi et transcriptions plus complètes. Ces demandes sont pertinentes dans la mesure où elles sont rattachées à des références documentaires précises. Les missions spatiales produisent des archives de nature différente. Les transcriptions retranscrivent les échanges des équipages ; les photographies documentent certaines scènes ; les données de suivi renseignent sur la position et la trajectoire du véhicule ; les documents techniques décrivent les systèmes et les conditions d'observation. Leur confrontation peut aider à déterminer si une lumière était proche du vaisseau, si elle suivait une trajectoire cohérente avec un débris, si elle était liée à un reflet ou si les données disponibles ne permettent pas de trancher.
7. Le précédent de Kecksburg : la NASA a-t-elle toujours effectué des recherches suffisantes ?
Coulthart rappelle un précédent relatif à l'incident de Kecksburg, en Pennsylvanie, en décembre 1965. Cet événement est souvent présenté dans la littérature ufologique comme la chute d'un objet mystérieux. Il a donné lieu à des recherches documentaires et à une controverse sur les archives détenues par la NASA. Le journaliste fait référence aux démarches de la journaliste Leslie Kean, qui avait demandé en 2003 des documents concernant cet épisode. Il évoque également une décision judiciaire selon laquelle la NASA n'aurait pas suffisamment démontré l'adéquation de ses recherches. Ce précédent mérite d'être vérifié à partir de la décision judiciaire et des pièces originales, plutôt que d'être résumé uniquement par des commentaires ufologiques.
C'est probablement le cœur du désaccord entre Coulthart et Isaacman. Une administration peut affirmer avoir communiqué tous les documents identifiés dans le cadre d'un programme particulier, tout en conservant d'autres documents historiques qui n'ont pas été identifiés comme relevant de ce programme.
Il existe une différence entre :
- · avoir publié les documents déjà sélectionnés pour une initiative gouvernementale ;
- · avoir recherché tous les documents pertinents dans les archives d'une agence ;
- · avoir recherché tous les documents pertinents dans l'ensemble des administrations fédérales ;
- · avoir publié tous les documents retrouvés, sans aucune exception.
9. La NASA a-t-elle déjà étudié les PAN de manière scientifique ?
Oui, mais il faut bien comprendre la portée de ses travaux. En juin 2022, la NASA a annoncé la création d'un groupe d'étude indépendant consacré aux phénomènes aérospatiaux non identifiés. Son rapport final a été publié le 14 septembre 2023. Le groupe avait pour mission d'examiner comment la NASA pourrait contribuer à une meilleure compréhension scientifique des PAN, notamment par l'exploitation de données existantes, l'amélioration des méthodes d'observation et la mise en place de protocoles de collecte plus robustes. Le rapport soulignait plusieurs difficultés : les observations sont souvent fortuites, les capteurs ne sont pas toujours conçus pour mesurer les caractéristiques recherchées et les métadonnées indispensables à une analyse complète font fréquemment défaut. Il faut surtout rappeler que le rapport de 2023 n'était pas un examen exhaustif des observations historiques de la NASA. Il visait principalement à proposer une méthode pour mieux étudier les observations futures et améliorer la qualité des données.
Cette distinction est essentielle dans le débat actuel.
La démarche de Ross Coulthart présente un intérêt évident : elle pousse l'agence spatiale à préciser le périmètre de ses recherches et à mieux documenter ses réponses. Il est raisonnable de demander la publication de transcriptions complètes, de catalogues photographiques, de rapports techniques et de données permettant de replacer des observations anciennes dans leur contexte. Il est également raisonnable de réclamer une explication lorsqu'une photographie mentionnée dans un document ne peut pas être retrouvée.
- · Deuxièmement, une observation inexpliquée ne constitue pas automatiquement un PAN d'origine extraordinaire. Les conditions d'observation, les reflets, les débris, les particules, les défauts photographiques et les limites des instruments doivent être examinés.
- · Troisièmement, la publication d'un document ne garantit pas qu'il fournisse une réponse définitive. Une transcription peut confirmer qu'un astronaute a vu une lumière sans permettre d'en déterminer la distance ou la nature.
La meilleure façon de tester les affirmations de Coulthart serait donc d'établir une liste précise des documents demandés, de vérifier leur statut archivistique et de comparer les originaux aux versions déjà publiées.Il faudrait ensuite confronter chaque observation aux données techniques disponibles, sans présumer de son origine.
La controverse entre Ross Coulthart et Jared Isaacman illustre une difficulté récurrente dans le dossier des PAN : la transparence ne se résume pas à publier quelques images spectaculaires ou à déclarer que les documents ont été communiqués.Pour évaluer la complétude d'une divulgation, il faut connaître les archives examinées, les critères retenus et les limites de la recherche. Sur ce point, les questions soulevées par Coulthart méritent une réponse documentaire précise. Mais il faut aussi résister à la tentation d'interpréter chaque lacune comme la preuve d'une dissimulation ou chaque photographie mystérieuse comme la trace d'un engin non humain.
Article original de Ross Coulthart et Alicia Sitz, publié par NewsNation le 12 octobre 2026 : NewsNation — Why Ross Coulthart says NASA's UAP disclosure isn't complete https://www.newsnationnow.com/space/ufo/ross-coulthart-nasa-uap-disclosure-incomplete/
Équipe Rédactionnelle du GEOS France – MR
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
LIVRES A TELECHARGER GRATUITEMENT SUR INTERNET
