Affichage des articles dont le libellé est flying saucer. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est flying saucer. Afficher tous les articles

jeudi 17 septembre 2026

Le gouvernement américain est " sincère dans ses efforts pour comprendre les PAN "

Le gouvernement américain est " sincère dans ses efforts pour comprendre les PAN ", a déclaré le nouveau président du Conseil de la Maison Blanche.

Par Leonard David


Source :
https://www.space.com/space-exploration/search-for-life/the-us-government-is-sincere-in-its-efforts-to-understand-uap-new-white-house-council-chair-says


« Il est temps de chercher des réponses scientifiques, car elles pourraient transformer notre compréhension du monde et, potentiellement, devenir l'une des découvertes les plus importantes de l'histoire de l'humanité. »

Quels que soient leur nature et leur origine, les OVNI, désormais connus sous le nom de phénomènes anormaux non identifiés ou PAN, font l'objet d'un examen approfondi au plus haut niveau du gouvernement américain.

En juin 2026, la Maison Blanche a créé un nouveau Conseil consultatif scientifique sur les PAN (Problèmes Anomalies d'Origine Non-Urbain), en coordination avec le Bureau de résolution des anomalies tous domaines du Pentagone, le Bureau du directeur du renseignement national et le FBI. Avi Loeb, astrophysicien renommé de Harvard, étudie en profondeur le phénomène des PAN. Il est également directeur du projet Galileo à Harvard, qui vise à rechercher des signes d'activité extraterrestre sur Terre. En tant que président du Conseil, Loeb a déclaré que ce groupe a pour objectif de conseiller le gouvernement américain sur la manière de comprendre la nature des PAN.

Les membres du Conseil consultatif scientifique sur les PAN se sont récemment réunis à huis clos le 31 août au siège du directeur du renseignement national, a déclaré Loeb à Space.com. « Je ne peux pas divulguer le contenu de cette réunion, mais je peux affirmer que le gouvernement américain est sincère dans ses efforts pour comprendre les PAN en se basant sur la méthode scientifique de collecte de données », a-t-il ajouté.

Parmi les membres du conseil figure Ben Lamm, cofondateur et PDG de Colossal Biosciences. Entrepreneur technologique chevronné, il est habitué à relever des défis complexes. Colossal développe l'utilisation de la technologie d'édition du génome pour « réanimer » des espèces autrefois disparues, comme le mammouth laineux.

En collaboration avec le groupe de scientifiques et d'experts du conseil, Lamm est optimiste quant à la possibilité d'apporter des éclaircissements sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) qui suscitent depuis longtemps des interrogations.

« Ce sujet me passionne depuis longtemps, alors avoir l'opportunité d'examiner les preuves de visu et de contribuer à un effort scientifique sérieux est incroyablement excitant », a déclaré Lamm à Space.com.

« Notre mission est simple », a ajouté Lamm. « Il ne s'agit pas de croyance, mais de preuves. Nous voulons appliquer des méthodes scientifiques rigoureuses aux données historiques sur les PAN et aux nouvelles observations, en collectant et en analysant des données conformes aux normes scientifiques actuelles », a-t-il déclaré.

Lamm a déclaré que l'objectif est d'apporter transparence et responsabilité au domaine en évaluant objectivement les preuves crédibles et en partageant ouvertement les résultats avec la communauté scientifique et le public.

« Il est temps de chercher des réponses scientifiques, car elles pourraient transformer notre compréhension du monde et, potentiellement, devenir l'une des découvertes les plus importantes de l'histoire de l'humanité », a déclaré Lamm.

Nouvelles données de sondage

Parallèlement, et servant de toile de fond à l'étude des PAN, un nouveau sondage Gallup, réalisé en juillet, a révélé qu'environ la moitié des Américains (49 %) pensent que toutes les observations d'objets volants non identifiés (OVNI) peuvent s'expliquer par l'activité humaine sur Terre ou par des phénomènes naturels.

Le sondage a également révélé que 37 % des personnes interrogées pensent qu'au moins certains ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres venus d'autres planètes ou galaxies, tandis que 13 % n'ont pas d'opinion.

Il est intéressant de noter que, plutôt que de se convaincre de plus en plus que certaines observations étaient dues à des vaisseaux spatiaux extraterrestres, le pourcentage d'Américains qui n'en sont pas sûrs a augmenté, passant de 7 % en 2019 à 13 % en 2026, selon le sondage Gallup.

Le nouveau sondage révèle également qu'une majorité d'Américains estiment que le gouvernement américain dissimule des informations sur les ovnis. 78 % d'entre eux pensent que le gouvernement américain en sait plus sur les ovnis qu'il ne le révèle au public, un pourcentage supérieur aux 68 % et 71 % enregistrés en 2019 et 1996, respectivement.

Ces découvertes interviennent alors que le Département de la Guerre en vertu d'un décret présidentiel de Donald Trump.

En août 2026, le Conseil consultatif scientifique sur les PAN a annoncé son soutien à l'administration Trump pour fournir des garanties juridiques, y compris l'immunité lorsque cela est nécessaire, aux employés actuels ou anciens du gouvernement et au personnel militaire afin qu'ils partagent des informations avec le conseil « concernant une technologie présumée d'origine non humaine et aident à orienter l'évaluation scientifique du conseil ».

Leonard David

 Leonard David

Chroniqueur de Space Insider

Leonard David est un journaliste spatial primé qui couvre l'actualité spatiale depuis plus de 50 ans. Actuellement chroniqueur pour Space.com, il est également l'auteur de nombreux ouvrages sur l'exploration spatiale, les missions martiennes et d'autres sujets, dont le plus récent, « Moon Rush : The New Space Race », a été publié en 2019 par National Geographic. Il est aussi l'auteur de « Mars : Our Future on the Red Planet », paru en 2016 chez National Geographic. Leonard a été correspondant pour SpaceNews, Scientific American et Aerospace America pour l'AIAA. Il a reçu de nombreuses distinctions, notamment le premier prix Ordway pour l'excellence continue dans l'histoire du vol spatial, décerné en 2015 lors du symposium commémoratif Wernher von Braun de l'AAS. Vous pouvez découvrir le dernier projet de Leonard sur son site web et sur Twitter.

 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/07/l-ufologie-au-maroc-v-07-2026.pdf.pdf





samedi 5 septembre 2026

JAY STRATTON : L'HOMME DU PENTAGONE QUI PROMET DE RÉVÉLER CE QU'IL SAIT SUR LES OVNI

 JAY STRATTON : L'HOMME DU PENTAGONE QUI PROMET DE RÉVÉLER CE QU'IL SAIT SUR LES OVNI

« OUT OF THE SHADOWS » : UN ANCIEN RESPONSABLE DU PENTAGONE SORT DE L'OMBRE

L'automne 2026 pourrait constituer une nouvelle étape dans l'histoire contemporaine du dossier OVNI américain.

Le 13 octobre prochain doit paraître aux États-Unis « Out of the Shadows: Revealing the Truth About Non-Human Intelligent Life, » les mémoires de Jay Stratton, ancien responsable de la UAP Task Force, la structure créée au sein du Département de la Défense américain pour examiner les phénomènes aérospatiaux non identifiés. Le titre est déjà, à lui seul, particulièrement explicite : « Sortir de l'ombre : révéler la vérité sur la vie intelligente non humaine ».

L'éditeur William Morrow, une filiale de HarperCollins, présente l'ouvrage comme le récit d'un homme qui a consacré une grande partie de sa carrière gouvernementale à l'étude des UAP et de ce que certains responsables américains désignent désormais sous le terme de Non-Human Intelligence — NHI, ou « intelligence non humaine ». Mais Jay Stratton n'est pas un ancien militaire quelconque devenu auteur de livres sur les OVNI. Son parcours explique pourquoi cette publication est particulièrement suivie par le monde de l'ufologie.

UN HOMME AU CŒUR DU DOSSIER AMÉRICAIN

Stratton a travaillé pendant environ seize ans sur les questions liées aux UAP et à l'éventuelle intelligence non humaine, selon les informations publiées lors de l'annonce de ses mémoires. Il a notamment exercé des responsabilités dans le renseignement américain avant de prendre la direction de la UAP Task Force. Il est également associé au développement des premières structures modernes d'investigation gouvernementale sur les phénomènes aériens inexpliqués. Son parcours est donc très différent de celui des chercheurs indépendants qui ont construit l'ufologie depuis les années 1950.

Stratton appartenait à l'appareil de renseignement américain. Cette distinction est fondamentale. Lorsqu'un ufologue affirme avoir découvert des informations extraordinaires, son témoignage repose généralement sur des sources civiles, des documents déclassifiés ou des enquêtes personnelles. Lorsqu'un ancien responsable du renseignement affirme avoir été personnellement confronté à des phénomènes ou à des informations extraordinaires, la question devient différente :

  • ·         qu'a-t-il réellement vu ?
  • ·         dans quelles circonstances ?
  • ·         quels documents a-t-il consultés ?
  • ·         et surtout, quelles preuves peut-il légalement rendre publiques ?

Pour comprendre Stratton, il faut revenir quelques années en arrière. Le gouvernement américain avait déjà développé des programmes confidentiels consacrés aux phénomènes aériens inhabituels. L'un des plus importants fut AAWSAP — Advanced Aerospace Weapon System Applications Program, programme financé par le Pentagone et attribué à la Defense Intelligence Agency.

Le programme est devenu particulièrement connu après les révélations concernant le financement d'études sur les phénomènes aériens inexpliqués et certains sites réputés « paranormaux ». C'est dans cet environnement que s'est progressivement constituée la génération de responsables gouvernementaux qui allait conduire à la création de la UAP Task Force. Après le départ de Luis Elizondo du gouvernement, Stratton fut chargé de participer à la mise en place d'une nouvelle structure qui deviendra officiellement la UAP Task Force. Cette évolution est également évoquée dans une longue interview accordée en 2023 à Jeremy Corbell et George Knapp.

Cette évolution marque un changement majeur. Le phénomène OVNI cesse progressivement d'être traité uniquement comme une curiosité marginale pour devenir un problème potentiel de renseignement et de sécurité nationale.

Jay Stratton est également étroitement associé à l'un des cas les plus célèbres de l'ufologie contemporaine : l'incident du Nimitz de 2004. En novembre 2004, des pilotes de chasse de la marine américaine rencontrèrent au large de la Californie un objet surnommé depuis « Tic Tac », en raison de sa forme apparente. Le cas devint mondialement célèbre après la diffusion de la vidéo infrarouge réalisée par un avion de combat américain. Stratton a joué un rôle dans la mise en lumière institutionnelle de ce dossier. Il a notamment été associé aux auditions et aux travaux gouvernementaux qui ont contribué à faire sortir ces affaires du cercle très fermé du renseignement. Ce dossier reste important parce qu'il possède plusieurs caractéristiques inhabituelles :

·         plusieurs témoins militaires ;

·         des observations visuelles ;

·         des données provenant de systèmes militaires ;

·         des témoignages de pilotes expérimentés ;

·         et une vidéo officiellement reconnue par le gouvernement américain comme représentant un phénomène dont la nature n'était pas identifiée au moment de sa publication.

Cela ne signifie toutefois pas que le gouvernement américain ait officiellement conclu à une origine extraterrestre. C'est une distinction essentielle. « Non identifié » ne signifie pas « extraterrestre ».

UNE DÉCLARATION QUI CHANGE LA NATURE DU DOSSIER

C'est cependant en 2025 que Jay Stratton franchit publiquement un seuil beaucoup plus spectaculaire. Dans le documentaire The Age of Disclosure, réalisé par Dan Farah, Stratton affirme avoir personnellement vu ce qu'il décrit comme des engins non humains et des êtres non humains. Cette déclaration est considérable. Elle ne correspond plus au discours prudent habituellement employé par les institutions américaines.

Il ne dit pas simplement :

« Certains UAP restent inexpliqués. »

Il affirme avoir été lui-même confronté à des éléments qu'il interprète comme relevant d'une intelligence non humaine.

La déclaration a été largement rapportée lors de la présentation du documentaire au festival SXSW. Il s'agit probablement de l'un des témoignages publics les plus extraordinaires jamais formulés par un ancien responsable de haut niveau impliqué directement dans les investigations gouvernementales américaines.

Les révélations annoncées dans le futur livre vont encore plus loin. Selon les informations publiées lors de l'annonce de l'ouvrage, Stratton décrit l'existence supposée d'une dissimulation gouvernementale remontant à environ 80 ans. Cette chronologie renvoie implicitement aux origines historiques du phénomène OVNI moderne. Elle pourrait donc englober :

  • ·         les premières observations militaires américaines de l'après-guerre ;
  • ·         les programmes de l'US Air Force ;
  • ·         les enquêtes du projet Blue Book ;
  • ·         les affaires liées aux installations nucléaires ;
  • ·         les programmes secrets du renseignement ;
  • ·         les recherches consacrées à la récupération éventuelle de matériels ;
  • ·         et les programmes modernes UAP.

Il faut toutefois être extrêmement prudent. Cette histoire de « 80 ans de secret » est une affirmation attribuée à Stratton. Elle ne constitue pas, à ce jour, une démonstration historique indépendante. C'est précisément ce que son livre devra permettre d'évaluer.

UNE NOUVELLE VERSION DU « COVER-UP »

L'idée d'une dissimulation gouvernementale n'est évidemment pas nouvelle. Elle constitue même l'un des piliers de la culture OVNI depuis Roswell en 1947. Mais quelque chose a changé depuis quelques années.

Les personnes qui évoquent aujourd'hui un éventuel secret gouvernemental ne sont plus uniquement des ufologues. On trouve parmi elles :

·         d'anciens responsables du Pentagone ;

·         des officiers du renseignement ;

·         des militaires ;

·         des pilotes ;

·         des responsables de programmes gouvernementaux ;

·         des élus américains.

C'est ce changement sociologique qui constitue peut-être le phénomène le plus important.

Le débat n'est plus seulement :

« Les extraterrestres existent-ils ? »

Il devient :

« Que savent réellement les gouvernements au sujet des phénomènes aérospatiaux non identifiés ? »

LE PROBLÈME CENTRAL : STRATTON POURRA-T-IL APPORTER DES PREUVES ?

C'est ici que commence le véritable travail critique. Le livre de Stratton peut être extrêmement important sans pour autant constituer une preuve scientifique de l'existence d'une intelligence extraterrestre. Il faut distinguer quatre niveaux.

Niveau 1 — les fonctions de Stratton

Qu'il ait travaillé pour le gouvernement américain et dirigé la UAP Task Force est documenté.

Niveau 2 — ses déclarations

Il affirme avoir eu accès à des informations extraordinaires et avoir lui-même vu des éléments qu'il qualifie de non humains.

C'est un témoignage de première main.

Niveau 3 — les documents

La question fondamentale sera de savoir si le livre reproduit ou décrit des documents permettant une vérification indépendante.

Niveau 4 — les preuves matérielles

C'est le niveau décisif.

Photographies originales, données radar, mesures spectrales, données multisenseurs, matériaux, analyses indépendantes, chaînes de conservation : voilà ce qui permettrait de passer véritablement du témoignage à la démonstration.

Il existe cependant un obstacle évident. Stratton était un responsable du renseignement américain. Il ne peut pas simplement publier des informations classifiées parce qu'il a quitté le gouvernement. Son ouvrage doit donc rester dans le cadre de ce qui peut légalement être divulgué. Cette situation crée un problème bien connu dans le dossier OVNI : les informations les plus extraordinaires seraient précisément celles qui seraient les plus susceptibles d'être classifiées.

Le public pourrait donc se retrouver avec un récit extrêmement convaincant, mais sans possibilité d'accéder aux données originales. Cela ne signifie pas nécessairement que Stratton ment. Cela signifie simplement que la vérification indépendante demeure indispensable.

L'intérêt du personnage est encore renforcé par son association avec le parcours de David Grusch. Grusch est devenu mondialement connu en 2023 après avoir affirmé, devant le Congrès américain, que des programmes gouvernementaux secrets liés à la récupération d'engins d'origine non humaine existaient. Stratton appartenait à la hiérarchie gouvernementale dans laquelle Grusch avait travaillé. Cette proximité donne au témoignage de Stratton une importance particulière dans le débat sur les affirmations de Grusch.

Mais elle ne constitue pas, à elle seule, une confirmation indépendante. Deux personnes peuvent partager une même interprétation d'informations sans que ces informations soient nécessairement exactes.

LE DOSSIER NUCLÉAIRE

Un autre thème particulièrement important du parcours de Stratton concerne les observations d'UAP autour des installations nucléaires. Ce sujet est devenu l'un des axes majeurs du nouveau discours américain sur les OVNI. Des témoignages ont été rapportés concernant des phénomènes autour de :

  • ·         bases de missiles nucléaires ;
  • ·         installations de stockage ;
  • ·         sites de production ;
  • ·         sous-marins ;
  • ·         infrastructures stratégiques.

L'intérêt militaire est évident. Un objet inconnu qui apparaît au-dessus d'une base nucléaire n'est pas simplement un problème « extraterrestre ». Il peut être : un drone ; un avion espion ; ou encore un système expérimental. (Ou bien encore d’autres explications). C'est pourquoi l'étude des UAP relève d'abord de la sécurité nationale, avant de relever éventuellement de l'exobiologie.

La publication du livre de Stratton intervient dans un contexte particulièrement favorable à la question UAP.

Depuis 2017, le sujet a progressivement quitté les marges. La publication de vidéos militaires, les auditions du Congrès, la création de structures officielles consacrées aux UAP et les témoignages d'anciens responsables ont profondément modifié le paysage. Le phénomène est devenu suffisamment institutionnel pour que la question ne puisse plus être évacuée simplement comme une curiosité populaire. Mais cela ne signifie pas que l'hypothèse extraterrestre soit devenue une réalité scientifique. Le changement porte avant tout sur le statut de la question.

LE LIVRE DE STRATTON SERA-T-IL LE « LIVRE BOMBE » ATTENDU ?

C'est probablement la question que se posent actuellement les passionnés d'OVNI.Il existe plusieurs scénarios.

Scénario 1 : les révélations sont majeures

Stratton pourrait publier des informations permettant de relier plusieurs dossiers historiques.

Dans ce cas, son ouvrage pourrait devenir un document majeur de l'histoire des UAP.

Scénario 2 : beaucoup d'informations mais peu de preuves

Le livre pourrait contenir de nombreux témoignages, documents indirects et récits confidentiels.

Il serait alors extrêmement intéressant historiquement, mais moins déterminant scientifiquement.

Scénario 3 : presque aucune preuve vérifiable

Le livre pourrait surtout présenter le parcours personnel de Stratton et son interprétation des événements.

Dans ce cas, son importance serait essentiellement testimoniale.

Scénario 4 : une véritable pièce matérielle

C'est évidemment le scénario qui changerait tout.

Une donnée physique ou instrumentale authentifiée et vérifiable indépendamment aurait une portée infiniment supérieure à une centaine de témoignages.

Il serait tentant, dès maintenant, d'écrire : « Un ancien responsable du Pentagone va révéler la preuve que les extraterrestres existent. » Ce serait prématuré. Ce que nous pouvons dire aujourd'hui est beaucoup plus précis : un ancien directeur de la UAP Task Force, ayant consacré environ seize années de sa carrière gouvernementale aux UAP et à l'intelligence non humaine, affirme avoir été personnellement confronté à des éléments qu'il considère comme non humains et annonce la publication de mémoires dans lesquels il promet de révéler ce qu'il peut légalement rendre public. Cette formulation est beaucoup plus solide.

Le plus intéressant commencera probablement après la publication. Il faudra alors examiner le livre non pas seulement comme un récit spectaculaire, mais comme un document historique à vérifier. Pour chaque affirmation importante, il faudra poser cinq questions :

1. Stratton était-il réellement présent ?

2. Parle-t-il d'une observation personnelle ou d'une information rapportée ?

3. Existe-t-il un document permettant de confirmer son récit ?

4. Existe-t-il des témoins indépendants ?

5. Existe-t-il une donnée physique ou instrumentale vérifiable ?

Cette méthode permettra de distinguer le témoignage, le renseignement, l'interprétation et la preuve.

CONCLUSION

Jay Stratton occupe aujourd'hui une position singulière dans l'histoire moderne du phénomène OVNI. Ancien analyste du renseignement, ancien responsable de la UAP Task Force et acteur de la transformation du dossier OVNI en problème institutionnel de sécurité nationale, il affirme désormais publiquement avoir été confronté à des phénomènes qu'il considère comme relevant d'une intelligence non humaine.

Son futur livre, Out of the Shadows: Revealing the Truth About Non-Human Intelligent Life, annoncé pour le 13 octobre 2026, pourrait donc constituer un événement important pour l'ufologie contemporaine. Mais son véritable intérêt ne sera pas déterminé par le titre, les annonces de l'éditeur ou les déclarations promotionnelles. Il sera déterminé par une seule chose : ce que Jay Stratton pourra effectivement montrer.

Si le livre apporte des documents nouveaux, des données instrumentales ou des éléments matériellement vérifiables, nous serons peut-être devant une étape historique.

Si, au contraire, il apporte principalement de nouveaux témoignages et des informations impossibles à contrôler indépendamment, il restera un témoignage exceptionnel — mais pas une démonstration scientifique. Dans les deux cas, le livre mérite d'être étudié avec attention. Car une chose est déjà certaine : le dossier OVNI américain est entré dans une nouvelle phase, où les questions ne sont plus seulement posées par les enquêteurs et les passionnés, mais également par ceux qui ont participé de l'intérieur aux programmes gouvernementaux consacrés aux phénomènes aérospatiaux non identifiés. Et Jay Stratton est probablement l'un des hommes les mieux placés pour raconter cette transformation.

 

Équipe Rédactionnelle du GEOS France  GL


mardi 18 août 2026

LES PILOTES ONT PEUR DE PARLER DE LEURS OBSERVATIONS D’OVNI – UAP !

PAR CRAINTE POUR LEUR AVENIR, LES PILOTES ONT PEUR DE PARLER DE LEURS OBSERVATIONS D’OVNI – UAP

Le témoignage anonyme du copilote « Kurt » révèle une contradiction persistante dans l’aviation

Il y a quelque chose de profondément paradoxal dans la question des phénomènes aériens non identifiés : les pilotes sont probablement parmi les témoins les mieux placés pour observer ce qui se passe dans le ciel, mais ils restent aussi parmi ceux qui hésitent le plus à parler publiquement de leurs observations.

Le témoignage récent d’un pilote de ligne présenté sous le pseudonyme de « Kurt » dans le podcast du Dr Phil illustre parfaitement cette contradiction. Le copilote, toujours en activité, est apparu avec le visage dissimulé et la voix modifiée. Selon la production, ses licences de pilote et son aptitude médicale avaient été vérifiées avant l’entretien, tandis qu’un ancien commandant de bord ayant volé avec lui aurait également confirmé son identité professionnelle.

Cette précaution est révélatrice. Elle signifie que, pour la production, le risque professionnel associé à une prise de parole publique était suffisamment sérieux pour justifier un anonymat presque total. Mais elle pose surtout une question beaucoup plus importante : Pourquoi un pilote professionnel doit-il encore craindre de perdre son anonymat simplement parce qu'il raconte ce qu'il affirme avoir vu dans le ciel ?

Il serait toutefois excessif d'affirmer que les pilotes ne disposent d'aucun moyen de signaler une observation inhabituelle. Aux États-Unis, le système aéronautique possède depuis longtemps des mécanismes de remontée d'informations destinés précisément à encourager les professionnels à signaler des événements inhabituels. Le système Aviation Safety Reporting System (ASRS), administré par la NASA et financé par la FAA, est volontaire, confidentiel et non punitif. Il permet notamment aux pilotes, contrôleurs et autres professionnels de l'aviation de signaler des situations susceptibles d'avoir affecté la sécurité.

La FAA insiste elle-même sur l'importance d'une circulation aussi libre que possible de l'information dans le domaine de la sécurité aérienne. Plus intéressant encore, la réglementation américaine a récemment formalisé davantage la question des UAP. Une directive de la FAA publiée en 2025 précise que les observations de phénomènes aériens non identifiés par des pilotes ou des personnels du contrôle aérien doivent être transmises aux structures compétentes, avec, lorsque ces données sont disponibles, la position, l'altitude, la direction, la description du phénomène et l'éventuelle présence d'une trace radar.

Autrement dit, le système américain reconnaît désormais officiellement que les observations de UAP peuvent constituer une information pertinente pour la sécurité aérienne.

Alors pourquoi cette peur persiste-t-elle ?

1. Le problème n'est plus seulement de « voir un OVNI », mais de pouvoir en parler

C'est probablement là que se trouve le cœur du problème. Un pilote peut parfaitement signaler à une structure officielle qu'il a observé quelque chose qu'il n'a pas identifié. Mais raconter publiquement cette expérience est une tout autre affaire.

Dans l'imaginaire professionnel de l'aviation, le pilote doit être :

  • Rationnel ;
  • Parfaitement maître de lui-même ;
  • Capable d'identifier les phénomènes conventionnels ;
  • Précis dans ses observations ;
  • Fiable dans ses décisions ;
  • Psychologiquement stable.

Dire publiquement : « J'ai vu quelque chose que je ne peux pas identifier » peut donc être interprété, à tort ou à raison, comme une remise en question de ses capacités professionnelles. C'est là que commence la véritable difficulté. Le pilote ne craint pas nécessairement l'objet.

Il craint parfois davantage les conséquences professionnelles du fait d'en parler.

Le témoignage de « Kurt » est particulièrement intéressant parce qu'il intervient dans un environnement où l'aptitude médicale constitue un élément fondamental de la carrière. Un pilote professionnel sait que sa capacité à exercer dépend notamment du maintien de son aptitude médicale. La FAA distingue d'ailleurs explicitement les questions relatives à la sécurité des pilotes et celles concernant leur « medical fitness ».

Il existe donc une crainte compréhensible : si un pilote déclare avoir observé un phénomène extrêmement inhabituel, comment cette déclaration sera-t-elle interprétée ?

La question peut devenir psychologiquement plus importante que l'observation elle-même. Le pilote peut se demander : Vais-je être considéré comme un témoin sérieux ou comme quelqu'un qui a mal interprété ce qu'il a vu ?

Et surtout :

Cette déclaration risque-t-elle d'avoir des conséquences sur ma carrière ou sur mon aptitude à voler ? Il faut être précis ici : cela ne signifie pas que la FAA retire automatiquement la licence d'un pilote qui signale un UAP. Les systèmes officiels américains ont au contraire été conçus pour encourager le signalement confidentiel.

Mais la perception du risque peut être aussi importante que le risque réglementaire réel.

C'est précisément cette perception qui peut créer une culture du silence.

Il existe une autre explication, plus culturelle : le poids du ridicule demeure considérable Le mot « OVNI » reste chargé d'un imaginaire considérable. Pendant des décennies, il a été associé à :

  • Aux extraterrestres ;
  • Aux soucoupes volantes ;
  • Aux enlèvements ;
  • Aux théories du complot ;
  • Aux récits sensationnalistes.

Or le pilote professionnel appartient à une culture radicalement différente : celle de la procédure, de la mesure et de la responsabilité. Il peut donc parfaitement accepter l'idée de signaler un phénomène non identifié, tout en refusant d'être présenté comme quelqu'un qui « croit aux extraterrestres ». C'est une distinction fondamentale.

Un phénomène peut demeurer non identifié parce que les données sont insuffisantes, parce qu'il s'agit d'un phénomène atmosphérique rare, d'un drone, d'un ballon, d'un satellite, d'un effet optique ou d'un objet dont les caractéristiques n'ont pas pu être déterminées. Les statistiques publiées par l'All-domain Anomaly Resolution Office illustrent d'ailleurs parfaitement cette nécessité de prudence : parmi les cas résolus figurent notamment des ballons, satellites, drones, oiseaux, avions et artefacts de capteurs.

« Non identifié » ne signifie donc pas « extraterrestre ».

Mais cette nuance est souvent perdue dans le débat public.

Le pilote est coincé entre deux risques

La situation devient alors paradoxale.

Premier risque : parler

Le pilote peut craindre le ridicule, les commentaires de ses collègues, une réputation de personne « bizarre », des questions de la compagnie ou encore une interprétation médicale de son témoignage. Et cette liste n’est pas limitative !

Deuxième risque : ne pas parler

Et pourtant, le silence présente également un danger. Si un pilote observe un objet inconnu qui se rapproche dangereusement de son appareil, l'information peut être importante pour la sécurité aérienne. Le phénomène peut être par exemple un drone, un ballon, un aéronef militaire  ou bien un appareil expérimental/ Là aussi la liste n’est limitative !

Dans tous ces cas, l'information mérite d'être recueillie. Le véritable objectif d'un système de sécurité devrait donc être simple : Le pilote doit pouvoir dire « je ne sais pas ce que j'ai vu » sans que cette phrase soit transformée en jugement sur ses compétences.

C'est peut-être le point le plus intéressant de cette affaire. Le dispositif utilisé par l'émission — visage masqué, voix modifiée, identité professionnelle vérifiée en coulisses — produit une situation presque surréaliste. On dit au public : « Nous avons vérifié que cet homme est bien pilote. » Mais on lui dit également : « Nous ne pouvons pas vous montrer qui il est. »

Cette contradiction résume une grande partie du problème contemporain des UAP. La société demande davantage de transparence aux témoins, mais ceux-ci demandent encore des garanties avant de parler. Et les pilotes sont probablement parmi les témoins qui ont le plus à perdre lorsqu'ils s'exposent.

Le phénomène du « stigma » a déjà été identifié officiellement

Il serait faux de présenter cette situation comme une simple invention des milieux ufologiques. La question de la stigmatisation des témoins est désormais étudiée dans des cadres institutionnels. Le rapport de la NASA consacré aux UAP avait notamment souligné l'importance de développer de meilleures méthodes de collecte et d'analyse des témoignages, ainsi que de réduire les obstacles qui empêchent les personnes disposant d'informations pertinentes de les communiquer. Cette évolution est importante.

Pendant longtemps, la question était :

« Les OVNI existent-ils ? »

Elle devient progressivement :

« Comment recueillir correctement les observations de phénomènes que nous ne parvenons pas immédiatement à identifier ? »

Ce changement de formulation est considérable.

Les pilotes ne sont pas de simples observateurs occasionnels. Ils connaissent :

  • Les trajectoires aériennes ;
  • Les distances ;
  • Les altitudes ;
  • Les vitesses ;
  • Les conditions météorologiques ;
  • Les effets de perspective ;
  • Les feux de navigation ;
  • Les comportements des aéronefs ;
  • Les procédures du contrôle aérien.

À cela s'ajoutent les instruments de bord. Une observation réalisée depuis un avion commercial peut donc potentiellement être associée des données radar, des communications ATC, des images ou à des témoignages de l'équipage….

Le cockpit constitue donc un véritable poste d'observation scientifique involontaire et c'est précisément pourquoi le silence des pilotes constitue une perte d'information.

Il serait également dangereux de transformer chaque témoignage de pilote en preuve d'une technologie extraordinaire. La compétence d'un pilote ne le rend pas infaillible. Même un professionnel expérimenté peut mal évaluer les paramètres et les apparences d’un phénomène.

L'erreur humaine fait partie intégrante de l'aviation. La crédibilité d'un pilote ne signifie donc pas :« Ce qu'il a vu était forcément extraordinaire. » Elle signifie plutôt : « Son témoignage mérite d'être recueilli et analysé avec sérieux. »

Cette distinction devrait être au cœur de toute politique rationnelle concernant les UAP.

Les États-Unis ont accompli ces dernières années un changement spectaculaire. Le phénomène est désormais traité par des structures officielles, et la FAA dispose elle-même de procédures spécifiques concernant les observations de UAP. Pourtant, le témoignage anonyme de « Kurt » montre que l'institutionnalisation du phénomène n'a pas automatiquement supprimé la peur de parler. C'est probablement l'un des problèmes les plus importants de la prochaine étape de la politique UAP. En fait Il ne suffit pas de créer des bureaux d'enquête, il faut également créer une véritable culture du signalement.

Une politique réellement efficace pourrait reposer sur plusieurs principes.

Premièrement : séparer l'observation de son interprétation

Le pilote devrait pouvoir déclarer : « J'ai observé un objet présentant ces caractéristiques » sans avoir à répondre immédiatement : « Pensez-vous qu'il s'agissait d'un extraterrestre ? » Cette deuxième question n'a aucune pertinence opérationnelle immédiate.

Deuxièmement : protéger l'identité du témoin

            La confidentialité devrait être une composante normale du processus.

            Troisièmement : garantir l'absence de stigmatisation

  Le signalement d'un phénomène inhabituel ne devrait pas être interprété                 automatiquement comme un problème de compétence ou de santé.

Quatrièmement : exploiter les données objectives

Un témoignage de pilote devrait pouvoir être confronté aux données disponibles :

Radar + météo + ADS-B + données de vol + ATC + autres témoins + imagerie.

Cinquièmement : publier les résultats

Le pilote doit également pouvoir savoir ce que son signalement est devenu.

Si chaque déclaration disparaît dans une administration opaque, la confiance disparaît avec elle.

Kurt pose donc une question beaucoup plus vaste que celle des OVNI

Le plus intéressant dans cette affaire n'est peut-être finalement pas ce que le copilote affirme avoir observé. C'est la nécessité de se cacher pour pouvoir raconter son expérience. Le visage masqué et la voix modifiée deviennent alors presque le symbole d'une période de transition. Pendant des décennies, le pilote qui disait avoir vu un OVNI risquait de devenir la cible des sarcasmes. Aujourd'hui, le vocabulaire officiel a changé. On parle de UAP — Unidentified Anomalous Phenomena. Des organismes gouvernementaux recueillent des rapports. La FAA possède désormais des procédures spécifiques. L'AARO publie des statistiques et des analyses. Et pourtant, un pilote de ligne en activité estime encore nécessaire de dissimuler son identité lorsqu'il témoigne publiquement.

C'est là que réside le véritable paradoxe.

Conclusion — Le silence des pilotes est peut-être le véritable problème UAP

La question n'est donc pas simplement : « Pourquoi les pilotes cachent-ils les OVNI ? » Elle devrait être formulée autrement : « Pourquoi un professionnel chargé de notre sécurité aérienne ne se sent-il pas suffisamment protégé pour signaler publiquement une observation inhabituelle ? »

La nuance est essentielle. Il ne s'agit pas de demander aux pilotes de confirmer l'hypothèse extraterrestre. Il ne s'agit pas non plus de considérer chaque lumière inconnue comme un engin révolutionnaire. Il s'agit de permettre à ceux qui voient quelque chose d'inhabituel de le signaler sans crainte de perdre leur réputation, leur carrière ou leur crédibilité. Le cas du copilote « Kurt », précisément parce qu'il a choisi l'anonymat malgré la vérification de son identité professionnelle par la production, montre que le problème du stigmate UAP n'est pas totalement résolu. Et cette situation devrait interpeller les autorités aéronautiques car dans l'aviation, une information qui n'est pas transmise est une information perdue.

Or, lorsqu'un pilote observe quelque chose qu'il ne parvient pas à identifier, le plus important n'est pas de savoir immédiatement ce qu'il a vu. Le plus important est de conserver la trace de ce qu'il a vu. C'est peut-être à partir de cette idée très simple que pourra enfin s'établir une véritable politique scientifique et aéronautique des phénomènes aérospatiaux non identifiés.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++