Disclosure Foundation : La NSA publie des centaines de pages de documents UMBRA UAP auparavant classés top secret

La NSA publie des centaines de pages de documents UMBRA UAP auparavant classés top secret suite à un appel de la Disclosure Foundation en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA).

18 mai 2026

Hunt Willis

Directeur juridique

Source : https://disclosure.org/news/nsa-top-secret-umbra-uap-foia-release

Suite à une demande d'accès à l'information déposée par la Disclosure Foundation, la NSA a produit des centaines de pages de documents historiques relatifs aux phénomènes aériens non identifiés (PAN). Nombre de ces documents étaient auparavant classifiés « Très secret UMBRA », l'un des niveaux de classification les plus sensibles en matière de renseignement électromagnétique.

La Disclosure Foundation a eu le plaisir d'annoncer précédemment sa campagne de sensibilisation à la loi sur la liberté d'information et à la déclassification des documents, s'inscrivant dans une stratégie juridique plus large visant à rapprocher les actions de Disclosure des tribunaux. Nous sommes heureux de partager les progrès accomplis dans ce domaine.

L'histoire de cette demande pourrait être familière aux chercheurs travaillant sur la loi sur la liberté d'information (FOIA). En 1980, une action en justice, fondée sur la FOIA, a été intentée contre la NSA au nom d'une association de citoyens afin d'obtenir la production d'informations relatives aux ovnis détenues par l'agence. À l'époque, la NSA s'est vigoureusement défendue devant les tribunaux. Pour étayer sa défense, le directeur des politiques de la NSA, Eugene Yeates, a soumis des déclarations sous serment « à huis clos ». L'expression « à huis clos » désigne une procédure juridique où, en cas de litige concernant la production d'un document, le juge examine ce document en privé et rend sa décision après cet examen.

Bien que le document confidentiel « Mémorandum Yeates » ait été déclassifié et soit accessible au public depuis 2009, les informations et données de collecte qui y sont mentionnées n'ont jamais été divulguées. Lorsque notre équipe juridique a demandé au tribunal les pièces justificatives ayant servi à l'élaboration du document classifié de M. Yeates, la NSA a rejeté notre demande en bloc. Nous avons contesté ce refus et, après une longue procédure d'appel, l'autorité de recours de la NSA a reconnu que son refus catégorique était injustifié.

Nous avons le plaisir d'annoncer la production de centaines de pages de documents couvrant plusieurs décennies, dont la quasi-totalité était auparavant classée « TOP SECRET UMBRA ». Nous les rendons publics ici dans leur intégralité.

Malgré la publication de ce document historique, la NSA maintient d'importantes omissions et exemptions concernant des informations relatives aux phénomènes aériens non identifiés (PAN) remontant aux années 1960. Notre équipe juridique achève actuellement l'examen des exemptions invoquées par la NSA et nous contesterons ces omissions par tous les moyens légaux.

Lire l'intégralité du rapport de la NSA

L'intégralité du document FOIA de la NSA est intégrée ci-dessous et disponible au téléchargement.

Télécharger  https://kvzsprttxsbktuzzysnh.supabase.co/storage/v1/object/public/public-docs/documents/nsa-top-secret-umbra-uap-foia-release.pdf

« Il est tout simplement inacceptable que des exemptions de classification de sécurité subsistent sur des documents gouvernementaux antérieurs à la loi sur les droits civiques. Nous sommes déterminés à ce que les tribunaux examinent la légitimité de ces expurgations et à exiger de ces agences qu'elles rendent des comptes quant à la transparence publique voulue par le Congrès. » — Hunt Willis, directeur juridique

Nous continuerons de contester l'utilisation abusive des exemptions de classification de sécurité qui empêchent la divulgation d'informations historiques sur ce sujet. À cette fin, la Fondation a déposé cette semaine d'importantes demandes de réexamen obligatoire de déclassification concernant les notes d'information sur les évaluations des PAN (Problèmes Augmentés Non Identifiés) que le Congrès était tenu de recevoir en vertu de la loi fédérale. Nous sommes fiers de poursuivre cette initiative et d'utiliser tous les recours offerts par le Congrès pour faire la lumière sur cette question cruciale.

Pourquoi cette publication est importante

Ce document est important non pas parce que chaque page recèle une révélation spectaculaire. Nombre d'entre elles sont fortement expurgées. Certaines portions visibles sont fragmentaires. Certaines entrées comportent des mises en garde analytiques classiques, notamment des références à des objets qui pourraient avoir été « probablement des ballons ».

C’est précisément pour cela que cette publication est importante.

Il ne s'agit pas de simples coupures de presse ou d'anecdotes de seconde main oubliées dans un dossier. Ces documents étaient détenus par la National Security Agency (NSA), l'agence de renseignement américaine chargée du renseignement électromagnétique (SIGINT). La NSA définit le SIGINT comme le renseignement étranger collecté, traité, analysé et diffusé à des fins de renseignement et de contre-espionnage, notamment pour appuyer les décideurs politiques et les forces armées.

En clair : la NSA est l’agence qui écoute, intercepte, analyse et rend compte des signaux et communications étrangers. Lorsque des observations relatives à des phénomènes anormaux non identifiés (PAN) apparaissent dans les flux de renseignement électromagnétique de la NSA, il est important de comprendre que cela est différent d’un rapport de police local ou d’un formulaire de signalement par un citoyen. Cela signifie que le système de renseignement américain a collecté, conservé et classifié des informations relatives à des phénomènes anormaux non identifiés dans des flux de renseignement hautement sensibles.

Que signifie « TOP SECRET UMBRA » ?

De nombreux disques de cette production portent la mention TOP SECRET UMBRA.

« Très secret » est le niveau de classification le plus élevé en matière de sécurité nationale. Selon les normes de classification historiques, les informations « Très secret » sont celles dont la divulgation non autorisée pourrait raisonnablement causer un préjudice exceptionnellement grave à la sécurité nationale.

« Umbra » est un nom de code historiquement associé à des services de renseignement hautement sensibles. Le Bureau de surveillance de la sécurité de l'information des Archives nationales met en garde contre l'utilisation de noms de code tels que « Umbra », « Talent-Keyhole », « Ruff » ou « Gamma », lorsqu'ils sont associés à la mention « Secret » ou « Très secret », indiquant des informations considérées comme particulièrement préjudiciables à la sécurité nationale en cas de divulgation inappropriée, quelle que soit l'ancienneté des documents.

Ce contexte est essentiel. L'importance de cette publication ne réside pas dans le fait que chaque ligne visible prouve une théorie particulière concernant les PAN. L'importance réside plutôt dans le fait que le gouvernement américain a considéré certains signalements relatifs aux PAN comme des renseignements d'une sensibilité exceptionnelle.

Ce qui est visible dans la production

Le document contient de nombreuses pages fortement expurgées, mais les portions visibles font référence à plusieurs reprises à :

·         Suivi radar des objets volants non identifiés

·         Observations visuelles

·         Objets se déplaçant sur de grandes distances

·         Informations sur l'altitude et le cap

·         Références à des objets qualifiés dans certaines entrées de « probablement des ballons »

·         Les canaux d'information étrangers ou militaires qui restent en grande partie censurés

·         Mentions de déclassification en vertu du décret exécutif 13526

·         Censurés en vertu de la loi publique 86-36 / 50 USC 3605, une loi fréquemment utilisée pour protéger l'organisation, les fonctions, les activités et les sources et méthodes sensibles de la NSA.

La structure visible des documents est également importante. Il s'agit de messages de renseignement formatés, et non de récits ou de résumés ultérieurs. Les pages comprennent des identifiants de message, des marques de classification, des justifications de rédaction et un langage de compte rendu opérationnel.

Cas anormaux nécessitant des explications supplémentaires

Plusieurs des entrées les plus lisibles de ce document contiennent la mention entre parenthèses « probablement des ballons ». Cependant, un premier examen de l'intégralité du document de 334 pages révèle des entrées qui racontent une tout autre histoire : des entrées où aucune explication conventionnelle n'est fournie, où les caractéristiques décrites sont manifestement incompatibles avec l'activité des ballons, et où le contexte est beaucoup plus fortement expurgé. En voici quelques exemples :

Objets présentant un comportement contrôlé. Plusieurs observations décrivent des objets munis de deux lumières jaunes, volant à basse altitude, qui ont changé de cap du nord à l'ouest – silencieusement (p. 314). Une autre observation décrit un objet « montant et descendant verticalement » que les témoins ont jugé « impossible qu'il s'agisse d'un aéronef », se déplaçant à grande vitesse avec une « lumière blanc bleuâtre » et des « mouvements de virage erratiques » (p. 330).

Objets aux caractéristiques physiques incompatibles avec les explications conventionnelles. Une entrée, classée SECRET LARUM, décrit un OVNI comme « de forme sphérique ou discoïde, d'une couleur plus vive que le soleil, et d'un diamètre équivalent à la moitié de la taille visible de la lune », observé au-dessus d'une couverture nuageuse, avec des données précises de relèvement et d'azimut enregistrées (p. 329). Une autre décrit une « boule de feu allongée se déplaçant à grande vitesse » qui, après avoir parcouru une certaine distance, « s'est divisée en trois boules de feu » (p. 333). Une troisième entrée documente un objet présentant un « rayonnement lumineux de 22 mètres s'étendant en spirale » qui a pris de l'altitude sans bruit (p. 322).

Interventions militaires en réponse à des objets non identifiés. Au moins huit documents font état d'avions de chasse dépêchés pour intercepter des OVNI. Dans le cas le plus spectaculaire, 13 chasseurs MiG furent envoyés à la poursuite d'un seul objet non identifié (p. 236). D'autres documents décrivent des réactions militaires face à des groupes d'objets — 72 simultanément (p. 63), 23 simultanément (p. 71) — à des altitudes supérieures à 21 300 mètres.

Observations à témoins multiples transmises par les services de renseignement. Une entrée, classifiée SECRET SAVIN, documente le signalement par plusieurs observateurs indépendants des mêmes lumières silencieuses et changeantes de direction à environ 600 mètres de distance (p. 315). La structure du rapport – heures précises, relèvements précis, témoins corroborants – témoigne d'un travail de renseignement professionnel, et non d'une simple observation.

01 - Page 314 — Deux feux jaunes, changement de cap, aucun bruit

02 - Page 330 — Objet se déplaçant verticalement, « impossible que ce soit un aéronef »

03 - Page 329 — « Sphérique ou en forme de disque », plus brillant que le soleil

04 - Page 333 — Boule de feu allongée qui se divise en trois

05 - Page 322 — Rayonnement lumineux de 22 mètres, motif en spirale

06 - Page 236 — Treize chasseurs MIG ont poursuivi un OVNI

07 - Page 63 — 72 objets suivis, réaction du MIG

08 - Page 71 — 23 objets suivis, réaction du MIG

09 - Page 315 — Observation par plusieurs témoins, lumières silencieuses changeant de direction

Le contraste est saisissant. Les entrées classées comme « probablement des ballons » conservent leur contexte analytique : dates, altitudes, caps, évaluations. En revanche, les entrées décrivant des objets de forme discoïdale, des vitesses extrêmes, des émissions lumineuses, des oscillations verticales, des changements de direction et le silence – des objets qui ont nécessité d'importantes interventions militaires – voient ces mêmes détails supprimés en vertu d'exemptions de classification toujours en vigueur des décennies plus tard.

La question est de savoir pourquoi les rapports relatifs aux PAN, y compris les observations radar et visuelles, ont été collectés dans les canaux de renseignement électromagnétique, classifiés à des niveaux extrêmement élevés, conservés pendant des décennies et sont encore expurgés aujourd'hui — en particulier les entrées qui décrivent autre chose que des ballons.

Pourquoi les passages expurgés sont importants

La production ne se contente pas de publier intégralement les anciens documents. De nombreuses pages restent fortement expurgées, avec des mentions d'exemption visibles, notamment des dispositions du décret exécutif 13526 et des références à la loi publique 86-36 / 50 USC 3605.

Le décret présidentiel 13526 régit les informations classifiées relatives à la sécurité nationale. Il établit également le cadre de la déclassification automatique des documents d'importance historique, généralement après 25 ans, tout en autorisant le maintien de la classification de certaines catégories d'informations plus longtemps en vertu de critères d'exemption spécifiques.

Cela ne signifie pas que toute censure est illégitime. Les sources et méthodes de renseignement peuvent demeurer sensibles. Les relations internationales peuvent demeurer sensibles. Les capacités techniques de collecte de données peuvent demeurer sensibles.

Mais la régularité de cette situation soulève une question cruciale. Lorsqu'un rapport décrit un objet à 29 000 mètres d'altitude ayant déclenché une intervention de chasseurs militaires, et que les détails de l'opération restent classifiés plus de quarante ans après, l'invocation de la « sécurité nationale » ne saurait se limiter à un prétexte fallacieux. Quand treize chasseurs sont mobilisés pour poursuivre un unique objet non identifié et que les détails de leur découverte demeurent confidentiels, le public est en droit de demander ce qui, précisément, est protégé – et de qui.

L'ancienneté de ces documents rend la question incontournable. Si des documents relatifs aux phénomènes aériens non identifiés (PAN) des années 1960 et 1970 sont encore retenus aujourd'hui, le gouvernement devrait être tenu de justifier précisément ces rétentions. Le fait que des entrées banales soient restées largement non expurgées tandis que des entrées anormales demeurent classifiées suggère une pratique qui justifie un examen judiciaire.

Voilà à quoi sert un litige en matière de transparence.

La loi sur la liberté d'information (Freedom of Information Act) vise à offrir au public un moyen légal de contester le secret d'État. En l'espèce, la NSA a d'abord opposé un refus catégorique. Suite à un appel, son propre organe d'appel a reconnu que cette démarche était inappropriée et a produit des centaines de pages de documents.

Sans cet appel, ces documents seraient peut-être restés confidentiels. Sans pression juridique continue, les passages caviardés restants risquent de ne jamais faire l'objet d'un examen approfondi. Sans publication, les implications plus larges de ces documents resteraient confinées aux systèmes d'archivage gouvernementaux.

C’est pourquoi la stratégie juridique de la Disclosure Foundation ne se concentre pas uniquement sur la sensibilisation du public, mais aussi sur l’utilisation des outils que le Congrès a déjà mis à disposition : la loi sur la liberté d’information (FOIA), l’examen obligatoire de déclassification, les recours administratifs et, le cas échéant, le contrôle judiciaire.

Ce que cette version montre et ne montre pas

Ce communiqué ne répond pas à toutes les questions concernant les PAN. Il ne prouve pas qu'un cas particulier de PAN impliquait une technologie non humaine. Il n'établit pas que chaque objet mentionné dans le communiqué était anormal.

Cela révèle quelque chose de plus restreint, mais d'extrêmement important :

La NSA détenait des documents historiques relatifs aux phénomènes aériens non identifiés (PAN) dans des canaux de renseignement électromagnétique hautement classifiés. Ces documents contiennent des références à des suivis radar et à des observations visuelles. Ils comprennent des descriptions d'objets dont les caractéristiques physiques, les vitesses et les comportements sont manifestement incompatibles avec les explications conventionnelles – des objets qui ont déclenché des interceptions militaires. Nombre d'entre eux étaient classés « Très secret » (classification UMBRA). Beaucoup restent fortement expurgés malgré leur ancienneté. Ces documents n'ont été rendus publics qu'après que la Fondation a contesté le démenti initial de la NSA.

Les informations visibles révèlent également une tendance : lorsque le gouvernement se contentait d’une évaluation banale, le contexte était conservé. Lorsque les phénomènes rapportés étaient difficiles à expliquer, les détails environnants étaient supprimés. Cette divulgation sélective constitue en elle-même une forme d’information, et c’est précisément le type de pratique que les tribunaux sont en mesure d’évaluer.

Pour un débat public trop souvent pris au piège entre ridicule et spéculation, il s'agit là d'un développement probant sérieux.

Que se passe-t-il ensuite ?

L'équipe juridique de la Disclosure Foundation examine les omissions et exemptions invoquées par la NSA. Si la Fondation conclut que certaines omissions sont inappropriées, excessives ou insuffisamment justifiées, elle engagera les recours appropriés.

La Fondation a également soumis d'importantes demandes de réexamen obligatoire de déclassification visant à obtenir la déclassification des notes d'évaluation des PAN que la loi fédérale exigeait de fournir au Congrès.

Ce communiqué ne constitue donc pas un aboutissement. Il s'agit d'une étape dans une campagne plus vaste de transparence juridique et publique.

Le public mérite de savoir ce que le gouvernement a collecté, ce qu'il a dissimulé et si les allégations de secret d'État vieilles de plusieurs décennies résistent encore à l'examen.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Mission

Promouvoir les politiques publiques, protéger la vérité et éduquer le public

Notre mission repose sur trois piliers — la recherche en matière de politiques publiques, le soutien juridique et l'éducation du public — chacun renforçant les fondements de la transparence et de la divulgation responsable.

Recherche sur les politiques publiques

Nous encourageons la recherche à l'intersection des sciences, de la sécurité nationale et de la gouvernance. De notre panel « Comprendre les PAN : science, sécurité nationale et innovation » à nos notes d'orientation détaillées sur la surveillance et l'innovation, la Disclosure Foundation fournit des analyses factuelles pour guider les décideurs et informer le public.

Assistance juridique

Nous favorisons la transparence légale et protégeons les personnes qui dénoncent les faits. Grâce à des conseils confidentiels, des ressources juridiques et un soutien direct, notre action renforce les mécanismes de signalement au Congrès, protège les lanceurs d'alerte et encourage la responsabilisation dans la gestion des programmes sensibles relatifs aux phénomènes anthropiques non identifiés.

Éducation publique

Nous rendons le débat sur la transparence accessible à tous. Par le biais de forums publics et d'initiatives médiatiques, nous encourageons un dialogue éclairé entre citoyens, scientifiques et décideurs politiques. Notre objectif est de remplacer les spéculations par la compréhension et de donner au public les moyens de participer activement et de manière responsable à ce processus historique.

Informations : https://disclosure.org/

LES OVNI : DE QUOI AVEZ-VOUS PEUR ?

 De quoi avez-vous peur ? Les OVNI

Les pilotes et les contrôleurs aériens sont idéalement placés pour nous aider à comprendre ce qui se passe au-dessus de nous.

Jason Judy

Mercredi 22 avril 2026  

Source :  https://www.flyingmag.com/what-are-you-afraid-of-ufos/

 

Points clés à retenir :

En 1999, alors que je travaillais comme contrôleur aérien au centre de Fort Worth, un de mes
collègues s'est retrouvé à l'émission Coast to Coast AM avec Art Bell.

Il avait fourni un enregistrement audio d'une activité aérienne inhabituelle au-dessus de la région de Dallas-Fort Worth, ce que l'on appelle désormais des PAN (phénomènes aériens anormaux non identifiés). Je me souviens avoir écouté l'émission et avoir ri en entendant Bell traiter l'enregistrement comme s'il s'agissait d'une fuite provenant d'une source gouvernementale secrète.

Il a même affirmé qu'ils utilisaient un faux nom pour protéger l'identité du contrôleur, jusqu'à ce que mon collègue l'interrompe et lui dise : « C'est en fait mon vrai nom. »

Être contrôleur aérien était un métier passionnant. La plupart d'entre nous avions une habilitation secret défense, mais même ainsi, je n'ai eu accès à des informations classifiées qu'à deux reprises en 26 ans : une fois après le 11 septembre, lors de la coordination des patrouilles aériennes de combat, et une autre fois en lien avec un phénomène anodin dont je ne peux parler.

Lumières au-dessus de l'Arkansas

Un an plus tôt, en 1998, je volais du Texas à l'Arkansas avec mon instructeur de vol, un
ami de toujours, pour passer mon examen de vol aux instruments. Nous avons terminé tard et sommes rentrés à la nuit tombée. Quelque part en cours de route, cinq lumières vives sont apparues entre nos positions 12 h et 1 h 30, à environ un kilomètre et demi de distance, à notre altitude.

J'ai contacté le contrôleur par radio pour me renseigner sur le trafic aérien à proximité. Il m'a indiqué que l'appareil le plus proche était un 727 à 65 kilomètres devant nous. Je lui ai dit que nous avions cinq avions juste devant nous, régulièrement espacés. Pendant une seconde, j'ai cru qu'il s'agissait d'hélicoptères militaires. Puis mon instructeur et moi avons regardé derrière nous… et ils avaient disparu.

Ils n'ont pas disparu comme des lumières qui s'éteignent. C'était comme s'ils avaient viré ou filé à une vitesse incroyable. Des années plus tard, en voyant une vidéo des lumières de Phoenix, j'ai eu l' impression que ce que nous avions vu cette nuit-là ressemblait étrangement à ce que nous avions vu.

Cinq ans plus tard, j'ai raconté cette histoire lors d'un déjeuner avec d'anciens camarades de lycée. Mon professeur était là, assis juste à côté de moi. J'ai terminé mon récit et me suis tourné vers lui pour avoir confirmation. Il a hésité et a dit : « Je ne vois pas de quoi vous parlez. »

Photo : Image d'un PAN capturée par un pilote de l'US Navy dans le cockpit d'un avion de chasse [Crédit : US Navy]

Je n'arrivais pas à y croire. J'ai commencé à me demander si je n'avais pas rêvé de tout ça. Puis, des décennies plus tard, il m'a appelé à l'improviste et m'a dit : « Tu te souviens de ces lumières qu'on a vues au-dessus de l'Arkansas ? » Quand je lui ai rappelé qu'il avait nié les faits auparavant, il a ri doucement. « Je ne voulais tout simplement pas en parler à l'époque », a-t-il dit.

Ce qui m'a frappé au fil des années, ce n'était pas le travail classifié en lui-même, mais le peu d'informations qu'on nous cachait.

La FAA ne nous a jamais ordonné de garder le silence sur les échos radar inhabituels, les signalements d'OVNI ou de PAN, ni sur les activités qui y sont liées. Plusieurs contrôleurs ont partagé des enregistrements ou des données avec des journalistes.

Une chose est sûre : les contrôleurs aériens détestent les imprévus dans leur espace aérien. C’est contraire à l’essence même de notre métier. Si j’en ai connaissance, je peux le contrôler ou, à tout le moins, faire en sorte que l’avion dont j’ai la responsabilité puisse l’éviter.

J'écoutais souvent avec incrédulité les contrôleurs se plaindre de ces aéronefs inconnus, non pas avec admiration et émerveillement, mais avec frustration et colère face au danger potentiel qu'ils représentaient pour la sécurité.

La plupart des gens se souviennent du début février 2023, lorsqu’un ballon de surveillance chinois a survolé le territoire continental des États-Unis avant d'être abattu au large des côtes de la Caroline du Sud.

Nous disposions d'images radar brutes et nous le suivions attentivement. Mais un après-midi, au-dessus du Montana, son comportement fut inhabituel pour un ballon. Il dérivait vers le sud-est à environ 45 nœuds. Soudain, il changea de cap et accéléra brusquement vers le nord-est. En quelques secondes, le radar indiqua une vitesse de plus de 700 nœuds avant qu'il ne disparaisse complètement.

À mon avis, les ordinateurs ont abandonné la cible car ils n'étaient pas programmés pour suivre un appareil plus rapide qu'un SR-71. Le ballon étant suivi par radar brut, sans transpondeur, lors de la mise à jour du radar, la cible principale affichée était trop éloignée de la précédente pour correspondre au même objet ; le suivi a donc été interrompu.

Conversations dans le salon des pilotes

Pendant des années, les pilotes ont évité de raconter des histoires étranges de peur de perdre leur certificat médical ou d'être considérés comme instables, délirants ou psychotiques s'ils signalaient une observation d'OVNI. Mais cela est en train de changer.

Photo : Un système aérien sans pilote (drone) a été observé lors d'exercices navals au large de la côte est des États-Unis début 2022. L'objet visible sur cette image avait initialement été classé comme phénomène anormal non identifié (PAN) avant d'être reclassé comme drone (UAS) suite à des informations complémentaires et à des données provenant d'autres observations de PAN. [Crédit : Département de la Défense]

Maintenant que je suis pilote professionnel, je passe des heures dans les salons d'aéroport à travers le pays à échanger des anecdotes. Quand la conversation s'essouffle, j'aime bien poser des questions sur les PAN ou autres phénomènes étranges qu'ils ont vus ou vécus en vol. Au début, les gens sont sur la défensive. Mais dès que je mentionne que j'ai pris ma retraite de la FAA comme superviseur du contrôle aérien et que je recevais des rapports de PAN presque chaque semaine, ils se détendent et les histoires fusent.

Plus on en parle, plus la stigmatisation s'estompe, laissant place à une curiosité sincère et à un intérêt professionnel. Je ne sais pas exactement pourquoi le changement de nom de ces phénomènes, d'OVNI à PAN, a contribué à rendre le sujet plus acceptable.

Bravo donc à tous ceux qui ont rebaptisé ces événements et qui ont levé la stigmatisation qui entourait leur évocation.

Nouvelle ère d'ouverture

Depuis que la Marine a diffusé des vidéos de PAN (phénomènes aériens non identifiés) filmés par les caméras de ses avions, on a l'impression que quelque chose a changé. Il semble soudain acceptable de signaler des objets inexplicables au regard de notre compréhension actuelle de la science et de l'univers.

Certaines de ces rencontres relèvent assurément de technologies expérimentales, souvent issues de nos propres forces armées. Mais d'autres, comme ces objets « cubes dans des sphères » signalés par des pilotes de la Marine au large de la côte Est, ne correspondent à aucune catégorie connue. Ces sphères translucides, contenant chacune un cube à l'aspect flou, auraient volé en formation serrée avec des chasseurs de la Marine, allant même jusqu'à séparer des escadrilles en plein vol.

Des rencontres comme celle-ci sont difficiles à oublier.

Pourquoi j'écris ceci

Je crois que les pilotes et les contrôleurs aériens sont particulièrement bien placés pour nous aider à comprendre ce qui se passe au-dessus de nous. Pendant une grande partie de ma carrière, parler de ces choses-là était tabou. Aujourd'hui, cela me paraît essentiel.

Sommes-nous seuls dans l'univers ? J'en doute. L'idée que la vie n'existe que sur Terre paraît bien trop réductrice face à un cosmos si vaste et créatif. Que ce que nous observons soit une technologie humaine ou quelque chose de totalement différent, la vérité importe – non seulement pour la science, mais aussi pour notre identité en tant qu'espèce.

Alors que l'humanité se prépare à retourner sur la Lune grâce au programme Artemis de la NASA, je repense à la dernière fois que nous y avons mis les pieds.

C'était en décembre 1972, lors de la mission Apollo 17, que Gene Cernan devint le dernier homme à fouler le sol lunaire. Plus de cinquante ans se sont écoulés depuis notre départ. La même curiosité qui nous a jadis menés si loin est celle qui, encore aujourd'hui, nous pousse à scruter le ciel.

Conclusion

Nous retournons enfin sur la Lune, un demi-siècle après que Cernan a essuyé la poussière lunaire de ses bottes pour la dernière fois.

Alors que nous reprenons nos activités extérieures, j'espère que nous trouverons aussi le courage de nous tourner vers l'intérieur, d'affronter les mystères qui planent au-dessus de nos têtes et persistent dans nos mémoires. Car la quête de la vérité – qu'elle soit extérieure ou intérieure – a toujours été ce qui nous définit en tant qu'êtres humains.

Jason Judy

 

Jason Judy a passé 26 ans comme contrôleur aérien pour la FAA avant de se tourner vers l'aviation d'affaires, où il effectue désormais des vols commerciaux (Partie 91) à bord de jets légers et de turbopropulseurs. Titulaire d'une licence de pilote professionnel multimoteur, il vole depuis l'âge de 15 ans. Sa double expérience en contrôle aérien et en pilotage lui permet de privilégier la sécurité et le professionnalisme.

 

OVNI ET UAP : TIM GALLAUDET CONTESTE L'ANCIEN DIRECTEUR DE L'AARO AU SUJET DE LA DESINFORMATION

 ACTUALITE UFOLOGIQUE AMERICAINE

Un amiral conteste l'ancien directeur de l'AARO au sujet de la désinformation sur les OVNI

 

Cristina Gomez

28 avril 2026

 

Source : https://www.ufonews.co/post/admiral-confronts-ex-aaro-director-on-ufo-disinfo

 

Après avoir démissionné de l'AARO (All Domain Anomaly Resolution Office) fin 2023 et être resté silencieux pendant près de deux ans, le premier directeur de l'organisme, le Dr Sean Kirkpatrick, a fait son retour sur la scène publique le 9 avril 2026 à Arlington, en Virginie. Kirkpatrick a réaffirmé avec force les conclusions qui ont fait de lui l'une des figures les plus controversées de la communauté des chercheurs travaillant sur les phénomènes astronomiques non identifiés (PAN). Il a déclaré officiellement que l'AARO n'avait trouvé aucune preuve de technologie extraterrestre ni de programmes informatiques non autorisés.

D'après les critiques publiques dont il a fait l'objet, le rapport historique de Kirkpatrick de mars 2024 a suscité de vives réactions de la part de Christopher Mellon, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense chargé du renseignement, et de Robert Powell, analyste de la Scientific Coalition for UAP Studies. Tous deux ont relevé des erreurs factuelles et des problèmes de sources. David Grusch a publiquement contesté la version des faits donnée par Kirkpatrick concernant son rôle au sein du bureau. Enfin, lors d'une audition de la commission de surveillance de la Chambre des représentants en septembre 2025, la présidente Anna Paulina Luna a qualifié Kirkpatrick de menteur avéré et a évoqué la possibilité d'une assignation à comparaître.

Se référant à la déclassification de l'AARO de février 2024, Kirkpatrick a décrit Kona Blue comme un programme d'accès spécial proposé au Département de la Sécurité intérieure entre 2011 et 2012, qui n'a jamais été approuvé et dont aucun matériel n'a jamais été fourni. Il a présenté l'affaire comme une tentative d'un petit groupe d'obtenir des crédits du Congrès. Cependant, le concepteur de Kona Blue raconte une histoire différente. Selon le livre du Dr James Lacatski paru en 2023 et son intervention dans le podcast « Weaponized » avec Jeremy Corbell et George Knapp, Lacatski a déclaré à un sénateur en exercice et à un sous-secrétaire du Département de la Sécurité intérieure que les États-Unis étaient en possession d'un engin d'origine inconnue et avaient réussi à pénétrer à son intérieur. Dans un ouvrage complémentaire publié en mars 2026, Lacatski laisse entendre qu'une partie du projet Kona Blue a bien été poursuivie, mais en dehors du cadre initial du Département de la Sécurité intérieure.

Kirkpatrick est également revenu sur ce qu'il appelle « Yankee Blue », une tradition qui, selon lui, perdure depuis une trentaine d'années au sein de plusieurs commandements de l'Armée de l'air, y compris le Commandement central. Les nouveaux officiers du bureau de contrôle de la sécurité, explique-t-il, reçoivent un tableau décrivant un programme extraterrestre fictif, sont contraints de signer un accord de confidentialité, puis observés afin de voir combien de temps il leur faut pour comprendre que tout cela est faux.

Photo : Tim Gallaudet (à gauche) et Sean Kirkpatrick (à droite)

La confrontation la plus directe de la soirée est venue de l'amiral de la marine à la retraite Tim Gallaudet, ancien administrateur de la NOAA et docteur en océanographie. Après que Kirkpatrick eut attribué le « Tic Tac » de Nimitz en 2004 à une sphère d'étalonnage, Gallaudet a répliqué de vive voix, affirmant n'avoir aucune autre explication géophysique à ce que décrivaient les pilotes de la marine. Il a ensuite accusé Kirkpatrick de mener une campagne de désinformation. Kirkpatrick a immédiatement rejeté ces accusations.

D'après des entretiens exclusifs menés par Matt Laslo dans le cadre de la série « Ask a Pol » sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN), le Congrès s'attaque au bureau créé par Kirkpatrick. Le représentant Tim Burchett a confirmé la présence de représentants de l'AARO lors d'une récente réunion d'information sur les PAN au sein d'une zone de sécurité renforcée (SCIF). Le 6 avril, il a présenté la résolution 8197 à la Chambre des représentants, un projet de loi de quatre pages visant à abolir l'AARO dans un délai de soixante jours, à redistribuer ses fonctions et à interdire toute structure centralisée qui lui succéderait. Au moment de cet enregistrement, le projet de loi était examiné par la commission des forces armées de la Chambre et la commission permanente spéciale du renseignement. Dans un article publié sur X en mars 2026, Anna Paulina Luna a publiquement recommandé à Burchett de supprimer tout financement pour l'AARO. Le représentant Eric Burlison a confirmé que les quarante-six fichiers vidéo classifiés sur les PAN, au cœur du travail du groupe de travail de Luna, étaient en cours de préparation pour le Congrès, tout en précisant qu'ils pourraient ne pas être rendus publics.

Publication X de Luna

Sources

Laslo, M. (2026a, 23 avril). Le coprésident du groupe de travail sur les PAN a assisté à deux réunions d'information classifiées SCIF en deux semaines. Ask a Pol UAP . https://www.askapoluaps.com/p/2-ufo-briefings-in-a-week

Laslo, M. (2026b, 25 avril). La communauté du renseignement prépare des vidéos pour le groupe de travail sur les PAN (phénomènes aériens non identifiés), non publiques. Ask a Pol UAP. https://www.askapoluaps.com/p/burlison-ufo-files-dubious-missing-scientists

National Capital Area Skeptics (NCAS). (27 avril 2026). All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) : une dualité de mission concernant les PAN (Sean Kirkpatrick) [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bi0H_mkwTW0

Cristina Gomez est l'animatrice du podcast "Strange and Unexplained", qui couvre les dernières actualités sur les UAP (phénomènes aérospatiaux non identifiés).  https://uapnewscenter.com/

======================================= 

https://ovnietuapinfo.com/togo-ovni-a-terre-avec-presence-dun-humanoide/

Le gouvernement américain enquête sur des phénomènes anormaux non identifiés, les chercheurs universitaires qui les étudient sont confrontés à une stigmatisation.

Alors que le gouvernement américain enquête sur des phénomènes anormaux non identifiés, les chercheurs universitaires qui les étudient sont confrontés à une stigmatisation.

Publié le 13 mars 2026 à 13h34 CET

Darrell Evans

Professeur de sciences environnementales et de développement durable, Université Purdue

Source, Traduction : https://theconversation.com/while-the-us-government-is-investigating-unidentified-anomalous-phenomena-academic-researchers-studying-them-face-stigma-277722

 

Le président Donald Trump a ordonné au Pentagone et à d'autres agences fédérales de commencer à publier en février 2026 les dossiers gouvernementaux relatifs aux ovnis et aux phénomènes anormaux non identifiés (PAN), après des années de pression de la part du Congrès, des lanceurs d'alerte militaires et du public.

Le Congrès a officiellement rendu obligatoires les enquêtes sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) par le biais de la loi d'autorisation de la défense nationale en décembre 2022. L'organisme officiel du Pentagone chargé des enquêtes sur les PAN, le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO), traite actuellement plus de 2 000 rapports remontant à 1945. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé ce chiffre en début d'année.

Les signalements ont été effectués par des militaires, des pilotes et des fonctionnaires décrivant des objets aériens non identifiés, qu'il s'agisse d'aéronefs connus, de drones ou de phénomènes météorologiques. Les gouvernements du Japon, de la France, du Brésil et du Canada disposent également de leurs propres programmes officiels d'enquête sur les PAN.

Le cinéaste James Fox a organisé une conférence de presse sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) et les rencontres avec des OVNI, qui s'est tenue au National Press Club le 20 janvier 2026 à Washington, D.C. Elle s'est concentrée sur un crash d'OVNI présumé survenu au Brésil en 1996. 

Photo : National Press Club 20.01.2026 – conférence organisée par James Fox

Pourtant, les universités de recherche modernes restent quasiment absentes de ce débat. Aucune grande université n'a créé de centre de recherche dédié aux PAN. Aucun organisme scientifique fédéral n'offre de subventions compétitives pour la recherche sur les PAN. Aucun programme doctoral ne forme les chercheurs à la méthodologie des PAN. À l'heure actuelle, il est difficile d'expliquer, par des arguments purement intellectuels, l'écart entre ce que les gouvernements reconnaissent ouvertement et ce que les universités sont disposées à étudier.

J'ai exploré cette lacune dans le cadre de mes propres recherches sur les PAN . Mon travail de développement de l'outil de corrélation temporelle aérospatiale, un cadre standardisé pour corréler les rapports d'observation de PAN par des civils avec l'activité documentée de lancement de fusées depuis Cap Canaveral, est actuellement en cours d'évaluation par les pairs dans Limina : The Journal of UAP Studies .

Concevoir ce cadre a impliqué de prendre des décisions méthodologiques sans normes communautaires, sans financement institutionnel et sans l'infrastructure professionnelle que de nombreux chercheurs dans des domaines établis considèrent comme acquise. Ce qui manque, ce n'est ni l'intérêt ni les données, mais le cadre de travail partagé qui transforme une curiosité isolée en une science cumulative.

Il ne s'agit pas d'actualités de dernière minute. Il ne s'agit pas d'opinions non fondées.

La stigmatisation est mesurable

Les preuves les plus rigoureuses de l'écart entre l'intérêt des professeurs pour les UAP et leur volonté de les étudier proviennent d’études évaluées par des pairs réalisées par Marissa Yingling, Charlton Yingling et Bethany Bell, publiées dans la revue scientifique Humanities and Social Sciences Communications.

Dans 14 disciplines et au sein de 144 grandes universités de recherche américaines, 1 460 professeurs ont répondu à une enquête nationale menée en 2023. La plupart des personnes interrogées estimaient que la recherche sur les PAN était importante. La curiosité l'emportait sur le scepticisme dans toutes les disciplines participant à l'étude. Près d'un cinquième des professeurs avaient personnellement observé un objet aérien non identifié. Pourtant, moins de 1 % avaient déjà mené des recherches sur les PAN.

Ce manque de soutien ne s'expliquait pas par un rejet intellectuel, mais en partie par la peur. Les chercheurs n'étaient pas principalement dissuadés par le scepticisme intellectuel parce qu'ils doutaient du bien-fondé du sujet. Ils craignaient plutôt de perdre leurs financements, d'être ridiculisés par leurs collègues ou de voir leur carrière compromise discrètement. Des professeurs ont rapporté qu'on leur avait conseillé d'être prudents.

Une étude de suivi réalisée en 2024 a révélé qu'environ 28 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles pourraient voter contre la titularisation d'un collègue pour avoir mené des recherches sur les PAN, même si elles estimaient personnellement que le sujet méritait d'être étudié.

L’historien et philosophe des sciences Thomas Kuhn a soutenu que les communautés scientifiques occultent les questions anormales non pas parce que ces questions sont insolubles, mais parce qu’elles se situent en dehors des limites que la communauté a collectivement décidé de juger dignes d’être étudiées.

Le sociologue Thomas Gieryn a qualifié cette répression de « travail de délimitation », en référence au processus actif par lequel les scientifiques contrôlent ce qui est considéré comme une science légitime.

Pour les chercheurs spécialisés dans les phénomènes abusifs non identifiés (PANNI), les données et les outils nécessaires à leur étude existent. Ce qui fait défaut, c'est l'acceptation sociale de les utiliser sans conséquences professionnelles.

Créer une discipline académique

Les disciplines universitaires n'émergent pas spontanément. Elles nécessitent des revues spécialisées, des méthodes consensuelles, des programmes d'études supérieures et des sociétés professionnelles.

L'histoire des neurosciences cognitives illustre comment les disciplines émergent. Avant les années 1980, les chercheurs à l'intersection des neurosciences et de la psychologie cognitive se heurtaient à la résistance des deux disciplines fondatrices.

Ces domaines n'ont été acceptés par le grand public qu'après des financements ciblés de la Fondation Alfred P. Sloan, de nouveaux outils d'imagerie cérébrale et la mise en place progressive de programmes universitaires offrant des perspectives de carrière aux chercheurs. Les chercheurs à l'intersection de ces domaines n'ont pas attendu que les questions fondamentales soient résolues. Ils ont bâti une infrastructure, et cette infrastructure a rendu les progrès possibles.

Les études sur les phénomènes d'apprentissage non autorisés (UAP), en tant que discipline, développent certains de ces éléments, mais principalement en dehors des universités. La Society for UAP Studies , une association à but non lucratif regroupant des universitaires et des chercheurs, publie Limina , une revue à comité de lecture en double aveugle, et organise des colloques internationaux réunissant des chercheurs en physique, en philosophie des sciences et en sciences sociales. Cependant, une société savante à but non lucratif sans professeurs titulaires ne constitue pas une discipline à part entière.

Les nouvelles disciplines universitaires se fondent sur les collaborations de recherche. La stigmatisation d'un sujet peut empêcher les chercheurs de partager leurs idées. 

Pour que les études sur les UAP deviennent un domaine académique reconnu, il faudrait trois choses.

1.    Premièrement, le financement. Les études de Yingling ont démontré que les subventions de recherche compétitives étaient le facteur le plus déterminant pour encourager la participation des professeurs. Sans subventions, les chercheurs ne peuvent ni embaucher d'étudiants pour les assister, ni entretenir les instruments, ni mener à bien les projets pluriannuels qui produisent des résultats significatifs.

2.    Deuxièmement, des normes méthodologiques partagées – c’est-à-dire des procédures convenues pour la collecte, l’enregistrement et l’évaluation des rapports sur les PAN – permettraient aux autres de comparer et de s’appuyer sur les résultats d’un groupe de recherche.

3.    Troisièmement, les établissements pourraient affirmer publiquement qu'ils évalueront les travaux de recherche rigoureux sur les pratiques agressives non conventionnelles (PANC) sur leurs mérites scientifiques lors des examens de titularisation. Plusieurs universités l'ont déjà fait pour la recherche sur la violence armée et les études sur les thérapies assistées par psychédéliques.

Il ne s'agit pas d'exemples isolés. Les recherches sur les expériences de mort imminente et les expériences traumatisantes vécues pendant l'enfance ont suivi des trajectoires similaires, passant d'un handicap professionnel à une légitimité reconnue après la levée des barrières institutionnelles.

La comparaison internationale

Ce manque de données sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) est propre aux États-Unis. Le GEIPAN, unité d'investigation française spécialisée au sein de l'agence spatiale nationale, est actif depuis 1977. Il a archivé publiquement environ 5 300 cas de PAN français, dont 2 à 3 % restent inexpliqués malgré des analyses approfondies.

En 2020, le Japon a officialisé les protocoles de signalement des phénomènes aériens non identifiés (PAN) pour ses Forces d'autodéfense, la branche des forces armées japonaises chargée de la défense nationale. En juin 2024, plus de 80 parlementaires avaient formé un groupe d'enquête parlementaire sur les PAN qui, en mai 2025, avait officiellement proposé au ministre de la Défense la création d'un bureau de recherche dédié aux PAN. Le Canada a lancé sa propre enquête interministérielle sur les PAN en 2023.

Aucune de ces mesures n'a suscité de réaction de la part des universités de recherche américaines. Or, les universités fournissent des analyses indépendantes et évaluées par les pairs, ce que les programmes gouvernementaux, par nature, ne peuvent faire.

L'université de Wurtzbourg, en Allemagne, est devenue la première université occidentale à reconnaître officiellement les phénomènes atmosphériques non naturels (PAN) comme un objet de recherche légitime en 2022, en intégrant formellement l'étude des PAN à son corpus de recherche. Des chercheurs de l'université de Stockholm et de l'Institut nordique de physique théorique, en Suède, publient activement des recherches sur les PAN dans des revues à comité de lecture depuis 2017, la plus récente parue dans Scientific Reports en octobre 2025.

Le Congrès a adopté une loi, le Pentagone publie les résultats de ses enquêtes et le président a ordonné aux agences fédérales de commencer à rendre publics les documents. La question n'est donc plus de savoir si les gouvernements prennent les PAN au sérieux, mais si les universités suivront le mouvement et lesquelles seront les premières.

 

QUI EST DARELL EVANS Le Dr Darrell Evans est écologue humain, enseignant et spécialiste du développement durable. Ses recherches portent sur les interactions entre les individus, les institutions, les systèmes et le monde naturel. Titulaire d'un doctorat en sciences de l'éducation (leadership et innovation) et d'une maîtrise en politiques et gestion environnementales, il s'investit activement dans le service communautaire et participe à l'évaluation par les pairs de publications universitaires destinées aux anciens combattants. Il siège également à de nombreux comités, groupes de travail et conseils consultatifs, tant dans l'enseignement supérieur qu'à l'extérieur. Ses recherches actuelles sont axées sur l'élaboration de cadres analytiques théoriques et temporels permettant d'étudier l'immersion écologique et la construction de l'identité professionnelle, la visibilité de l'identité des anciens combattants à un âge avancé et la recherche doctorale dans des contextes universitaires politiquement conflictuels. Par ailleurs, il mène des recherches indépendantes sur des phénomènes anormaux non identifiés, en appliquant des méthodes de corrélation spatio-temporelle à des ensembles de données d'archives et de missions accessibles au public afin de renforcer la classification probante des rapports aériens anormaux. Expérience Professeur, Systèmes universitaires de Purdue Professeur associé, Université Rasmussen Professeur associé, Institut du désert de Sonora Éducation Systèmes universitaires de Purdue, Doctorat en éducation, spécialisation leadership et innovation Système universitaire public américain, maîtrise ès sciences en politique et gestion environnementales Publications 2026 Le cadre doctoral en ligne comme sanctuaire académique : tirer parti de la distance institutionnelle pour examiner la censure éducative et la régression des politiques, Journal of Online Graduate Education Purdue University 610 Purdue Mall West Lafayette, IN 47906 - USA